BenGH, 19-03-2007, nr. A2006/2

Bij arrest van 23 februari 2006 heeft het Hof van Cassatie van België iedere nadere uitspraak aangehouden tot het Benelux-Gerechtshof uitspraak zal hebben gedaan over een prejudiciële vraag.

Uit het genoemde arrest van het Hof van Cassatie van België (A.R. Nr. F.04.001 1.N) blijkt dat de feiten kunnen worden samengevat als volgt.

De vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V., eiseres tot cassatie, is actief in de bouwsector. Tijdens de jaren 1983 en 1984 bouwde zij in België een stomerij in opdracht van de NV L.T. MEDICAL SERVICES N.V. Na een onderzoek oordeelde de belastingadministratie dat de vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V. tijdens de jaren 1983 en 1984 een vaste inrichting had in België. Op grond van artikel 248, § 2, van het Belgische Wetboek van de Inkomstenbelastingen (1964) en artikel 146, § 1, 7^o, van het Belgische Koninklijk Besluit / W.I.B. (1964) werd een belastbaar bedrag van 8.902.248 oude BEF aangenomen.

Artikel 248, § 1, lid 1, van het Belgische Wetboek van de Inkomstenbelastingen (1964) bepaalt dat bij gebreke van bewijskrachtige gegevens, geleverd hetzij door de belanghebbenden, hetzij door de administratie, de winsten van om het even welke nijverheids-, handels- of landbouwbedrijven of de baten van vrije beroepen, ambten of posten en van elke winstgevende bezigheid, zoals nader omschreven door het Wetboek, voor elke belastingplichtige worden bepaald naar de normale winsten of baten van ten minste drie soortgelijke belastingplichtigen en met inachtneming, volgens het geval, van het aangewende kapitaal, van de omzet, van het aantal werklieden, van de benuttigde drijfkracht, van de huurwaarde van de in bedrijf genomen gronden, alsmede van alle andere nuttige inlichtingen.

Krachtens artikel 248, § 2, van het Belgische Wetboek van de Inkomstenbelastingen (1964) bepaalt de Koning met inachtneming van de in § 1, lid 1, vermelde gegevens, het minimum van de winsten dat belastbaar is ten laste van de vreemde firma's die in België werkzaam zijn.

In uitvoering van deze wettelijke bepaling heeft de Koning in artikel 146 van het Koninklijk Besluit van 4 maart 1965 tot uitvoering van het Belgische Wetboek van de Inkomstenbelastingen (1964) de minimumwinst die belastbaar is ten name van vreemde firma's die in België werkzaam zijn en belastbaar zijn volgens de wettelijk voorziene en voornoemde vergelijkingsprocedure bepaald zonder dat het bedrag van de vastgestelde belastbare winst in geen geval lager is dan een bepaald bedrag.

De vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V., eiseres tot cassatie, heeft een fiscale voorziening ingesteld.

In het arrest dat op 12 november 2003 door het Hof van Beroep te Brussel werd gewezen en waartegen het cassatieberoep is gericht, wordt het fiscaal verhaal ontvankelijk doch ongegrond verklaard. Het berust op de volgende gronden: ‘(De vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V.) houdt voor dat de toepassing van artikel 146 van het (Belgische) Koninklijk Besluit WIB (1964), dat in toepassing van artikel 248, § 2, (Belgische) WIB de belastbare minimumwinsten van vaste inrichtingen van buitenlandse ondernemingen vastlegt, in strijd is met artikel 25 van het dubbelbelastingverdrag tussen België en Nederland, artikel 52 EG-verdrag, met het gelijkheidsbeginsel en met het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie (…). Het niet-discriminatiebeginsel voorzien in artikel 7 van het EG-verdrag, in de artikelen 2, 58-2 et 59-1 van het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie ten aanzien van (de vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V.), die een natuurlijke persoon is, wordt niet geschonden vermits de toepassing van artikel 146 (Belgisch) Koninklijk Besluit WIB (1964) zonder onderscheid van nationaliteit van toepassing is op alle natuurlijke personen ook deze van Belgische nationaliteit, die onder de toepassing vallen van de belasting van de niet-verblijfhouders.’

De voornoemde bepalingen van het Verdrag van 3 februari 1958 tot instelling van de Benelux Economische Unie, ondertekend te 's‑Gravenhage en, wat België betreft, goedgekeurd bij wet van 20 juni 1960, luiden als volgt.

Artikel 2, lid 1, van het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie bepaalt dat de onderdanen van elk van de Hoge Verdragsluitende Partijen bevoegd zijn het grondgebied van de andere Verdragsluitende Partijen binnen te komen en te verlaten en het tweede lid van genoemd artikel bepaalt dat voornoemde onderdanen er de behandeling genieten die voor de eigen onderdanen geldt voor wat betreft:

Krachtens artikel 58.2 van het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie kunnen enerzijds de werkzaamheden van de vennootschappen die zijn opgericht overeenkomstig de wetgeving van een der Hoge Verdragsluitende Partijen, wanneer zij worden uitgeoefend op het grondgebied van een andere Verdragsluitende Partij hetzij rechtstreeks hetzij door tussenkomst van filialen of agentschappen, niet aan zwaardere voorwaarden onderworpen zijn dan die welke aan nationale vennootschappen worden opgelegd en anderzijds kunnen de vennootschappen van een Hoge Verdragsluitende Partij op het grondgebied van een andere Verdragsluitende Partij evenwel niet meer rechten hebben dan soortgelijke nationale vennootschappen.

Artikel 59.1 van het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie bepaalt dat de vennootschappen die zijn opgericht overeenkomstig de wetgeving van een Hoge Verdragsluitende Partij en binnen het grondgebied van een van de Hoge Verdragsluitende Partijen hun fiscaal domicilie hebben, op het grondgebied van de andere Verdragsluitende Partijen, onverschillig of zij daar een of meer filialen of agentschappen hebben, niet zijn onderworpen aan hogere fiscale lasten dan die welke worden gedragen door soortgelijke nationale vennootschappen.

De vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V. heeft cassatieberoep ingesteld tegen het voornoemde arrest van het Hof van Beroep te Brussel van 12 november 2003.

Ze heeft drie cassatiemiddelen ter staving van haar voorziening aangevoerd.

Het tweede cassatiemiddel, tweede onderdeel, van de vennootschap naar Nederlands recht METABOUW BOUWBEDRIJF B.V. klaagt over schending van de voornoemde artikelen 2.2.f, 58.2, en 59.11. van het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie en over schending van artikel 1 van hetzelfde verdrag, krachtens welk enerzijds tussen het Koninkrijk België, het Groothertogdom Luxemburg en het Koninkrijk der Nederlanden een Economische Unie wordt ingesteld die een vrij verkeer van personen, goederen, kapitaal en diensten omvat en anderzijds deze Unie met zich mede brengt de coördinatie van het economische, financiële en sociale beleid evenals het aanvaarden en voeren van een gemeenschappelijk beleid in de economische betrekkingen met derde landen en inzake de daarmee verband houdende betalingen.

In het tweede cassatiemiddel, tweede onderdeel, wordt aangevoerd dat eiseres tot cassatie, METABOUW BOUWBEDRIJF B.V., die een door voormelde bepalingen van het Verdrag tot instelling van de Benelux Economische Unie geviseerde vennootschap naar Nederlands recht is, die haar fiscaal domicilie heeft in Nederland en via een inrichting handelingen in België heeft verricht tijdens de kalenderjaren 1983 en 1984, derhalve dezelfde behandeling dient te genieten ais de Belgische vennootschappen en in België noch aan zwaardere verplichtingen noch aan zwaardere fiscale heffingen dan de Belgische vennootschappen mag worden onderworpen; welnu, volgens het middel is dit het geval wanneer de belastingadministratie bij toepassing van de wettelijke vermoedens, als bedoeld in artikel 248 van het Belgische Wetboek van de Inkomstenbelastingen (1964) bij gebreke van bewijskrachtige gegevens, geleverd door de belanghebbenden of door de administratie, de belastbare winst van een belastingplichtige op een verschillende wijze bepaalt2. naargelang het om een Belgische of vreemde firma gaat. In het middel wordt opgemerkt dat op grond van artikel 248, § 1, eerste lid, van het Belgische Wetboek van de Inkomstenbelastingen (1964) de belastbare winst van de Belgische firma een brutowinst is waarop de behoorlijk bewezen bedrijfsuitgaven en -verliezen van de belastingplichtige, zo voldaan is aan de wettelijke vereisten, in mindering komen, zonder dat het verkregen belastbare nettobedrag beneden een gesteld minimum kan dalen, terwijl op grond van artikel 248, § 2, van hetzelfde wetboek en van artikel 146 van het Belgische Koninklijk Besluit van 4 maart 1965, in uitvoering van deze bepaling van het wetboek3., de wettelijk vermoede minima van de winsten die belastbaar zijn ten laste van de vreemde firma's die in België werkzaam zijn nettowinsten zijn die absoluut gelden zonder mogelijkheid voor de vreemde firma's om behoorlijk bewezen bedrijfsuitgaven en —verliezen in mindering te brengen en waarbij alleen het juiste cijfer van hun belastbare inkomsten als tegenbewijs kan gelden.

In het arrest van het Belgische Hof van Cassatie van 23 februari 2006 wordt vastgesteld dat uit de voornoemde interne rechtsbepalingen blijkt dat bij gebrek aan bewijskrachtige gegevens, Belgische ondernemingen anders worden belast dan vreemde ondernemingen voor welke een stelsel geldt van forfaitaire winsten zonder dat deze regeling noodzakelijkerwijs tot gevolg heeft dat de vreemde onderneming altijd zwaarder wordt belast dan de Belgische onderneming.

Krachtens artikel 6.3 van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een Benelux-Gerechtshof, ondertekend te Brussel op 31 maart 1965, acht het Hof van Cassatie van België zich mitsdien verplicht om een prejudiciële vraag aan uw Hof te stellen.

De door het Hof van Cassatie van België aan uw Hof gestelde prejudiciële vraag luidt als volgt:

Overeenkomstig de artikelen 1, 1., 1, 2.a., 6.1., 6.2. en 6.3. van het Verdrag van 31 maart 1965 betreffende de instelling en het statuut van een Benelux-Gerechtshof en artikel 1, A, 7^o, van het Protocol van 29 april 1969 ter uitvoering van artikel 1, lid 2, van het Verdrag betreffende de instelling en het statuut van een BeneluxGerechtshof, is uw Hof slechts bevoegd om zich uit te spreken over een vraag van uitleg van artikel 2.2. a en f, en artikel 59 van het Verdrag van 3 februari 1958 tot instelling van de Benelux Economische Unie. De uitleg die het Benelux-Gerechtshof geeft, mag dus niet betrekking hebben op nationale wetgeving.

Uit de voorgaande overwegingen blijkt evenwel dat het Hof van Cassatie van België in feite wenst te vernemen of de artikelen 2.2.a en f, en 59 van het Verdrag van 3 februari 1958 tot instelling van de Benelux Economische Unie aldus dienen te worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen de toepassing van fiscale wetsbepalingen van een van de drie Beneluxlanden, die een forfaitair minimum belastbaar inkomen vaststellen dat niet geldt voor vennootschappen naar dit nationale recht maar dat uitsluitend geldt voor de vennootschappen die zijn opgericht overeenkomstig de wetgeving van een van de twee andere Beneluxlanden en binnen het grondgebied van een van deze twee andere Beneluxlanden hun fiscaal domicilie hebben, met dien verstande dat dit stelsel van forfaitaire winsten evenwel niet noodzakelijkerwijs tot gevolg heeft dat de vennootschappen van een van deze twee andere landen altijd zwaarder belast worden dan de voornoemde vennootschappen naar nationaal recht6..

Opgemerkt wordt dat de vraag die aan uw Hof binnen de grenzen van haar bevoegdheid wordt voorgelegd, er niet toe strekt te vernemen of de Belgische wet die, al was het maar uit noodzaak, in verschillende fiscale stelsels voor Belgische ondernemingen en voor buitenlandse ondernemingen voorziet, al dan niet discriminatie tot stand brengt.

De vraag die aan uw Hof wordt voorgelegd, is immers vreemd aan de uitlegging van de Belgische fiscale wet. In die vraag gaat het erom hoe in casu artikel 2.2. a en f, en artikel 59 van het Verdrag van 3 februari 1958 tot instelling van de Benelux Economische Unie dienen te worden uitgelegd; uit de bewoordingen van deze beide artikelen blijkt, zoals hieronder nader wordt aangegeven, dat zij meer de nadruk leggen op het beginsel van nationale behandeling dan op het beginsel van niet-discriminatie.

Ik memoreer7. dat krachtens artikel 2.2.a en f, de onderdanen van elk van de Hoge Verdragsluitende Partijen op het grondgebied van de andere Verdragsluitende Partijen er de behandeling genieten die voor de eigen onderdanen geldt wat betreft bewegingsvrijheid, verblijf en vestiging (punt a) en wat betreft rechten en belastingen van welke aard ook (punt f).

Ik memoreer tevens8. dat artikel 59.1, dat hier van belang is, bepaalt dat de vennootschappen die zijn opgericht overeenkomstig de wetgeving van een Hoge Verdragsluitende Partij en binnen het grondgebied van een van de Hoge Verdragsluitende Partijen hun fiscaal domicilie hebben, op het grondgebied van de andere Verdragsluitende Partijen, onverschillig of zij daar een of meer filialen of agentschappen hebben, niet onderworpen zijn aan hogere fiscale lasten dan die welke worden gedragen door soortgelijke nationale vennootschappen.

Artikel 59.1 kan slechts in relatie tot artikel 2.2.f worden uitgelegd.

De terzake geldende beginselen zijn immers de volgende.

Uit vorenstaande overwegingen, die het beginsel van nationale behandeling benadrukken, volgt dat het antwoord op de prejudiciële vraag van het Hof van Cassatie van België17. m.i. bevestigend is.

Ik kom tot het besluit dat de artikelen 2.2. a en f en 59 van het Verdrag van 3 februari 1958 tot instelling van de Benelux Economische Unie aldus dienen te worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen de toepassing van fiscale wetsbepalingen van een van de drie Beneluxlanden, die een forfaitair minimum belastbaar inkomen vaststellen dat niet geldt voor vennootschappen naar dit nationale recht maar dat uitsluitend geldt voor de vennootschappen die zijn opgericht overeenkomstig de wetgeving van een van de twee andere Beneluxlanden en binnen het grondgebied van een van deze twee andere Beneluxlanden hun fiscaal domicilie hebben.

Brussel, 29 augustus 2006.

Advocaat-Generaal,

J.F. LECLERCQ