Rb. Midden-Nederland, 18-11-2016, nr. C/16/421107 / KG ZA 16-612

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Op 10 november 2016 heeft Intralot een akte vermeerdering van eis, alsmede producties 31 tot en met 38B aan de rechtbank gezonden. Econocom heeft daartegen bezwaar gemaakt en op haar beurt producties 17 tot en met 36 toegezonden. De voorzieningenrechter heeft voornoemde stukken buiten beschouwing gelaten, nu de indiening daarvan in strijd is met de goede procesorde. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van 18 oktober 2016 is met partijen besproken dat de eventuele voortzetting daarvan, die uiteindelijk op 11 november 2016 heeft plaatsgevonden, slechts bestemd was voor re- en dupliek.

Het Intralot concern, waartoe eiseressen behoren, biedt wereldwijd technologische oplossingen voor digitale spellen. Het Econocom concern, waartoe gedaagde behoort, biedt financiering voor digitale en technologische oplossingen.

Partijen zijn eind 2011, begin 2012, met elkaar in overleg en onderhandeling getreden. Aanleiding daartoe was de bij Intralot S.A. aanwezige behoefte aan aanvullend werkkapitaal. Daarop zijn met ingang van respectievelijk 1 januari 2012 en 1 april 2012 huurovereenkomsten tot stand gekomen ten aanzien van loterijapparatuur voor de Nederlandse Staatsloterij en de loterij van Louisiana, VS. De looptijd van deze overeenkomsten is nog niet verstreken.

Op enig moment zijn partijen in onderhandeling getreden over een overeenkomst ten aanzien van de loterijapparatuur voor de loterij van Ohio, VS. Deze overeenkomst is ondertekend op 28 maart 2013 en met terugwerkende kracht in werking getreden per 1 januari 2013.

Onderwerp van de overeenkomst zijn 9.000 loterijmachines die worden ingezet ten behoeve van de staatloterij van Ohio. De overeenkomst bestond er uit dat deze machines door Intralot Operations Ltd. werden verkocht aan Econocom, waarna de machines weer door Intralot werden gehuurd, een zogeheten sale and lease back constructie.

De tussen partijen gesloten ‘Technology Refresh Option’-overeenkomst is neergelegd in negen verschillende documenten:

In addendum [nummer] is onder meer het volgende opgenomen:

“F. Econocom and INTRALOT have signed a “Technology Refresh Option

Contract” with reference [nummer] with related general lease conditions with reference number [nummer] , that consists of the

following documents:

[volgt opsomming bovengenoemde documenten, toevoeging voorzieningenrechter]

all such documents hereinafter collectively referred to as the “TRO Contract”

that is attached hereto as Appendix 4.

[…]

NOW THEREFORE, the Parties agree to sign this Addendum to the TRO Contract

(hereinfter “the Addendum”) that contains the specific terms and conditions pertaining to the TRO Contract.:

1. Econocom will purchase from Intralot Operations the Equipment described in Appendix [nummer] on the basis of a “sale and lease back” agreement according to Appendix ( [nummer] );

The purchase price for the Equipment is twenty nine million seven hundred

thousand Euros and zero nine cents (€29.700.000,--) exclusive of VAT (to be

referred hereinafter as ‘Investment Value’). Payment of the Investment Value

by Econocom to Intralot Operations shall be made the latest by April 15th,

2013, against the issuance of the relevant invoice, provided that the conditions

set forth under article 7 for payment have been met.

Immediately after purchase Econocom shall lease and make the Equipment

available to Intralot Leasing; Intralot Leasing shall lease and make the

Equipment available to Intralot Operations and Intralot Operations shall lease

and make the Equipment available to Intralot Inc.to be used for the purposes of

the Ohio Lottery Contract.

The total lease price of Euro thirty three million one hundred and eighty

thousand (€33.180.000,00) exclusive of VAT for the initial lease period shall be

paid in fortytwo(42) equal monthly instalments of Euro seven hundred and

ninety thousand (€790.000,--) exclusive of VAT (hereinafter the “Lease

Instalments”). 1f the TRO option is exercised by Intralot Leasing, the total

lease price shall be changed in accordance with the agreement of the parties […]

8. The TRO Contract between the Parties is made with retroactive effect as of January 1st 2013. Econocom shall set off the Lease Instalments to be counted as

of January 1st 2013 in full and at once against the Investment Value owed

under the provisions of the “sale and lease back” agreement by Econocom to

Intralot Operations.

This concerns the period 1 January 2013 up to and including 30th of April 2013

and is the equivalent in euros of Euro seven hundred and ninety thousand (€ 790.000,00) per month; Intralot Leasing, Intralot S.A., Intralot Inc, and Intralot

Operations hereby, each in its own name and insofar as necessary, give consent

for this set-off. The compensation of the applicable interest for such period of a

total amount of Euro three hundred and sixty thousand (€ 450.000,00) shall be

deducted from the above amount to be set-off, so that a total amount of Euro

two million seven hundred ten thousand (€2.710.000) shall be set-off against

Investment Value under the Sale and Lease Back Agreement between the

parties. […]

14. Upon termination of the TRO Contract and provided Econocom has received

full payment of all amounts owed under the TRO Contract for the lease of the

relevant Equipment, Intalot Leasing shall have the option to purchase any and

all Equipment from Econocom at a fair market value to be agreed between the

parties.. Econocom in that case transfers the title to the Equipment to Intralot

Leasing free from any encumbrance, lien or any other charge whatsoever with

effect from the termination of the TRO Contract and payment of the Purchase

Price, in accordance with Dutch law. […]

17. This Addendum forms an integral whole with the general lease conditions with reference [nummer] -a as well as the TRO Conditions (Technology Refresh Option) with reference [nummer] .”

In de Initiële TRO Bijlage, referentie [nummer] is, voor zover relevant, het volgende opgenomen:

“Artikel 1 Apparatuur

Deze bijlage heeft betrekking op alle hieronder omschreven apparatuur, waarvan de levering voorzien is gedurende de hierna omschreven realisatieperiode.

[…]

b) Sale en Leaseback van apparatuur waarvan de waarde in artikel 8 lid 4 is vermeld. […]

Artikel 2 (geschatte) investeringswaarde

1. Binnen deze Bijlage waarvoor de Initiële huurperiode aanvangt op de in artikel 8 lid 8 genoemde datum, is de Geschatte Investeringswaarde gelijk aan de in artikel 8 lid 9 vermelde waarde (exclusief BTW), overeenstemmend met: het totale bedrag dat door de verhuurder betaald werd voor de aankoop van de apparatuur geleverd aan de huurder gedurende de realisatieperiode, waarvoor de exacte lijst en het exacte bedrag zullen bevestigd worden in een Addendum bij deze bijlage, te ondertekenen door beide partijen aan het begin van de initiële huurperiode; dit bedrag wordt geschat op de in artikel 8 lid 10 vermelde waarde (exclusief BTW) op de dag van de ondertekening van deze bijlage.

[…]

Artikel 4 Realisatieperiode

De realisatieperiode is vermeld in artikel 8 lid 14.

Artikel 5 Initiële huurperiode

De Initiële Huurperiode is vermeld in artikel 8 lid 15.

Artikel 6 Aanvangsdatum van de Initiële Huurperiode

De aanvangsdatum van de Initiële Huurperiode (na afsluiting Realisatieperiode) is

vermeld in artikel 8 lid 15. […]

Artikel 8 Variabelen […]

4. De waarde van de Sale en Leaseback van apparatuur zoals vermeld in artikel 1 lid b is: € 29.700.000,-- […]

8. De in artikel 2 vermelde ingangsdatum van de initiële huurperiode is: 1 januari 2013

9. De in artikel 2 vermelde Geschatte Investeringswaarde is € 29.700.000,--

10. De in artikel 2 lid a vermelde verwachte waarde voor aankoop van apparatuur gedurende de realisatieperiode bedraagt: € 0,-- […]

14. De realisatieperiode zoals vermeld in artikel 5 is:

6 maanden van 1 januari 2013 tot 1 juli 2013 […]

15. De initiële huurperiode zoals vermeld in artikel 5 is:

42 maanden […]

16. De aanvangsdatum van de initiële huurperiode, zoals vermeld in artikel 6 is: 1 juli 2013”

In de Algemene Huurvoorwaarden, referentie [nummer] is, voor zover relevant, het volgende opgenomen:

“Artikel 2 Geldigheid en voorwerp

1. Het voorwerp van deze overeenkomst, die bestaan uit deze Algemene Huurvoorwaarden en de Huurovereenkomst, is de huur van apparatuur die in de Huurovereenkomst wordt beschreven. […]

5. De verhuurder verhuurt aan de huurder, die van de verhuurder huurt, de in de Huurovereenkomst omschreven apparatuur. […]

Artikel 5 Datum van inwerkingtreding en duur van de huur

1. De minimale huurperiode is vermeld in de Huurovereenkomst.

2. De huurperiode vangt aan op de eerste dag van de maand volgend op de maand waarin de apparatuur in zijn geheel ter beschikking is gesteld. Indien alle apparatuur ter beschikking is gesteld op de eerste dag van een maand, begint de huurperiode op die dag. […]

4. De huurovereenkomst wordt stilzwijgend telkenmale met 12 maanden tegen dezelfde voorwaarden verlengd tenzij een van de partijen tenminste 9 maanden voor het mogelijke einde van de huurperiode de Huurovereenkomst opzegt per aangetekend schrijven; tijdens een verlenging bedraagt deze opzegperiode echter 6 maanden. […]”

Kort na de totstandkoming van de overeenkomst heeft Econocom bij brief van 23 april 2013 aan Intralot het volgende medegedeeld:

“With reference to the signed and agreed TRO rental agreement with references [nummer] up to and including [nummer] , [nummer] , [nummer] and [nummer] , we hereby have pleasure in confirming you the possibility for purchase of the equipment at the end of the TRO contract.

On basis of the flexibility, provided all due payments have been made under the TRO contract at the end of the TRO contract’s term or in case Intralot exercises its right under [nummer] or [nummer] of the Adddendum with reference [nummer] , we would like to offer you with our TRO we herewith confirm following:

Purchase of the equipment at the end of the TRO contract is possible against € 1,-“

Conform de overeenkomst heeft Intralot zekerheid gesteld voor de nakoming van haar verplichtingen middels een bankgarantie van Societe Generale S.A. ter waarde van € 5.000.000,00 en een corporate guarantee ter waarde van € 30.680.000,00.

De overeengekomen koopsom is door Econocom aan Intralot betaald in mei 2013. Daarbij zijn de voor de maanden januari tot en met mei 2013 door Intralot verschuldigde maandtermijnen door Econocom verrekend met de koopsom.

Bij e-mail van 26 mei 2016 schrijft Intralot aan Econocom:

“Een dezer dagen gaan wij de laatste termijn van de lease overeenkomst m.b.t. OHIO betalen.

1) Zoals overeengekomen moeten wij als slottermijn 1 euro betalen. Komt daar een seperate faktuur van? […]”

Bij e-mail van 27 mei 2016 reageert Econocom:

“Ik denk dat je jezelf vergist inzake de betalingstermijnen voor Ohio; immers deze lopen vanuit de initiële huurovereenkomst contractueel nog minimaal door tot en met 31-12-2016.

Zoals vastgelegd in de initiële TRO bijlage met Ref [nummer] en nogmaals bevestigd in het Addendum bij initiële TRO bijlage met ref [nummer] is de start van de initiële leaseperiode 01-07-2013 met een leaseperiode van 42 maanden. Dientengevolge is het mogelijke einde van het Ohio leasecontract per ultimo dit jaar op 31-12-2016.

In aanvulling hierop verwijs ik tevens graag naar de Algemene Huurvoorwaarden met referentie [nummer] alwaar in art 5 lid 4 de opzegging van een contract tenminste 9 maanden voor het mogelijke einde van de huurperiode per aangetekende brief dient plaats te vinden. Indien dit niet plaatsvindt dan volgt automatisch een verlenging met 12 maanden. Dit impliceert een einde Contract per ultimo 2017.”

Intralot heeft vanaf 1 juli 2016 geen termijnbetalingen meer gedaan. Partijen zijn vervolgens in overleg getreden teneinde een (tijdelijke) oplossing te bereiken. Daarin zijn zij niet geslaagd. Intralot heeft daarop Société Générale S.A., de bank die haar bankgarantie heeft gesteld, in Frankrijk in kort geding gedagvaard. De Franse rechter heeft Société Générale hangende de procedure verboden om uit te betalen onder de bankgarantie. Het kort geding in Frankrijk is aangehouden in verband met onderhandelingen. Voortzetting van die procedure in gepland op 25 november 2016.

Intralot vordert samengevat - Econocom te verbieden:

totdat bij in kracht van gewijsde gegaan vonnis voor recht is verklaard dat Intralot nog betalingsverplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft, een en ander op straffe van een dwangsom van € 10.000.000,00 en met veroordeling van Econocom in de kosten van het geding.

Econocom voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Econocom vordert samengevat - Intralot:

een en ander op straffe van een dwangsom en met veroordeling van Intralot in de kosten van het geding.

Intralot voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de vorderingen en de omstandigheid dat de behandeling van het kort geding in Frankrijk op korte termijn doorgang vindt. Gezien de sterke feitelijke en juridische samenhang tussen de vorderingen in conventie en reconventie lenen deze zich voor gezamenlijke behandeling.

Kern van het geschil tussen partijen betreft de vraag of de looptijd van de overeenkomst, en daarmee de betalingsverplichting van Intralot, tot een einde is gekomen. Intralot stelt zich daartoe - samengevat - op het standpunt dat er sprake is van een overeenkomst van huurkoop en dat zij aan al haar betalingsverplichtingen uit hoofde van die overeenkomst heeft voldaan, zodat zij niets meer verschuldigd is.

Econocom heeft zich daarentegen op het standpunt gesteld dat partijen oorspronkelijk een looptijd tot 31 december 2016 zijn overeengekomen en dat deze stilzwijgend is verlengd tot 31 december 2017. Zij heeft daarbij uitdrukkelijk betwist dat er sprake is van een overeenkomst van huurkoop of financial lease.

Daarmee ziet de voorzieningenrechter zich allereerst voor de vraag gesteld hoe de tussen partijen gesloten overeenkomst moet worden gekwalificeerd. Mede gezien het dwingendrechtelijk karakter van de bepalingen betreffende huurkoop, zal moeten worden bezien of het in het kader van dit kort geding voldoende aannemelijk is geworden dat de bodemrechter zal oordelen dat sprake is van een overeenkomst van huurkoop. De vraag ten aanzien van de kwalificatie van de overeenkomst is mede van belang nu Econocom gedurende de procedure steeds in het midden heeft gelaten op welke wijze zij meent dat de overeenkomst moet worden gekwalificeerd, maar slechts heeft verwezen naar de inhoud van daarvan.

Daarbij heeft zij aangevoerd dat sprake is van een overeenkomst tussen professionele partijen, en dat derhalve een taalkundige uitleg dient te prevaleren. Alhoewel de voorzieningenrechter zulks ook tot uitgangspunt zal nemen, moet worden opgemerkt dat de wijze waarop de overeenkomst is samengesteld reeds in de weg staat aan een zuiver taalkundige uitleg. Doordat de overeenkomst bestaat uit een groot aantal documenten, die niet allen in dezelfde taal zijn opgesteld, en die inhoudelijk niet zonder meer op elkaar aansluiten, blijkt de strekking van die overeenkomst niet zonder meer uit lezing van de tekst van de verschillende documenten die de overeenkomst vormen. Enige uitleg is daarbij dan ook noodzakelijk, waarbij onder meer zal moeten worden bepaald welk document (wellicht) leidend is.

Tussen partijen staat vast dat de documenten met referenties [nummer] (hierna: de templates) standaarddocumenten van Econocom betreffen, waarin de op deze overeenkomst van toepassing zijnde variabelen op de daarvoor bestemde plaatsen zijn opgenomen. Verder zijn deze documenten niet gewijzigd. Partijen zijn nog wel een drietal aanpassingen van de Algemene Huurvoorwaarden overeengekomen, maar deze hebben zij opgenomen in artikel 17 van Addendum [nummer] . Dit addendum bevat de nadere afspraken tussen partijen met betrekking tot de overeenkomst. Deze afspraken zien voor een deel op de internationale aspecten en de concernverhoudingen. Partijen hebben Addendum [nummer] dan ook, anders dan de templates, specifiek voor deze overeenkomst geschreven. Bij de beoordeling van de strekking van de overeenkomst en de bedoeling van partijen moet naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter dan ook primair naar dit document worden gekeken.

Voldoende vast staat dat er geen sprake is van een zuivere huurkoop, nu niet is voorzien in eigendomsoverdracht door het enkele intreden van een opschortende voorwaarde. Beoordeeld moet derhalve worden of voldoende aannemelijk is dat zal worden geoordeeld dat er sprake is van huurkoop op grond van het bepaalde in art. 7A:1576h lid 2 BW. Of de overeenkomst onder de strekkingsbepaling van dat artikel als huurkoop moet worden aangemerkt, zijn van belang de bewoordingen en de strekking van de overeenkomsten alsmede het oogmerk en de bedoeling van partijen bij het aangaan van de overeenkomsten. Bij de toepassing van de strekkingsbepaling op overeenkomsten tussen professionele partijen moet, gelet op de contractsvrijheid, enige terughoudendheid worden betracht.

Vooropgesteld moet worden dat in geen van de templates een koopoptie wordt genoemd. Kennelijk biedt Econocom deze mogelijkheid gewoonlijk niet aan haar huurders. De onderhavige koopoptie is in dit geval ook slechts opgenomen in Addendum [nummer] en daarmee specifiek voor deze overeenkomst in het leven geroepen. Econocom heeft voorts kort na de totstandkoming van de overeenkomst aan Intralot medegedeeld dat zij de overeengekomen koopoptie zou kunnen uitoefenen voor het verwaarloosbare bedrag van € 1,00. Dit bedrag staat in geen verhouding tot de maandelijks verschuldigde termijnen van € 790.000,00 danwel de resterende boekwaarde van de apparatuur van ettelijke miljoenen. Intralot zou zichzelf dan ook ernstig benadelen indien zij van deze koopoptie geen gebruik zou maken. Er is dan ook sprake van een urgerende koopoptie. Het voorgaande kan dan ook niet tot een andere conclusie leiden dan dat partijen hebben beoogd dat Intralot aan het einde van de looptijd van deze koopoptie ook gebruik zou maken.

Onder deze omstandigheden, waarbij bovendien de maandelijkse termijnen zijn bepaald aan de hand van de door Econocom betaalde koopsom vermeerderd met rente en kosten enerzijds en de overeengekomen looptijd anderzijds, is voldoende aannemelijk dat de bodemrechter zal oordelen dat de overeenkomst moet worden gekwalificeerd als huurkoop.

Daarmee rijst de vraag in hoeverre de templates, die duidelijk zijn geschreven ten behoeve van de tot standkoming van huurovereenkomsten, van toepassing zijn op de onderhavige overeenkomst van huurkoop. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is de stilzwijgende verlenging zoals opgenomen in artikel 5 lid 4 van de Algemene Huurvoorwaarden, niet verenigbaar met het karakter van de overeenkomst van huurkoop waarbij de overeengekomen koopsom in een vooraf bepaald aantal termijnen wordt voldaan. Het beroep van Econocom op die stilzwijgende verlenging moet in het licht van het voorgaande worden aangemerkt als misbruik van bevoegdheid. Zij kan zich dan ook niet op deze bepaling beroepen, zodat de overeenkomst niet is verlengd.

Om tot toewijzing van de vorderingen van Intralot over te kunnen gaan, dient voorts voldoende aannemelijk te zijn dat de overeengekomen looptijd is verstreken per 1 juli 2016. Indien deze doorloopt tot 31 december 2016, zoals Econocom betoogt, is Intralot per heden immers nog (5 x € 790.000,00 =) € 3.950.000 exclusief BTW verschuldigd, in welk geval het gevorderde verbod om de bankgarantie uit te winnen niet op zijn plaats zou zijn.

Het verschil van opvatting van partijen op dit punt is gelegen in de zogeheten Realisatieperiode. Econocom stelt zich op het standpunt dat er sprake is van een Realisatieperiode van 1 januari 2013 tot 1 juli 2013, waarna de Initiële Huurperiode van 42 maanden is gaan lopen vanaf 1 juli 2013. Intralot heeft dit betwist en gesteld dat de Initiële Huurperiode al is ingegaan op 1 januari 2013.

Zoals hiervoor onder 5.6 is overwogen moet allereerst worden beoordeeld of partijen over de aanvang van de periode van 42 maanden afspraken hebben gemaakt in Addendum [nummer] . Dat is het geval. In artikel 1 van Addendum [nummer] , zoals hiervoor ook aangehaald onder 2.6, is opgenomen:

The total lease price of […](€33.180.000,00) exclusive of VAT for the initial lease period shall be paid in fortytwo(42) equal monthly instalments of [...] € 790.000,-- exclusive of VAT (hereinafter the “Lease Instalments”)

In artikel 8 is vervolgens bepaald:

The TRO Contract between the Parties is made with retroactive effect as of January 1st 2013. Econocom shall set off the Lease Instalments to be counted as

of January 1st 2013 in full and at once against the Investment Value owed

under the provisions of the “sale and lease back” agreement by Econocom to

Intralot Operations. (onderstreping Vzr)

Nu partijen daarmee zijn overeengekomen dat de overeengekomen 42 maandelijkse termijnen met ingang van 1 januari 2013 verschuldigd zijn en zullen worden verrekend met de koopsom is voldoende aannemelijk dat er geen sprake van een realisatieperiode.

Aan het voorgaande staat niet in de weg dat in de overige documenten wel over een realisatieperiode wordt gesproken, nu ook die documenten niet eenduidig zijn. Zo is in de Initiële TRO Bijlage, referentie [nummer] , als ingangsdatum voor de initiële huurperiode zowel 1 januari 2013 als 1 juli 2013 genoemd. In dat document is bovendien opgenomen dat de verwachte waarde voor aankoop van apparatuur gedurende de realisatieperiode € 0,-- bedraagt.

Uit het voorgaande volgt dat voorshands voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat er sprake is van een overeenkomst van huurkoop met een looptijd tot 1 juli 2016. Intralot heeft dan ook aan haar betalingsverplichtingen voldaan. De in conventie gevorderde verboden zijn dan ook toewijsbaar. De voorzieningenrechter zal daaraan wel een termijn verbinden waarbinnen Intralot de bodemprocedure aanhangig moet maken, de dwangsom zal worden beperkt. De vorderingen in reconventie zullen worden afgewezen.

Geheel ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter dat in de onderhavige procedure niet gebleken of anderszins aannemelijk geworden is dat Econocom ten aanzien van de overeenkomst frauduleus heeft gehandeld.

Econocom zal als de in conventie en reconventie in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Intralot worden in conventie begroot op:

- dagvaarding € 77,75

- griffierecht € 619,00

- salaris advocaat € 816,00

Totaal € 1.512,75

De kosten aan de zijde van Intralot in reconventie worden begroot op: € 408,00 aan salaris advocaat.

De voorzieningenrechter

in conventie

verbiedt Econocom:

a. (wereldwijd) conservatoire maatregelen jegens Intralot te nemen of voort te zetten ter verzekering van verhaal van vermeend onbetaald gelaten betalingsverplichtingen uit hoofde van de overeenkomst;

b. de op 7 augustus 2013 door Société Générale verstrekte bankgarantie in te roepen;

c. de Corporate Guarantee in te roepen;

totdat in kracht van gewijsde gegaan vonnis zal zijn geoordeeld dat Intralot nog

betalingsverplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft, onder de

voorwaarde dat Intralot uiterlijk 4 januari 2017 de bodemprocedure aanhangig

maakt;

veroordeelt Econocom om aan Intralot een dwangsom te betalen van € 10.000.000,00 indien zij niet aan de in 6.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet,

veroordeelt Econocom in de proceskosten, aan de zijde van Intralot tot op heden begroot op € 1.512,75,

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

wijst de vorderingen af,

veroordeelt Econocom in de proceskosten, aan de zijde van Intralot tot op heden begroot op € 408,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek, voorzieningenrechter en mr. W.J. Loorbach als griffier in het openbaar uitgesproken op 18 november 2016.1.