FED 1989/135:Is de naar Antilliaans recht opgerichte X NV voor de toepassing van art. 40 Wet IB 1964 in Nederland gevestigd? Hof Amsterdam: er zijn (door belanghebbende) onvoldoende feiten gesteld en aannemelijk gemaakt op grond waarvan gezegd kan worden dat de plaats van de werkelijke leiding van X NV in Nederland is. Hoge Raad: de overwegingen van het hof geven onvoldoende inzicht in de gedachtengang die geleid heeft tot het oordeel; met name valt aldus niet na te gaan of het hof bij de vorming van zijn oordeel de juiste maatstaf heeft aangelegd (volgt verwijzing).

FED 1989/135

Is de naar Antilliaans recht opgerichte X NV voor de toepassing van art. 40 Wet IB 1964 in Nederland gevestigd? Hof Amsterdam: er zijn (door belanghebbende) onvoldoende feiten gesteld en aannemelijk gemaakt op grond waarvan gezegd kan worden dat de plaats van de werkelijke leiding van X NV in Nederland is. Hoge Raad: de overwegingen van het hof geven onvoldoende inzicht in de gedachtengang die geleid heeft tot het oordeel; met name valt aldus niet na te gaan of het hof bij de vorming van zijn oordeel de juiste maatstaf heeft aangelegd (volgt verwijzing).

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Is de naar Antilliaans recht opgerichte X NV voor de toepassing van art. 40 Wet IB 1964 in Nederland gevestigd? Hof Amsterdam: er zijn (door belanghebbende) onvoldoende feiten gesteld en aannemelijk gemaakt op grond waarvan gezegd kan worden dat de plaats van de werkelijke leiding van X NV in Nederland is. Hoge Raad: de overwegingen van het hof geven onvoldoende inzicht in de gedachtengang die geleid heeft tot het oordeel; met name valt aldus niet na te gaan of het hof bij de vorming van zijn oordeel de juiste maatstaf heeft aangelegd (volgt verwijzing). ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.