FED 1992/30:Belanghebbende werkt grotendeels in een studeerkamer te zijnen huize. Hij wenst aftrek van een deel van de huurwaarde, en gaat daarbij uit van een huurwaarde van 3 2/9 keer het forfaitaire bedrag. Ook trekt hij kosten af terzake van gebruik van koffie. Hij beroept zich op het gelijkheidsbeginsel. De inspecteur stelt dat art. 36, eerste lid, letters e en f, Wet IB 1964 niet in strijd is met het Bupo-verdrag. Er is geen sprake van ontoelaatbare discriminatie van eigenaars ten opzichte van huurders. Het hof stelt de inspecteur in het gelijk.

FED 1992/30

Belanghebbende werkt grotendeels in een studeerkamer te zijnen huize. Hij wenst aftrek van een deel van de huurwaarde, en gaat daarbij uit van een huurwaarde van 3 2/9 keer het forfaitaire bedrag. Ook trekt hij kosten af terzake van gebruik van koffie. Hij beroept zich op het gelijkheidsbeginsel. De inspecteur stelt dat art. 36, eerste lid, letters e en f, Wet IB 1964 niet in strijd is met het Bupo-verdrag. Er is geen sprake van ontoelaatbare discriminatie van eigenaars ten opzichte van huurders. Het hof stelt de inspecteur in het gelijk.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Belanghebbende werkt grotendeels in een studeerkamer te zijnen huize. Hij wenst aftrek van een deel van de huurwaarde, en gaat daarbij uit van een huurwaarde van 3 2/9 keer het forfaitaire bedrag. Ook trekt hij kosten af terzake van gebruik van koffie. Hij beroept zich op het gelijkheidscommit; beginsel. De inspecteur stelt dat art. 36, eerste lid, letters e en f, Wet IB 1964 niet in strijd is met het Bupo-verdrag. Er is geen sprake van ontoelaatbare discriminatie van eigenaars ten opzichte van huurders. Het hof stelt de inspecteur in het gelijk.

Uitspraak

Het geschil betrof de aanslag ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.