Hof 's-Hertogenbosch, 22-01-2009, nr. 20-001475-08

De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Het hoger beroep moet, blijkens het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep, worden begrepen als uitdrukkelijk te zijn beperkt tot die onderdelen van de impliciet cumulatieve tenlastelegging waarvoor verdachte is veroordeeld. Al hetgeen hierna wordt overwogen en beslist heeft uitsluitend betrekking op dat gedeelte van het beroepen vonnis dat aan het oordeel van het hof is onderworpen.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De vordering van de advocaat-generaal houdt in dat het hof het beroepen vonnis — voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen — zal vernietigen en opnieuw rechtdoende de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de tijd van 34 maanden, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

De verdediging heeft bepleit:

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.

Aan verdachte is — voor zover thans nog aan de orde — ten laste gelegd dat:

zij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 juli 2006 tot en met 19 juni 2007 op een of meerdere plaats(en) gelegen in het arrondissement Breda, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of vervaardigen en/of binnen en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende MDMA en/of tenamfetamine en/of N-ethyl-MDA en/of (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende amfetamine, (telkens) zijnde MDMA en/of tenamfetamine en/of N-ethyl-MDA en/of amfetamine (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen (telkens)

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het hof acht uit het onderzoek ter terechtzitting niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan met betrekking tot de na te noemen onderdelen, zodat zij in zoverre van het haar ten laste gelegde moet worden vrijgesproken. Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Ten aanzien van het onderdeel van de tenlastelegging met betrekking tot de 1200 liter zoutzuur in de periode van 6 juni 2007 tot en met 7 juni 2007 is onvoldoende bewijs voorhanden dat deze stof bestemd was tot het plegen van een feit als bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet.

Voor de onderdelen van de tenlastelegging met betrekking tot de 960 kilogram mierenzuur op 13 december 2006 en de 920 kilogram zoutzuur op 5 april 2007 is onvoldoende bewijs voorhanden dat verdachte en/of zijn mededader deze stoffen voorhanden heeft gehad.

Het hof stelt het volgende vast.

[naam bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1]) is gevestigd op het adres [adres] te [plaats]. De onderneming [bedrijf 2] is eigendom van verdachte.

Op 22 februari 2007 werd door [bedrijf 1] 1155 kilogram, zijnde 1400 liter, aceton geleverd aan [bedrijf 2]. Deze partij werd opgehaald met een bestelbus, voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken]. Door een Nederlands observatieteam werd ter hoogte van Wouw de observatie van deze bestelbus, een Renault Master, overgenomen van de Belgische politie. Vervolgens werd waargenomen dat:

Op 23 en 24 februari 2007 werd de loods op het adres [adres] te Tilburg door het NFI en de politie onderzocht. Aldaar werden onder meer aangetroffen zeven vaten van 200 liter met het opschrift ‘[naam bedrijf 1] aceton’, 52,2 kilogram MDMA-poeder en zeer veel goederen die gerelateerd zijn aan het vervaardigen van synthetische drugs, waaronder een destillatieopstelling en reactorvaten. Door het NFI werd geconcludeerd dat in de loods MDMA werd geproduceerd volgens de methode genaamd ‘verhoogde druk’ reductieve aminering.

Op 27 maart 2007 werd door [bedrijf 1] 960 kilogram, zijnde 800 liter, mierenzuur geleverd aan [bedrijf 2]. Door een observatieteam werd op die datum waargenomen dat:

Op 28 maart 2007 werd door een observatieteam waargenomen dat de Vito uit de loods gereden werd en vertrok. De Vito reed vervolgens het terrein van autoverhuurbedrijf [bedrijf 3] op, waarna de bestuurder lopend het terrein van [bedrijf 3] verliet.

Op 12 april 2007 werd de loods gelegen aan de [adres] te [woonplaats] doorzocht. Aldaar werden goederen en chemicaliën, waaronder mierenzuur, aangetroffen die zeer waarschijnlijk in de loods zijn gebruikt danwel opgeslagen ten behoeve van de illegale vervaardiging van amfetamine, terwijl voorts zeer waarschijnlijk is dat in de loods amfetamine(base) werd bewerkt c.q. omgezet in amfetamine(sulfaat) en daarna werd versneden met coffeïne.

Op 21 maart 2007 werd door [bedrijf 1] 1106 kilogram, zijnde 1400 liter, methanol geleverd aan [bedrijf 2]. Door een observatieteam werd waargenomen dat:

In de loods aan [adres] te Veldhoven werden op 22 mei 2007 onder meer 285,96 kilo amfetamine, 778,68 kilo MDMA-poeder en ongeveer 3.500.000 pillen bevattende MDMA aangetroffen.

Op 11 mei 2007 werd door [bedrijf 1] 1380 kilogram, zijnde 1200 liter, zoutzuur geleverd aan de firma [bedrijf 2]. Op die datum werd door een observatieteam waargenomen dat:

Op 14 mei 2007 werd door [bedrijf 1] 790 kilogram methanol, zijnde 1000 liter, geleverd aan de firma [bedrijf 2]. Verdachte en [medeverdachte 1] hadden deze partij 's ochtends om circa 07.30 uur in [plaats] geladen in een Citroën Jumper, voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken]. Door een observatieteam werd waargenomen dat:

Tenaamgestelde van de kentekens van de Ford Transit en de Citroën Jumper was autoverhuurbedrijf [bedrijf 6].

Op 23 mei 2007 werd [garagebox] op het adres [adres] te Tilburg doorzocht. Aldaar werden onder meer aangetroffen: vijf vaten met 200 liter methanol met originele etikettering van [bedrijf 1], vier vaten met in totaal circa 800 liter zoutzuur, circa 9700 pillen bevattende MDMA en 143,6 kilo amfetamine. Deze garagebox en alle hierin opgeslagen goederen waren in gebruik respectievelijk bestemd voor het opslaan van verdovende middelen en voor de opslag en het ver- dan wel ompakken van chemicaliën bestemd voor de productie van vooral amfetamine en MDMA.

Op 11 april 2007 werd door [bedrijf 1] 920 kilogram, zijnde 800 liter, zoutzuur geleverd aan [bedrijf 2]. Door een observatieteam werd waargenomen dat:

De Vito is nog tot 22.01 uur geobserveerd, maar er is verder niets meer waargenomen. Vervolgens werd door een observatieteam op 12 april 2007 waargenomen dat:

Op 14 april 2007 werd in de [garagebox] aan de [adres] te Eindhoven een inkijkoperatie verricht. Daarbij werd in de garagebox een groot oranje, op een vat gelijkend voorwerp met het opschrift [bedrijf 1] gezien.

Op 19 juni 2007 werd [garagebox] aan de [adres] te Eindhoven door de politie onderzocht. Daarbij werden onder meer aangetroffen gebruikte elektrische verwarmingsmantels, twee behangafstomers en een groot aantal doppen en jerrycans, welke goederen in gebruik waren geweest bij de illegale vervaardiging van amfetamine dan wel waren bestemd om (weer) gebruikt te worden binnen de illegale vervaardiging van verdovende middelen. Afdrukken op de betonvloer op de begane grond deden vermoeden dat er gedurende langere tijd chemicaliën in kunststof jerrycans en in metalen vaten hebben gestaan.

Aceton wordt bij de productie van synthetische drugs gebruikt als oplosmiddel, namelijk voor het oplossen van MDMA olie, waarna vervolgens kristallisatie plaatsvindt. Methanol wordt bij de productie van synthetische drugs gebruikt als oplosmiddel, te weten voor het oplossen van amfetamineolie tijdens het kristallisatieproces en het oplossen van PMK bij de synthese via de verhoogde druk methode. Mierenzuur wordt gebruikt bij de productie van amfetamine. Het wordt toegevoegd aan de synthese waardoor onder andere de kooktemperatuur zakt van die synthese. Zoutzuur wordt bij de productie van amfetaminepoeder in het syntheseproces en bij de productie van MDMA in het kristallisatieproces gebruikt.

Wanneer bij de synthese van MDMA volgens de methode van reductieve aminering gebruik wordt gemaakt van ethylamine in plaats van methylamine, dan wordt in plaats van MDMA N-ethyl-MDA ofwel MDEA gevormd.

Op grond van de hiervoor vermelde redengevende feiten en omstandigheden en de daaraan ten grondslag liggende bewijsmiddelen (genoemd in de voetnoten), in onderling verband en samenhang beschouwd, acht het hof het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

zij op tijdstippen gelegen in de periode van 1 juli 2006 tot en met 19 juni 2007 in het arrondissement Breda, tezamen en in vereniging met een ander, om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden van een materiaal bevattende MDMA en/of N-ethyl-MDA en/of amfetamine, zijnde MDMA en N-ethyl-MDA en amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, te bevorderen

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan wordt vrijgesproken.

Het bewezen verklaarde is als misdrijf voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 10a, eerste lid, aanhef en onder 3^o, van de Opiumwet.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

Het wordt gekwalificeerd zoals hierna in de beslissing wordt vermeld.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

De eerste rechter heeft de verdachte ter zake van dat feit veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden, met aftrek van voorarrest overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat gelet op de inwerkingtreding van de nieuwe bepalingen inzake de voorwaardelijke invrijheidstelling het hof de verdachte zal veroordelen ter zake van de feiten ter zake waarvan de eerste rechter veroordeeld heeft, tot een gevangenisstraf voor de duur van 34 maanden, met aftrek van voorarrest overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

Door en namens de verdachte is ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat, in geval van bewezenverklaring, aan verdachte per afzonderlijk feit een werkstraf zal worden opgelegd, zonder dat het maximum per feit wordt overschreden. Het hof zal de verdediging in dat standpunt niet volgen om de reden dat het bepaalde in artikel 57, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Het hof heeft de verdachte vrijgesproken van drie onderdelen van de tenlastelegging en komt aldus tot een bewezenverklaring van minder feiten dan de eerste rechter en van minder feiten dan waarvan de advocaat-generaal bij het bepalen van zijn vordering is uitgegaan.

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Ten aanzien van de ernst van het bewezen verklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op:

Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof gelet op:

Het hof heeft voor wat betreft de op te leggen strafsoort en hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de straffen die gebruikelijk door dit gerechtshof in gevallen — grosso modo — vergelijkbaar met de onderhavige worden opgelegd. Aan de hand daarvan acht het hof oplegging van de gevorderde gevangenisstraf in dit geval een passende reactie.

Met oplegging van een gedeeltelijk voorwaardelijke straf wordt enerzijds de ernst van het bewezen verklaarde tot uitdrukking gebracht en wordt anderzijds de strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.

De beslissing is gegrond op artikel 10a van de Opiumwet en de artikelen 14a, 14b, 14c, 47, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, en doet in zoverre opnieuw recht.

Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart dat het bewezen verklaarde oplevert:

Medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te bevorderen, stoffen voorhanden hebben, waarvan zij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd.

Verklaart verdachte deswege strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 34 (vierendertig) maanden.

Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat verdachte zich vóór het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Bepaalt, dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.

Aldus gewezen door mr. H.D. Bergkotte, voorzitter, mr. A.M.G. Smit en mr. N.J.M. Ruyters, in tegenwoordigheid van mr. M.F.S. ter Heide, griffier, en op 22 januari 2009 ter openbare terechtzitting uitgesproken.