ABRvS, 27-03-2013, nr. 201206042/1/R1.

Behoudens in geschillen waar de wet anders bepaalt, kunnen ook na afloop van de beroepstermijn en, indien die termijn is gegeven, na de termijn als bedoeld in artikel 6:6 van de Awb, nieuwe gronden worden ingediend, zij het dat die mogelijkheid wordt begrensd door de goede procesorde. Voor het antwoord op de vraag of de goede procesorde in geding is, is in het algemeen bepalend een afweging van de proceseconomie, de reden waarom de desbetreffende beroepsgrond pas in een laat stadium is aangevoerd, de mogelijkheid voor de andere partijen om adequaat op die beroepsgrond te reageren en de processuele belangen van de partijen over en weer.

De Afdeling is van oordeel dat de indiening van voormelde beroepsgronden van [appellant sub 3] in strijd is met een goede procesorde. [appellant sub 3] heeft geen feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan moet worden geoordeeld dat het voor hem redelijkerwijs niet mogelijk was deze beroepsgronden eerder in beroep aan te voeren. Ten aanzien van de beroepsgrond over de toerekening van de kosten van het Ongehinderd Logistiek Systeem aan het plangebied neemt de Afdeling nog in aanmerking dat, vanwege de inhoudelijke complexiteit van deze beroepsgrond, het voor de raad niet mogelijk is hierop op passende wijze te reageren.

Binnen de door de wet en de goede procesorde begrensde mogelijkheden staat geen rechtsregel eraan in de weg dat bij de beoordeling van het beroep gronden worden betrokken die na het nemen van het bestreden besluit zijn aangevoerd en niet als zodanig in de uniforme voorbereidingsprocedure met betrekking tot het desbetreffende besluitonderdeel naar voren zijn gebracht. Nu [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] in hun zienswijzen en in het beroepschrift het financiële deel van het exploitatieplan hebben bestreden en de beroepsgrond over de hoogte van de VTU-kosten eveneens ziet op het financiële deel van het exploitatieplan, stelt de raad zich ten onrechte op het standpunt dat deze beroepsgrond buiten beschouwing moet worden gelaten.

Bestemmingsplan

Het plan

Begrenzing

De Afdeling begrijpt het betoog van GC Terreinbeheer B.V. dat het is gericht tegen de begrenzing van het plan. De Afdeling overweegt in dat verband het volgende.

De raad komt beleidsvrijheid toe bij het bepalen van de begrenzingen van een bestemmingsplan. Deze vrijheid strekt echter niet zo ver dat de raad een begrenzing kan vaststellen die in strijd is met een goede ruimtelijke ordening of anderszins in strijd met het recht.

In hetgeen GC Terreinbeheer B.V. heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de vastgestelde planbegrenzing strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling overweegt dat weliswaar uit de plantoelichting volgt dat niet is uitgesloten dat de planregeling bij het bestemmingsplan "Distripark Sittard Fase 3", vastgesteld op 28 januari 2010, op termijn zal worden verwerkt in het bestemmingsplan "Holtum Noord III", maar de ontwikkelingen als voorzien in beide plannen hangen thans in onvoldoende mate samen. Gelet hierop heeft de raad ervoor kunnen kiezen voor beide gebieden afzonderlijke plannen vast te stellen. De Afdeling betrekt daarbij ook dat het bestemmingsplan "Distripark Sittard Fase 3" reeds voor een relatief groot deel gerealiseerd is en het bestemmingsplan "Holtum Noord III" nog gerealiseerd moet worden.

Conclusie ten aanzien van het bestemmingsplan

Exploitatieplan

Het plan

Formeel gebrek

De Afdeling ziet aanleiding dit gebrek met toepassing van artikel 6:22 van de Awb te passeren, nu de raad voormeld stuk in de onderhavige procedure heeft overgelegd, zodat [appellant sub 3] het taxatierapport heeft kunnen inzien en daarop heeft kunnen reageren. Daarnaast is niet aannemelijk dat andere belanghebbenden daardoor benadeeld zijn, nu het bestaan van dit stuk kenbaar was omdat in de toelichting op het exploitatieplan staat dat Sittard-Geleen de inbrengwaarde van de gronden heeft laten taxeren door Kendes Rentmeesters & Adviseurs B.V. Er mag derhalve worden aangenomen dat andere belanghebbenden een zienswijze naar voren zouden hebben gebracht waarin erop werd gewezen dat het onderzoek niet ter inzage lag dan wel dat zij, na desgevraagd inzage te hebben gehad in het taxatierapport, na kennisneming daarvan een zienswijze naar voren zouden hebben gebracht.

Begrenzing

De raad stelt zich op het standpunt dat hij op 28 januari 2010 ten behoeve van Distripark het bestemmingsplan "Distripark Sittard fase 3" heeft vastgesteld, omdat een snelle realisering van bedrijfspanden ter plaatse gewenst was. Nu Distripark buiten de begrenzing van het voorliggende bestemmingsplan valt, kan het volgens de raad niet in het exploitatiegebied worden opgenomen.

De Afdeling overweegt dat een exploitatiegebied niet groter kan zijn dan het plangebied van het bestemmingsplan waarop het exploitatieplan betrekking heeft. Nu Distripark niet in het bestemmingsplangebied van het voorliggende plan is opgenomen, waartoe de raad in redelijkheid heeft kunnen besluiten zoals is overwogen in 6.1, heeft de raad Distripark ook terecht buiten het exploitatieplan gelaten. De stelling van [appellant sub 3] dat een exploitatiegebied uit verschillende delen kan bestaan, mits er planologisch of functioneel gezien een duidelijke samenhang bestaat tussen die delen, is weliswaar juist, maar doet aan het voorgaande niet af, omdat ook dan geldt dat het exploitatiegebied niet groter kan zijn dan het bestemmingsplangebied.

Fasering

De raad stelt zich op het standpunt dat de gekozen fasering aansluit op de huidige economische omstandigheden en zorgt voor een gewenste ontwikkeling van het bedrijventerrein Holtum Noord III van zuid naar noord. Indien gewenst kan het college van burgemeester en wethouders afwijken van de verbodsbepaling met betrekking tot het in acht nemen van de in het plan opgenomen faseringen en aldus een eerdere uitvoering van de betrokken activiteiten mogelijk maken, aldus de raad.

Ingevolge artikel 6.13, eerste lid, aanhef en onder c, sub 5, van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) bevat een exploitatieplan een exploitatieopzet die voor zover nodig bestaat uit een fasering van de uitvoering van werken, werkzaamheden, maatregelen en bouwplannen en zo nodig, koppelingen hiertussen.

Ingevolge het tweede lid, aanhef en onder b en c, kan een exploitatieplan bevatten:

[...]

Ingevolge artikel 3 van de regels van het exploitatieplan geldt voor het exploitatieplan enerzijds een fasering voor de uitvoering van de bouw-, aanleg- en inrichtingsactiviteiten, bestaande uit vijf fases, die beginnen op 1 januari 2011 en eindigen op 31 december 2023, en anderzijds een fasering voor de uitgifte van de uitgeefbare gronden in de deelgebieden, eveneens bestaande uit vijf fases, die begint op 1 januari 2013 en eindigt op 31 december 2021.

In artikel 3 zijn twee tabellen opgenomen. In tabel 2 "Fasering exploitatieplan Holtum Noord III" zijn faseringen met bijbehorende tijdvakken opgenomen voor de uitvoering van de bouw-, aanleg- en inrichtingsactiviteiten. In tabel 3 "Start uitgifte Holtum Noord III" zijn de faseringen opgenomen die gelden voor de uitgifte van de uitgeefbare gronden in de deelgebieden.

Ingevolge artikel 4, eerste lid, zijn op de uitvoering van werken en werkzaamheden de volgende koppelingen van toepassing.

De Afdeling stelt vast dat in het exploitatieplan drie verschillende faseringen annex koppelingen (hierna: faseringen) zijn opgenomen, te weten: voor de uitvoering van de bouw-, aanleg- en inrichtingsactiviteiten, voor de uitgifte van uitgeefbare gronden en voor het bebouwen van gronden.

Bij de keuze voor een faseringsregeling komt aan de raad, in het bijzonder gelet op zijn regiefunctie, beleidsvrijheid toe. Deze vrijheid strekt echter niet zo ver dat de raad een dergelijke regeling kan vaststellen met het oogmerk de gemeente te bevoordelen ten opzichte van anderen.

De Afdeling begrijpt de betogen van [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] aldus dat deze zijn gericht tegen zowel de in het exploitatieplan opgenomen fasering voor de uitgifte van gronden als de in het exploitatieplan opgenomen fasering voor de bebouwing van gronden.

Wat betreft het betoog van [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] dat de in het exploitatieplan opgenomen fasering die ziet op de gronduitgifte onnodig bezwarend is, overweegt de Afdeling dat een dergelijke fasering geen grondslag vindt in artikel 6.13, eerste lid, aanhef en onder c, sub 5, van de Wro, gelezen in samenhang met het tweede lid, aanhef en onder b en c, omdat hierin niet is bepaald dat regels over gronduitgifte in het exploitatieplan mogen worden opgenomen. Reeds hierom ziet de Afdeling aanleiding voor het oordeel dat artikel 3 van de regels van het exploitatieplan, wat betreft het onderdeel 'verwerving' in tabel 2 en tabel 3 geheel, en artikel 4, eerste lid, onder f, in strijd met artikel 6.13, eerste lid, aanhef en onder c, sub 5, van de Wro, gelezen in samenhang met het tweede lid, aanhef en onder b en c, zijn vastgesteld.

In hetgeen [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] verder hebben aangevoerd wordt geen grond gevonden voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid voor de op het bebouwen van gronden betrekking hebbende faseringen heeft kunnen kiezen. Hierbij heeft de raad gewicht kunnen toekennen aan de omstandigheden dat eerst de verlegging/onderdoorpersing van de Geleenbeek naar de oostzijde van de A2 moet worden gerealiseerd, de verlegging van de kabels, leidingen en rioleringen in het Gebroek dient plaats te vinden, de weg Gebroek moet worden verwijderd en moet worden overgegaan tot verlegging van een leiding van de Gasunie en aan de omstandigheid dat de huidige markt het niet toelaat dat alle voorziene bedrijfskavels tegelijkertijd op de markt worden gebracht. Verder sluit de ontwikkeling van het bedrijventerrein met de gekozen fasering van zuid naar noord aan op het bestaande bedrijventerrein Holtum Noord II. Voorts heeft de raad ter zitting toegelicht dat een ontwikkeling in die richting past bij de wijze waarop vorenbedoelde werken, werkzaamheden en activiteiten worden verricht. Een ontwikkeling van west naar oost, zoals gewenst door [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3], zou zeer smalle bedrijfskavels voor de bedrijven tot gevolg hebben, hetgeen uit het oogpunt van de toegedachte logistieke functies niet gewenst is, aldus de raad ter zitting. Verder is van belang dat het college van burgemeester en wethouders op grond van artikel 6, derde lid, van de regels van het exploitatieplan afwijkingen kan toestaan op de in het plan opgenomen faseringen.

Toerekening regenwaterbuffer, rotonde en groenstructuur

In de omstandigheid dat de rente over de 10-jaars Nederlandse staatslening ten tijde van de vaststelling van het plan gedurende een periode van ongeveer zeven maanden lager was dan 3,3%, is onvoldoende aanleiding gelegen voor het oordeel dat de raad zich reeds daarom ten tijde van de vaststelling van het exploitatieplan niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat ten aanzien van kosten die zijn gemoeid met de verwezenlijking van het plan voordat de exploitatiebijdrage is voldaan, vooralsnog wordt vastgehouden aan een rekenrente ter hoogte van 4,6%. Dat neemt niet weg dat de raad naar aanleiding van ontwikkelingen op de financiële markt de rekenrente kan herzien indien marktontwikkelingen daartoe aanleiding geven, hetgeen de raad ter zitting ook heeft toegezegd te zullen doen bij de eerste komende herziening van het exploitatieplan.

Inbrengwaarde

Voorts voeren [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] aan dat de inbrengwaarde voor percelen die onder het voorgaande bestemmingsplan als berm of weg waren bestemd en in het onderhavige bestemmingsplan ook die functies behouden, te hoog is. Volgens hen is ten aanzien van die percelen ten onrechte het egalisatiebeginsel uit artikel 40d van de onteigeningswet toegepast, omdat ten aanzien van die percelen in vergelijking met het voorgaande plan geen wijzigingen optreden als gevolg van het in exploitatie brengen van het plangebied.

Verder betogen [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] dat bij de geraamde inbrengwaarde ten onrechte geen rekening is gehouden met de ligging van hun percelen langs de A2. Volgens hen gaat het om zichtlocaties.

[appellant sub 1] betoogt tot slot dat ten onrechte geen voorstrooktoeslag in het taxatierapport is opgenomen.

De raad stelt zich op het standpunt dat de door de taxateur als bruikbaar beoordeelde buitenplanse vergelijkingstransactie ten aanzien van diverse aspecten vergelijkbaar is met het voorziene bedrijventerrein en de twee door [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] genoemde transacties niet. Voorts acht de raad de stelling van [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] dat alle door hen aangedragen bedrijfsterreinontwikkelingen vergelijkbaar zouden zijn niet juist, omdat iedere ontwikkeling volgens de raad op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Ten aanzien van de binnenplanse vergelijkingstransacties stelt de raad zich op het standpunt dat de taxateur niet is gebleken dat geen sprake is van marktconforme transacties, omdat de transacties mede tot stand zijn gekomen op basis van onafhankelijke externe taxaties.

Verder stelt de raad zich op het standpunt dat binnen het bestemmingsplangebied geen sprake is van te handhaven wegen in vergelijking met het voorgaande plan.

Over het betoog over de zichtlocaties stelt de raad zich op het standpunt dat de ligging van gedeelten van het plangebied langs de A2 weliswaar leidt tot een hogere uitgifteprijs, maar in onteigeningsrechtelijke zin niet leidt tot een bijzondere geschiktheid die moet leiden tot een hogere inbrengwaarde.

Voorts stelt de raad zich onder verwijzing naar paragraaf 4.3 van het taxatierapport op het standpunt dat geen sprake is van voorstroken ten aanzien van de percelen van [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3].

Ingevolge artikel 6.13, vijfde lid, van de Wro wordt, indien geen sprake is van onteigening, de inbrengwaarde van gronden vastgesteld met overeenkomstige toepassing van de artikelen 40b tot en met 40f van de onteigeningswet. Voor gronden welke onteigend zijn of waarvoor een onteigeningsbesluit is genomen, of welke op onteigeningsbasis zijn of worden verworven, is de inbrengwaarde gelijk aan de schadeloosstelling ingevolge de onteigeningswet.

Uit het exploitatieplan blijkt dat de inbrengwaarde van de gronden is geraamd volgens de zogenoemde complexbenadering. Deze complexbenadering vindt haar grondslag in artikel 40d, eerste lid, onder b, van de onteigeningswet.

In paragraaf 4.3 van het taxatierapport staat dat hoewel een gedeelte van de gronden in het bestemmingsplangebied is gelegen aan de bestaande, te handhaven openbare weg Holtum-Noordweg, de taxateur uit de toelichting van het voorontwerpbestemmingsplan opmaakt dat de ontsluiting van het voorziene bedrijventerrein geschiedt door middel van interne, nog te realiseren ontsluitingswegen die aantakken op de rotonde Gebroek/Holtum-Noordweg. De ligging van een gedeelte van de getaxeerde gronden aan de Holtum-Noordweg brengt derhalve volgens de taxateur niet met zich dat voor deze gronden een hogere mate van bouwrijpheid zou moeten worden aangenomen dan voor de overige gronden in het plangebied. Van een voorstrook in onteigeningsrechtelijke zin is derhalve geen sprake. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat sprake is van bouwvlakken die perceelsgrenzen overschrijden en van kostenverhaal op basis van een exploitatieplan, aldus het taxatierapport.

In paragraaf 4.4.2 van het taxatierapport staat dat blijkens het op 20 januari 2010 door Hauzer & Partners B.V. aan de gemeente Sittard-Geleen uitgebrachte advies kan worden uitgegaan van een marktwaarde van ongeveer 130 euro per vierkante meter voor de zichtlocaties en 110 euro per vierkante meter voor de basiskavels. Volgens de opgave van de gemeente Sittard-Geleen is de verhouding zicht- en basiskavels ongeveer gelijk waardoor sprake is van een gemiddelde uitgifteprijs van 120 euro per vierkante meter.

Voor zover [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] betogen dat voor de percelen die onder het voorgaande plan als berm of weg waren bestemd en in het bestemmingsplan ook die functies behouden een te hoge inbrengwaarde is vastgesteld, overweegt de Afdeling dat de stelling van de raad dat binnen het plangebied geen sprake is van in vergelijking met de voorgaande bestemmingsplannen te handhaven wegen niet is bestreden. De raad heeft toegelicht dat de gronden waaraan in het voorliggende plan de bestemming "Groen" is toegekend, in de voorgaande plannen waren bestemd voor "Agrarische doeleinden" en "Verkeer", hetgeen eveneens niet door [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] is bestreden. Voorts is van belang dat de waterberging, kabel- en leidingstraten en groen gerealiseerd kunnen worden binnen de bestemmingen "Groen" en "Verkeer". Gelet op het voorgaande zijn de gronden met voormelde bestemmingen terecht gerekend tot een complex als bedoeld in artikel 40d van de onteigeningswet.

Wat betreft het betoog over de zichtlocaties overweegt de Afdeling het volgende. Voor de gronden van [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] die ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan en het exploitatieplan nog niet als bedrijventerrein waren bestemd of werden gebruikt, geldt dat niet op voorhand kan worden gezegd dat deze gronden zelf een zodanig bijzondere geschiktheid hebben dat dit de eigenschap van een zichtlocatie impliceert. Pas het bestemmingsplan en de daarin vervatte regeling voor de gronden brengen mee dat vastgesteld kan worden welke gronden als zichtlocatie zijn te beschouwen. Daarbij is bepalend hoe de gronden op grond van het bestemmingsplan mogen worden ingericht en gebruikt. Gelet daarop kan niet los van het bestemmingsplan worden vastgesteld of, en zo ja, aan welk deel van de gronden van het bedrijventerrein de hoedanigheid van zichtlocatie toekomt. De Afdeling wijst in dit verband op haar uitspraak van 1 juni 2011 in zaak nrs. 200905555/1/R1 en 200906452/1/R1. De Afdeling komt daarom tot het oordeel dat bij de raming van de inbrengwaarden van de in geding zijnde gronden in dit geval geen aanleiding bestond voor het maken van een onderscheid tussen de waarde van de gronden als onderdeel van het complex en enig deel van die gronden die door het plan een zichtlocatie worden. Gelet op het vorenstaande faalt het betoog van [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] dat aan hun gronden een hogere inbrengwaarde had moeten worden toegekend vanwege de ligging van de gronden langs de A2.

In de enkele stelling van [appellant sub 1] dat zijn gronden ten onrechte niet als voorstrook zijn aangemerkt, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het standpunt van de raad, dat geen sprake is van een voorstrook, onjuist is.

Wat betreft het betoog over de vergelijkingsmethode overweegt de Afdeling dat deze methode een in het onteigeningsrecht gebruikelijke en geaccepteerde methode is ter bepaling van de waarde als bedoeld in artikel 40b van de onteigeningswet en dat deze methode ook ter bepaling van de raming van inbrengwaarden kan worden gebruikt.

Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 9 februari 2011 in zaak nr. 200907364/1/R2) dient aan de in een exploitatieplan opgenomen raming van inbrengwaarden in beginsel een door een onafhankelijke deskundige uitgevoerde taxatie ten grondslag te liggen. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 31 oktober 2012 in zaak nr. 201205048/1/T1/R2, overweegt de Afdeling dat door [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] niet is bestreden dat de taxateur, verbonden aan Kendes Rentmeesters & Adviseurs B.V., kan worden aangemerkt als onafhankelijke en deskundige taxateur. Op grond daarvan mocht de raad van de door hem opgestelde taxaties uitgaan. [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] hebben niet aannemelijk gemaakt dat het rapport van de taxateur naar inhoud of wijze van totstandkoming zodanige gebreken vertoont dat het niet aan de raming van de inbrengwaarden ten grondslag had mogen worden gelegd. In dit verband is onder meer relevant dat het rapport consistent is, inzicht verschaft in de wijze waarop is getaxeerd en de gegevens die daarbij zijn betrokken. Voorts is daarbij van belang dat [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] hebben gesteld dat de vergelijkingsmethode onjuist is toegepast. Dit betoog raakt de specifieke deskundigheid van taxateur, maar [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] hebben het rapport op dat onderdeel niet althans niet tijdig gemotiveerd bestreden met een deskundig tegenadvies waaruit zou blijken dat als gevolg daarvan de in het rapport vervatte taxaties onjuist zijn. Voor dat laatste zou overigens onvoldoende zijn dat het tegenadvies uitsluitend andere taxaties tegenover de taxaties stelt die zijn vervat in het aan het exploitatieplan ten grondslag gelegde taxatierapport.

Het voorgaande betekent dat de raad zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de in het taxatierapport opgenomen grondprijzen representatief zijn voor de raming van de inbrengwaarden van de gronden in het exploitatiegebied. Het betoog faalt.

Specifieke kosten

15. Voor zover [appellant sub 1] aanvoert dat de raad onvoldoende heeft gemotiveerd waarom de VTU-kosten, die volgens hen 3.478.464 euro bedragen, in het exploitatieplan zo hoog zijn geraamd, oordeelt de Afdeling dat het betoog feitelijke grondslag mist. In het exploitatieplan staat immers dat de VTU-kosten zijn geraamd op 1.157.224 euro. Het bedrag waarnaar [appellant sub 1] verwijst bestaat uit zowel de VTU-kosten als de plankosten.

De raad stelt zich op het standpunt dat noodzaak bestaat voor de verlegging van de Oude Geleenbeek, omdat die beek dwars door het plangebied loopt, hetgeen niet in lijn is met de voorziene ontwikkelingen ter plaatse. Ten aanzien van het persriool van WBL stelt de raad zich op het standpunt dat die op grond van de stedenbouwkundige visie moet worden verlegd. [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] hebben hun stelling dat voor de verlegging van het riool geen noodzaak bestaat niet onderbouwd. Gelet op het voorgaande heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat er een noodzaak aanwezig is voor het verleggen van de Oude Geleenbeek en het persriool van WBL.

Voor zover [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] stellen dat de kosten van de verlegging van de Oude Geleenbeek dubbel geteld zijn, overweegt de Afdeling dat de raad heeft toegelicht dat onder de post "grondwerk" de kosten voor het dempen van de Oude Geleenbeek zijn opgenomen en onder de post "nutsvoorzieningen" het verleggen van de Oude Geleenbeek. [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] hebben dit niet weersproken. Gelet hierop heeft de raad zich naar het oordeel van de Afdeling terecht op het standpunt gesteld dat de desbetreffende kosten niet dubbel geraamd zijn.

Conclusie ten aanzien van het exploitatieplan

Voorts ziet de Afdeling, gelet op hetgeen in 12.4 is overwogen, in hetgeen [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] hebben aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat het exploitatieplan wat betreft het financiële gedeelte niet berust op een deugdelijke motivering.

De beroepen zijn in zoverre gegrond. Het bestreden besluit dient in zoverre wegens strijd met artikel 6.13, eerste lid, aanhef en onder c, sub 5, van de Wro, gelezen in samenhang met het tweede lid, aanhef en onder b en c, en artikel 3:46 van de Awb te worden vernietigd.

In hetgeen [appellant sub 1], GC Terreinbeheer B.V. en [appellant sub 3] voor het overige hebben aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het exploitatieplan voor het overige strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening.

In het aangevoerde wordt evenmin aanleiding gevonden voor het oordeel dat het bestreden besluit, wat betreft het exploitatieplan, voor het overige anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht.

De beroepen zijn voor het overige ongegrond.

Proceskosten

Voor zover [appellant sub 1] heeft verzocht om vergoeding van een in zijn opdracht opgesteld deskundigenrapport, overweegt de Afdeling dat een dergelijk deskundigenrapport geen deel uitmaakt van het dossier, zodat reeds hierom daarvoor geen vergoeding kan worden toegekend.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin: