Rb. Zeeland-West-Brabant, 11-07-2013, nr. 02/800921-12

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 27 juni 2013, waarbij de officier van justitie, mr. Gudde, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: kinderporno heeft vervaardigd/verspreid/verworven en/of in zijn bezit heeft gehad;

feit 2: een minderjarige tot het plegen van ontuchtige handelingen heeft bewogen (verleiding);

feit 3: een ontmoeting met een minderjarige heeft voorgesteld met het oogmerk ontuchtige handelingen met die minderjarige te plegen (grooming).

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

Het standpunt van de officier van justitie

Feit 1

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte kinderporno in zijn bezit heeft gehad en tevens dat hij kinderporno heeft vervaardigd. Zij baseert zich daarbij op de kinderpornografische afbeeldingen en films die zijn aangetroffen op de in beslag genomen gegevensdragers. Ook baseert de officier van justitie zich op de verklaring van verdachte, inhoudende dat hij kinderpornografisch materiaal heeft gedownload en dat hij een aantal webcambeelden van het minderjarige slachtoffer, waarop deze gedeeltelijk naakt was te zien, heeft opgeslagen op zijn computer. Door deze webcambeelden op te nemen en vast te leggen, heeft verdachte niet alleen kinderpornografisch materiaal in zijn bezit gehad, maar dit ook zelf vervaardigd, aldus de officier van justitie.

Feit 2

Naar de mening van de officier van justitie wist verdachte tijdens de chatgesprekken dat hij te maken had met een minderjarige, een 12-jarige jongen, maar kan niet worden vastgesteld dat hij deze jongen misleid heeft. Het initiatief om zich voor de webcam uit te kleden is naar de mening van de officier van justitie vanuit de jongen zelf gekomen. Er kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld dat de minderjarige jongen, op welke manier dan ook, door verdachte onder druk is gezet om ontuchtige handelingen te plegen. Ook niet vanwege de seksueel prikkelende teksten, nu de jongen deze teksten zelf ook veelvuldig en actief hanteerde en hij wist dat verdachte 49 jaar was.

De officier van justitie is van mening dat verdachte van feit 2 moet worden vrijgesproken.

Feit 3

De officier van justitie acht dit feit wettig en overtuigend bewezen, nu verdachte ervan op de hoogte was dat hij te maken had met een 12-jarige jongen en er tijdens de chatgesprekken is gesproken over een ontmoeting. Ook zijn er daadwerkelijk handelingen verricht gericht op de verwezenlijking van deze ontmoeting. Er werden immers adressen over en weer uitgewisseld en er werd tevens uitvoerig gesproken over de te verrichten seksuele handelingen. Bovendien heeft verdachte ter zitting verklaard dat hij een dag vrij van zijn werk heeft genomen om de jongen te kunnen ontmoeten. Ook heeft hij tijdens de chatgesprekken gezegd ‘dat zij wel voorzichtig moesten zijn, omdat het heel strafbaar zou zijn’. Het enkele feit dat de exacte dag van de ontmoeting nog niet was afgesproken, doet hieraan niet af, aldus de officier van justitie.

Het standpunt van de verdediging

Feit 1

De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van dit feit en wijst daarbij op het volgende. Verdachte heeft niet duidelijk en ondubbelzinnig bekend dat hij de in de tenlastelegging genoemde kinderpornografische afbeeldingen en films bewust op zijn gegevensdragers voorhanden heeft gehad. Van het bewust voorhanden hebben van kinderporno is geen sprake geweest. Het aangetroffen materiaal was bovendien voor een groot deel niet vrij toegankelijk. Van vervaardiging en/of distributie van kinderpornografie is nimmer sprake geweest. De in de tenlastelegging genoemde filmpjes van de 12-jarige jongen zijn niet op gegevensdragers van verdachte gevonden, maar op de laptop van de jongen zelf.

Het enkele feit dat verdachte heeft verklaard dat hij geprobeerd heeft webcambeelden van de jongen op zijn laptop op te slaan, maakt nog niet dat sprake is van wettig en overtuigend bewijs dat hij kinderpornografie heeft vervaardigd.

Feit 2

Ten aanzien van dit feit heeft de raadsman zich in eerste instantie gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank en zich later aangesloten bij het standpunt van de officier van justitie.

Verdachte heeft bekend dat hij op een gegeven moment wist dat de jongen minderjarig was en toch is hij doorgegaan met het doen van seksuele uitlatingen en het plegen van ontuchtige handelingen via de chat. Verdachte had moeten stoppen, maar heeft dat niet gedaan. Wel is volgens de raadsman van belang dat zij elkaar nooit in het echt hebben ontmoet. Gelet op de eigen initiatieven en de assertiviteit van de minderjarige jongen, vraagt de verdediging zich af of voldaan is aan het bestanddeel ‘bewegen tot het plegen van ontuchtige handelingen’.

Feit 3

De raadsman is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van de onder feit 3 tenlastegelegde ‘grooming’, nu verdachte geen handelingen heeft verricht die waren gericht op het daadwerkelijk verwezenlijken van een ontmoeting. Er werd geen plan gemaakt voor een ontmoeting en er is nooit een concrete datum of tijd genoemd. Ook kan het uitwisselen van adressen niet worden gezien als een handeling gericht op het bewerkstelligen van een ontmoeting. In de chatgesprekken werd weliswaar gesproken over wat verdachte en de minderjarige jongen plezierig vonden aan seksuele handelingen, maar daaruit kan volgens de raadsman geen oogmerk op het daadwerkelijk plegen van ontuchtige handelingen worden afgeleid.

Het oordeel van de rechtbank

Feit 1

Op 2 oktober 2012 werd verdachte in zijn woning te Breda aangehouden.1.Zijn laptop en zijn harde schijf werden in beslag genomen en door de politie onderzocht.2.

Op de laptop van verdachte werden 76 kinderpornografische foto’s aangetroffen waarvan er 50 foto’s accessible (toegankelijk) waren. Op de laptop werden tevens 45 toegankelijke films aangetroffen, die kinderpornografisch van aard waren. Op de harde schijf trof de politie 188 kinderpornografische afbeeldingen en 7 kinderpornografische films aan. Hiervan waren 186 foto’s en 7 films accessible.

In totaal werden aldus 236 vrij toegankelijke afbeeldingen en 52 vrij toegankelijke films op de laptop en de harde schijf geconstateerd, welke kinderpornografisch van aard waren.3.

Uit het onderzoek van de zedenrechercheur is gebleken dat op het voornoemde materiaal de volgende handelingen zichtbaar waren:

Verdachte heeft bij de politie bekend dat hij een paar honderd kinderpornografische foto’s en ook diverse kinderpornografische films in zijn bezit heeft gehad. Hij heeft deze van het internet gedownload.5.Ter zitting heeft verdachte deze verklaring bevestigd.6.

Gelet op de voorgaande bewijsmiddelen in onderlinge samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, op 2 oktober 2012 te Breda, een hoeveelheid kinderporno in zijn bezit heeft gehad, bestaande uit 236 kinderpornografische afbeeldingen en 52 kinderpornografische films.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte dit kinderpornomateriaal welbewust voorhanden heeft gehad. Verdachte heeft immers zelf verklaard dat hij honderden foto’s en ook diverse films, allen kinderpornografisch van aard, op enig moment heeft gedownload. Hij heeft het materiaal bekeken en vervolgens deels verwijderd. Dit verklaart ook waarom een deel van het gevonden materiaal in de zogenoemde ‘prullenbak’ van de laptop werd aangetroffen.

Het verweer dat verdachte het aangetroffen materiaal niet bewust voorhanden heeft gehad, wordt, reeds gelet op de eigen verklaring van verdachte dat hij het materiaal heeft gedownload, heeft bekeken en gedeeltelijk heeft verwijderd alsmede gelet op de aangetroffen hoeveelheden, door de rechtbank gepasseerd.

Zij volgt de officier van justitie in het standpunt dat – zonder nadere toelichting – onvoldoende vast staat dat verdachte meer dan het hiervoor genoemde aantal van 236 kinderpornografische afbeeldingen en 52 kinderpornografische films (bewust) voorhanden heeft gehad op zijn laptop en beide harde schijven, nu uit het dossier volgt dat het overige kinderpornografische materiaal niet ‘accessible’ was op voornoemde gegevensdragers.

De rechtbank zal verdachte vrijspreken ten aanzien van het voorhanden hebben van de 19 kinderpornografische films welke door de politie op de bij verdachte in beslag genomen CD-rom zijn aangetroffen. Zij is van oordeel dat, mede gelet op de verklaring van verdachte dat deze CD-rom niet afspeelbaar was en nu andere informatie waaruit het tegendeel kan worden afgeleid ontbreekt, niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat deze 19 films ‘accessible’ waren.

De rechtbank zal verdachte voorts vrijspreken van de in de tenlastelegging afzonderlijk genoemde filmpjes (4 stuks), nu uit de beslagstukken en het dossier volgt dat deze filmpjes niet op de bij verdachte in beslag genomen goederen zijn aangetroffen, maar op de laptop van[initialen slachtoffer][slachtoffer]. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte deze filmpjes op enig moment voorhanden heeft gehad. Verdachte heeft ter zitting weliswaar verklaard dat hij een aantal webcamafbeeldingen van[slachtoffer] heeft ontvangen, maar dit betreffen niet de in de tenlastelegging genoemde filmpjes. Omdat het bezit van de filmpjes ook anderszins niet is komen vast te staan, dient op dit punt vrijspraak te volgen.

De rechtbank acht evenmin wettig en overtuigend bewezen dat verdachte kinderporno heeft vervaardigd, zoals door de officier van justitie is bepleit, nu de filmpjes waar de officier van justitie kennelijk op doelt blijkens het daarover opgemaakte, in voetnoot 3 genoemde, proces-verbaal niet zijn aangetroffen op de gegevensdragers van verdachte. Het dossier bevat geen enkele aanwijzing in de richting van de vervaardiging door verdachte van kinderporno. Verdachte zal daarom ook op dit punt worden vrijgesproken.

De rechtbank merkt in dit verband nog op dat zij, na het sluiten van het onderzoek ter terechtzitting, een verzoek tot heropening van de officier van justitie heeft ontvangen. De raadsman is vervolgens in de gelegenheid gesteld hierop een schriftelijke reactie te geven.

Heropening van het onderzoek ter terechtzitting, als bedoeld in artikel 346 van het Wetboek van Strafvordering, kan door de rechtbank worden bevolen indien tijdens de beraadslaging blijkt dat het onderzoek niet volledig is geweest.

Naar het oordeel van de rechtbank is het onderzoek in de onderhavige zaak volledig geweest. Dat de officier van justitie zich klaarblijkelijk bij de formulering van haar standpunt op een bepaald punt heeft vergist, is geen reden om tot heropening van het onderzoek ter terechtzitting over te gaan. De raadsman heeft er ter zitting meermalen opgewezen dat

- anders dan de officier van justitie meende - de genoemde 4 filmpjes niet op de gegevensdragers van verdachte zijn aangetroffen, maar op de laptop van[slachtoffer], zodat dit punt ter terechtzitting voldoende aan bod is gekomen.

Feit 2

Verdachte wordt verweten dat hij in de periode van 18 september 2012 tot en met 2 oktober 2012 de minderjarige[slachtoffer] (door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht) heeft bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen.

Uit het dossier is komen vast te staan dat verdachte en[slachtoffer] in de tenlastegelegde periode meermalen chatcontact met elkaar hebben gehad via Bullchat, Skype en/of MSN.

Deze chatgesprekken tussen verdachte en[slachtoffer] waren seksueel getint, terwijl verdachte wist dat[slachtoffer] op dat moment nog maar 12 jaar was. Dit heeft hem er kennelijk niet van weerhouden de chatsessies met[slachtoffer] te continueren.

Gedurende de chatgesprekken hebben zowel verdachte als[slachtoffer] hun lichaam (gedeeltelijk) voor de webcam ontbloot en hun geslachtsdeel aan elkaar getoond.

Uit de uitgewerkte chatgesprekken volgt dat[slachtoffer] meermalen het initiatief heeft genomen om de seksueel prikkelende gesprekken met verdachte te voeren en/of te continueren. Het is ook[slachtoffer] zelf geweest die heeft voorgesteld zijn geslachtsdeel via de webcam te tonen. Hoewel het op zichzelf verwerpelijk is dat verdachte hierin is meegegaan, hij heeft zelf ook zijn geslachtsdeel getoond, kan niet worden gezegd dat verdachte[slachtoffer] heeft bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Het bestanddeel ‘misbruik maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht’ ziet op de situatie van verminderde vrijheid bij het maken van eigen keuzen. Een dergelijke situatie kan worden afgeleid uit tal van omstandigheden van feitelijke aard. De officier van justitie heeft dit in de tenlastelegging nader geconcretiseerd met het leeftijdsverschil tussen verdachte en[slachtoffer].

De rechtbank stelt vast dat tussen verdachte en[slachtoffer] ten tijde van de chatgesprekken een leeftijdverschil bestond van 37 jaar. Verdachte was 49 jaar en[slachtoffer] nog maar 12 jaar.

Hoewel dit leeftijdsverschil aanzienlijk is, kan enkel op grond daarvan niet zonder meer geconcludeerd worden dat sprake was van het tenlastegelegde ‘misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht’. Uit de inhoud van de gevoerde chatgesprekken en de verklaring van zowel[slachtoffer] als verdachte is een dergelijk ‘misbruik’ ook niet gebleken. De rechtbank heeft geconstateerd dat de verhouding tussen verdachte en[slachtoffer] – afgezien van het leeftijdsverschil – gedurende de chatgesprekken min of meer gelijkwaardig was en dat het initiatief voor onder andere het tonen van elkaars geslachtsdelen via de webcam, van[slachtoffer] afkomstig was. Uit deze gesprekken kan derhalve niet worden afgeleid dat[slachtoffer] zich door dit leeftijdsverschil onderdruk gezet heeft gevoeld. Evenmin kan dit uit het studioverhoor van[slachtoffer] worden afgeleid.

Zij is dan ook met de officier van justitie van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte - door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht -[slachtoffer] opzettelijk heeft bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen voor de webcam.

De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken voor het onder 2 tenlastegelegde feit.

Feit 3

Begin oktober 2012 heeft de moeder van[initialen slachtoffer][slachtoffer] aangifte gedaan van grooming. Zij kwam erachter gekomen dat haar zoon de afgelopen weken aan het chatten was geweest met een oudere man, een zekere [verdachte]. De chatgesprekken waren seksueel getint.7.

[slachtoffer] is geboren op [geboortedatum].8.Hij was in de tenlastegelegde periode 12 jaar oud.

Op 12 oktober 2012 is[slachtoffer] in de verhoorstudio verhoord.[slachtoffer] verklaarde dat hij met een man,[verdachte], op internet (MSN) had gepraat en dat die[verdachte] dingen had laten zien.[slachtoffer] had deze [verdachte] via het internet ontmoet. Zij hadden ongeveer 7 keer met elkaar gechat.9.

In het dossier bevinden zich diverse uitgewerkte chatgesprekken tussen verdachte en[slachtoffer], in de periode van 19 september 2012 tot en met 2 oktober 2012, waarvan de inhoud meestal seksueel getint was. Een aantal relevante chatgesprekken, verkort en zakelijk weergegeven:

19 september 2012 (Skype)10.

[slachtoffer]: Hey schat.

Verdachte: (…) Wat ben je aan het doen?

[slachtoffer]: Naar je aan het kijken,

Verdachte: En ik naar jou, (…) Ik heb ook glijmiddel en zo. (…)

Hij is net zo dik als mijn vinger,

[slachtoffer]: (…) Pijpen, mmm. Likken. (…)

Verdachte: Ik zal het je wel leren.

(….)

[slachtoffer]: Ik wil je zien. In het echt.

Verdachte: Ik jou ook man, in het echt. (…) Wil jouw ballen in mijn mond, mmm. (…)[slachtoffer]

: Mag ik ook chips?

Verdachte: Zeg maar welke je lekker vindt. Dan ga ik ze wel halen. Ik bedoel als je bij mij bent hè. (…)

(…)

Verdachte: Jammer dat je niet mag logeren.

[slachtoffer]: Ja.

Verdachte: Zouden we veel lol hebben. (…)

19 september 2012 (MSN)11.

[slachtoffer]: Hey lekker ding. (…)

Verdachte: Hey. Alles goed? (…) Wat heb je gedaan vandaag?

[slachtoffer]: Naar school geweest. (…)

Verdachte: Ik gewerkt. (…)

[slachtoffer]: Cammen?

Verdachte: Gezellie.

(…)

[slachtoffer]: Waar woon je?

Verdachte: In Breda.

[slachtoffer]: (…) Ik in Oosterhout.[slachtoffer]

: (…) Ik was vandaag in Teteringen. Ik zit daar op school. (…)

Verdachte: Ik woon in de [naam buurt].

(…)

[slachtoffer]: Ik zou je wel willen tongen.

Verdachte: (…) Ik zou wel met je willen knuffelen. Lekker strelen. (…) Ik weet niet wat je leuk vindt?

[slachtoffer]: Pijpen.

Verdachte: Mmm lekker.[slachtoffer]

: Mag ik hem zien??

Verdachte: Ja hoor.

[slachtoffer]: Val jij op jong?

Verdachte: Ja.

[slachtoffer]: 42 toch?

Verdachte: Ja, ik 42.[slachtoffer]

: (…) Mag ik zien? Lekker. Die zou ik wel willen pijpen.

Verdachte: Hmm. Ik die van jou ook.[slachtoffer]

: Zien?

Verdachte: Als je wil?

(…)

Verdachte: Mooie piemel. Ik wil je overal likken en zoenen. (…) Lekker aan je kontje likken. (…) Mmm lekker buikje.

(…)

[slachtoffer]: Ik wil je ontmoeten.

Verdachte: (…) Ik jou ook. Maar doe je wel voorzichtig? (…) Ik heb een auto. Ik kan je altijd halen en brengen.

[slachtoffer]: (…) We kunnen ergens afspreken. (…) Dan kan ik hem likken.

Verdachte: En ik die van jou. (…) Bij mij thuis man. (…) Ik weet niet hoe lang je weg mag blijven?

[slachtoffer]: Half 6 moet ik altijd thuis zijn.

Verdachte: En op zaterdag? (…)

[slachtoffer]: Of woensdag? (…) Zaterdag kan ik niet. Ik moet dan naar de zorgboerderij. (…) Waar woon jij in de [naam buurt]?

Verdachte: Aan de[adres 2]. (…) Heb zin in je. (…) Wat vind jij lekker dan?

[slachtoffer]: Pijpen. (…) Jij?

Verdachte: Jouw poepgaatje likken. (…) Lekker aan je ballen likken. (…) Lekker jouw piemel tussen mijn billen. (…)

[slachtoffer]: (…) Mag ik hem zien? Trek is. Mmmmm. (…) Ik ga hem pijpen. (…)

Verdachte: En ik jou. Wil alles proeven wat eruit komt. (…)

(…)

[slachtoffer]: (…) Op welke leeftijd val je?

Verdachte: Eigenlijk niet zo jong als jij. Maar ja, je bent lief, aardig, leuk. (…) We gaan het samen heel leuk hebben. (…)

20 september 2012 (MSN)12.

Verdachte:[adres 2] 71. (…) Ik weet dat je heel dicht bij mij op school zit. (…) Maar 3 kilometer. (…)

[slachtoffer]:[adres slachtoffer]. Dat is mijn huis.

(…)

Verdachte: Moet goed uitkijken dat we niet gepakt worden, want eigenlijk mag het niet eens wat wij doen. Voor de wet. Want jij bent minderjarig.

[slachtoffer]: Uitkijken dus.

Verdachte: Precies. Voor mij heel strafbaar. Goed uitkijken.

[slachtoffer]: (…) 42 en 12. (…) We doen wat we willen.

Verdachte: Ja, dat gaan we zeker doen. Is ons geheim.

25 september 2012 (MSN)13.

[slachtoffer]: Ik kan je wel pijpen en jij mij.

Verdachte: Mmmm. (…) Ik hoop dat je zaterdag kan?

[slachtoffer]: Ja. (…)

27 september 2012 (MSN)14.

[slachtoffer]: Zin in zaterdag.

Verdachte: Ik ook.

29 september 2012 (MSN)15.

Verdachte: Ja, het is zaterdag.

[slachtoffer]: Ik heb er zin in. Jij ook?

Verdachte: Ja man, ik ook. Dan maken we het gezellig. (…) Ik heb zin in je. (…) Ik wil je. (…)

30 september 2012 (MSN)16.

[slachtoffer]: Ik wil woensdag afspreken oké?

Verdachte: (…) Het lijkt me wel spannend, maar niet eng meer.

(…)

[slachtoffer]: Kan je woensdag?

Verdachte: Nee, ik moet werken. (…)

[slachtoffer]: Dan moeten we wachten tot zondag. (…)

Verdachte: Ik had vorige week speciaal voor jou heel de dag vrij genomen op woensdag. En dan kan je niet. (…)

[slachtoffer]: Kun je zondag?

Verdachte: Ja hoor.17.

1 oktober 2012 (MSN)18.

Verdachte: (…) 12 jaar en 42 jaar dat kan niet. (…) Ik wil niet hebben dat je dat tegen iedereen vertelt (…)

[slachtoffer]: Zin in zondag.

Verdachte: Ja, ik ook zin in zondag. (…) Ik wil je. (…)

Op 2 oktober 2012 werd verdachte, wonende te Breda, in zijn woning aangehouden.19.Bij de politie verklaarde verdachte dat hij circa twee weken chatcontact heeft gehad met[slachtoffer]. Zij wisselden foto’s met elkaar uit en lieten via de webcam hun geslachtsdelen zien.20.Ook zijn er voorstellen gedaan om elkaar te ontmoeten, maar tot een daadwerkelijke ontmoeting is het nooit gekomen, aldus verdachte.21.

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat er tussen hen gesproken is over een ontmoeting bij hem (verdachte) thuis, op een zaterdag. Ook heeft hij een woensdag vrij genomen van zijn werk met de bedoeling[slachtoffer] die dag te kunnen ontmoeten. Verdachte heeft verklaard dat, hoewel hij wist dat[slachtoffer] 12 jaar oud was, hij toch is doorgegaan.22.

Gelet op de wetsgeschiedenis is voor strafbaarheid van ‘grooming’ meer nodig dan het louter op internet communiceren met een kind en het maken van seksuele toespelingen. Voor de strafwaardigheid is het wezenlijk dat de communicatiefase uitmondt in een voorstel tot ontmoeting en het verrichten van een handeling gericht op het realiseren van die ontmoeting. Dergelijke handelingen onderstrepen namelijk de vastheid van het voornemen van de dader om zijn digitaal misbruik daadwerkelijk om te zetten in het plegen van fysiek misbruik. Fysiek contact is niet vereist.

De rechtbank dient thans te beoordelen of verdachte handelingen heeft ondernomen gericht op het daadwerkelijk verwezenlijken van een ontmoeting. Uit de chatgesprekken komt naar voren dat verdachte bij herhaling met[slachtoffer] heeft gesproken over een ontmoeting. Hij heeft zelfs voorgesteld[slachtoffer] bij hem (verdachte) thuis te ontmoeten. Hij zou[slachtoffer] dan met zijn auto kunnen ophalen en terugbrengen. Ook werden er over en weer adressen uitgewisseld, zijn er concrete ontmoetingsdagen voorgesteld (zaterdag, zondag en woensdag) en is gesproken over het tijdstip dat[slachtoffer] weer thuis moest zijn. Verdachte heeft ter zitting voorts verklaard dat hij speciaal een woensdag vrij had genomen van zijn werk met de bedoeling om[slachtoffer] te ontmoeten.

De rechtbank is van oordeel dat de in de chatgesprekken omschreven voorstellen om tot een ontmoeting te komen voldoende concreet waren. Er werd gesproken over een concrete dag (zaterdag, zondag en woensdag), een plaats (de woning van verdachte) en het vervoeren van[slachtoffer] door verdachte (halen en brengen). Zij heeft daarbij ook gelet op het doel en de strekking van artikel 248e van het Wetboek van Strafrecht, te weten het op adequate wijze bescherming bieden aan minderjarigen tegen de bedoelingen van pedoseksuelen om daadwerkelijk een situatie te creëren waarin zij seksueel contact met die minderjarigen kunnen hebben. Uit de inhoud van de chatgesprekken volgt genoegzaam dat de ontmoeting was gericht op het plegen van ontuchtige handelingen met elkaar. Zij spraken namelijk uitvoerig over wat zij bij elkaar zouden willen doen en welke seksuele handelingen zij prettig vonden.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het delict ‘grooming’. Verdachte heeft door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst (een chatbox) een ontmoeting voorgesteld met een jongen, van wie hij wist dat deze de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt, met het oogmerk ontuchtige handelingen te plegen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

1.

hij op een of meer tijdstippen in de periode van 18 september 2012 tot en met 2 oktober 2012, althans op 2 oktober 2012, te Breda, in elk geval in Nederland, één of meermalen (telkens) een (groot aantal) afbeelding(en), te weten 236, althans een aantal foto('s) en/of 76 52, althans een aantal film(s) en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) heeft

vervaardigd en/of verspreid en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeeldinge(n) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:

het vaginaal en/of anaal en/of oraal penetreren (met de penis en/of vinger en/of (een) voorwerp(en) en/of de tong en/of.) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het vaginaal en/of anaal en/of oraal penetreren (met de penis en/of vinger en/of (een) voorwerp(en) en/of de tong en/of.) door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het betasten van de geslachtsdelen en/of de borsten en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of vinger en/of een voorwerp en/of de tong en/of)

en/of

het betasten van de geslachtsdelen en/of de borsten en/of de billen door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of vinger en/of een voorwerp en/of de tong en/of)

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij deze persoon gekleed en/of opgemaakt is en/of in een omgeving en/of met voorwerpen en/of in (erotisch getinte) houdingen poseert die niet bij de leeftijd past en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/ filmfragmenten van de kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de uitsnede van de afbeelding/film en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden

en/of

het (laten) tonen van de blote billen en het uit elkaar trekken van de/die blote billen tengevolge waarvan de anus in beeld komt, van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt [avi nummer])

en/of

het (laten) tonen van de blote penis van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt [avi nummer])

en/of

het (laten) tonen van de penis en/of de blote billen en/of de anus van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt ([avi nummer]avi)

en/of

het (laten) tonen van de penis (boven de broeksband) van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt [avi nummer])

3.

hij op (een) tijdstip(pen) in de periode van 18 september 2012 tot en met 2 oktober 2012 te Breda en/of Oosterhout, althans in Nederland, door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst (een computer en/of een chatbox en/of Skype en/of MSN)[initialen slachtoffer][slachtoffer] (geboren op [geboortedatum]), van wie verdachte wist of redelijkerwijze moest vermoeden dat hij de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, een

ontmoeting heeft voorgesteld met het oogmerk ontuchtige handelingen met die[slachtoffer] te plegen, immers heeft/is verdachte ter verwezenlijking van die ontmoeting:

met die[slachtoffer] meermalen (chat/mail)contact(en) gehad via MSN en/of Bullchat en/of Skype en/of

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de bewezen verklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaar, met een aantal bijzondere voorwaarden, te weten: reclasseringstoezicht, een ambulante behandeling bij het DOK of een soortgelijke instelling, toezicht op het gebruik van sociale media en een periodieke controle van de gegevensdragers van verdachte. Ook heeft de officier van justitie een contactverbod ten aanzien van het minderjarige slachtoffer gevorderd.

Bij de bepaling van haar strafeis heeft de officier van justitie rekening gehouden met de ernst van de feiten en met het beeld dat van verdachte uit het dossier naar voren komt. Ook heeft de officier van justitie acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zijn blanco strafblad en zijn (enigszins) verminderde toerekeningsvatbaarheid.

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van de bewezen verklaarde feiten heeft de raadsman primair integrale vrijspraak bepleit. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de eis van de officier van justitie excessief is. Hij heeft benadrukt dat de vorm van eigenrichting in deze zaak ernstig is geweest, terwijl verdachte van dit alles geen aangifte heeft gedaan en voorts een blanco strafblad heeft. Verdachte werkt mee aan het reclasseringstoezicht en is al diverse maanden in behandeling bij Het Dok. Dit gaat goed. Indien verdachte weer terug moet naar de gevangenis, zal deze behandeling onderbroken moeten worden en bestaat het gevaar dat hij zijn baan verliest en uiteindelijk in een sociaal isolement geraakt. Naar de mening van de raadsman heeft verdachte reeds lang genoeg in voorlopige hechtenis doorgebracht. Voor het overige kan worden volstaan met een voorwaardelijke straf, als stok achter de deur, met de oplegging van een langere proeftijd en bijzondere voorwaarden. Verdachte is bereid zich aan bijzondere voorwaarden te houden en wil werken aan zijn problemen, aldus de raadsman.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in bezit hebben van kinderporno. Dit is een ernstig feit. Kinderporno is bijzonder ongewenst, vooral omdat bij de vervaardiging ervan kinderen seksueel worden misbruikt en geëxploiteerd. Verdachte moet hiervoor mede verantwoordelijk worden gehouden, omdat hij, door kinderporno te verzamelen, heeft bijgedragen aan de instandhouding van de vraag ernaar. Immers, zolang er afnemers zijn van kinderporno, zullen personen die kinderpornografie vervaardigen en verspreiden doorgaan met het (laten) misbruiken van kinderen. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het daarom noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno vervaardigen, maar zeker ook degenen die kinderporno verzamelen.

Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan grooming. Hij heeft met behulp van zijn computer en door middel van diverse chatboxen contact gelegd met een 12-jarige jongen. Tijdens deze gesprekken werd er veelvuldig gesproken over seksuele handelingen en werden ook voorstellen gedaan om elkaar, bij verdachte thuis, te ontmoeten. Verdachte had daarbij het oogmerk seksuele handelingen met die jongen te plegen. Uiteindelijk is het niet tot een ontmoeting gekomen, omdat de ouders van de jongen het chatcontact relatief snel ontdekten.

De rechtbank rekent verdachte dit feit zwaar aan.

Bij de bepaling van een passende strafmaat zoekt de rechtbank aansluiting bij de straffen die in vergelijkbare gevallen worden opgelegd. De bewezen verklaarde feiten rechtvaardigen op zichzelf een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van geruime duur, gelet op de impact en de schadelijke gevolgen ervan voor de slachtoffers.

De rechtbank houdt voorts rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals die ter zitting zijn gebleken. Ook houdt zij rekening met de voorlichtingsrapportages die over verdachte zijn uitgebracht.

Volgens het rapport van 21 december 2012 van psycholoog drs.[naam psycholoog] lijdt verdachte aan een niet exclusieve vorm van pedofilie en voelt verdachte zich aangetrokken tot mannen. Ten tijde van het plegen van de feiten was deze stoornis al aanwezig. Hoewel verdachte zich bewust is van het moreel verwerpelijk aan seks met jeugdigen zal hij zichzelf ervan proberen te overtuigen dat hij daarmee geen schade toebrengt. Verdachte is qua persoonlijkheid iemand die vooral gericht is op de eigen persoon en de eigen behoeftebevrediging.Drs.[naam psycholoog] adviseert verdachte als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar te beschouwen. De feiten vonden plaats onder invloed van situationele factoren, zoals sociale isolatie en financiële problemen. Drs. [naam psycholoog] adviseert een langdurig verplicht reclasseringscontact in combinatie met ambulante psychotherapie specifiek gericht op de behandeling van zedendelinquenten. Het recidiverisico wordt matig groot beoordeeld.

Reclassering Nederland adviseert in haar rapportage van 28 december 2012 een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met een proeftijd van 3 jaar en een aantal bijzondere voorwaarden: verplicht toezicht, een meldplicht en een verplichte ambulante behandeling.

Uit een recent voortgangsverslag van Reclassering Nederland volgt dat verdachte thans een ambulante groepsbehandeling volgt bij Het Dok. Deze behandeling is gestart op 26 februari 2013. Het gaat om een langdurige (zeden)behandeling van ongeveer 2 tot 2,5 jaar. Verdachte staat open voor behandeling en maakt de indruk er ook baat bij te hebben. Er is gaandeweg een positieve ontwikkeling merkbaar met betrekking tot het herkennen en erkennen van het delict. Het advies is om de huidige behandeling te continueren, zeker gezien het feit dat de behandeling op langere termijn meer diepgang brengt.

Ter zitting heeft deskundige de heer[naam deskundige] daaraan nog toegevoegd dat het van belang is de ingezette behandeling te laten voortduren. Verdachte stelt zich bovendien begeleidbaar op. Hoewel verdachte op diverse leefgebieden (wonen, werk en financiën) problemen heeft, is hij wel bezig om hieraan te werken, aldus[naam deskundige].

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op het psychologisch onderzoek, verdachte enigszins verminderd toerekeningsvatbaar moet worden verklaard. Ook houdt zij rekening met het feit dat verdachte niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld.

De rechtbank acht, anders dan de officier van justitie, niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte kinderporno heeft vervaardigd. Ook dit is vanzelfsprekend van invloed op de straf.

Hoewel de ernst van de bewezen verklaarde feiten op zichzelf een langdurige gevangenisstraf rechtvaardigt, neemt de rechtbank in dit geval in het bijzonder in aanmerking dat verdachte al bijna een half jaar uit zijn voorlopige hechtenis is geschorst en in de tussentijd is gestart met een ambulante (zeden)behandeling bij Het Dok.De rechtbank acht het niet wenselijk deze behandeling thans te onderbreken. Zij vreest dat het risico op recidive bij onderbreking van de ingezette behandeling op termijn groter zal zijn, omdat de kans bestaat dat verdachte, indien hij een onvoorwaardelijke gevangenisstraf krijgt opgelegd, zijn baan en ook zijn woning verliest. Gelet op zijn financiële problemen is de kans dan ook reëel dat hij, na een lange detentieperiode, in een sociaal isolement geraakt met alle risico’s van dien.

Omdat de verwachting is dat een langdurige (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf – in ieder geval op de langere termijn – een averechts effect zal hebben, kiest de rechtbank ervoor een maximale taakstraf aan verdachte op te leggen van 240 uur.

Gelet op de ernst van de feiten zal zij daarnaast nog wel een gevangenisstraf aan verdachte opleggen voor de duur van 338 dagen, waarvan 240 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaar, met aftrek van het voorarrest. Feitelijk betekent dit dat verdachte niet terughoeft naar de gevangenis. Wel dient hij zich gedurende een lange proeftijd van 5 jaar te houden aan diverse bijzondere voorwaarden. Verdachte moet zich melden bij Reclassering Nederland en zich gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die hem door of namens deze instelling worden gegeven, ook als deze inhouden dat hij zich (verder) moet laten behandelen bij Het Dok of een soortgelijke instelling. Ook dient hij gedurende zijn proeftijd mee te werken aan het periodiek laten controleren van zijn gegevensdragers en zijn gebruik van sociale media.

De benadeelde partij[initialen slachtoffer][slachtoffer] vordert een schadevergoeding van in totaal € 1.373,92 voor feit 3. Het bedrag bestaat uit materiële schade, een bedrag van € 550,00 voor de aanschaf van een nieuwe laptop en een bedrag van € 73,92 voor gemaakte reiskosten, en uit immateriële schade, een bedrag van € 750,00 aan smartengeld.

De rechtbank is van oordeel dat het gevorderde bedrag van € 550,00 voor de aanschaf van een nieuwe laptop niet kan worden toegewezen, nu deze schade niet kan worden aangemerkt als zijnde een rechtstreeks gevolg van het bewezen verklaarde feit. Voorts heeft de officier van justitie ter terechtzitting aangegeven dat de in beslag genomen laptop van de benadeelde partij zal worden teruggegeven, met uitzondering van de externe schijf.

De rechtbank is van oordeel dat het gevorderde bedrag van € 73,92 voor gemaakte reiskosten toewijsbaar is, omdat deze schade als een rechtstreeks gevolg van het bewezen verklaarde feit kan worden aangemerkt en het gevorderde voldoende aannemelijk is gemaakt. Verdachte is aansprakelijk voor deze schade. De rechtbank zal de vordering in zoverre dan ook toewijzen.

Zij is van oordeel dat de gevorderde immateriële schade van € 750,00 eveneens toewijsbaar is. Het gevorderde bedrag is voldoende aannemelijk gemaakt en alleszins redelijk, zodat de rechtbank de gevorderde immateriële schade integraal zal toewijzen.

Met betrekking tot het toegekende deel van de vordering van in totaal € 823,92 van de benadeelde partij dient verdachte de gevorderde wettelijke rente te vergoeden vanaf 2 oktober 2012 en voorts zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen.

De beslissing berust op de artikelen 9, 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 24c, 27, 36f, 57, 240b en 248e van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt verdachte vrij van het onder 2 tenlastegelegde feit;

Bewezenverklaring

Strafbaarheid

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: afbeeldingen van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben;

feit 3: door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst een ontmoeting voorstellen aan iemand van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt met het oogmerk ontuchtige handelingen te plegen met die persoon, welk voorstel is gevolgd door enige handeling gericht op het verwezenlijken van die ontmoeting;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 338 dagen waarvan 240 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaren;

- bepaalt dat de voorwaardelijke straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter de tenuitvoerlegging gelast:

* omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;

* omdat verdachte, ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, geen medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht niet ter inzage aanbiedt;

* omdat verdachte tijdens de proeftijd de bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt als bijzondere voorwaarden:

* dat verdachte zich tijdens de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die hem worden gegeven door of namens Reclassering Nederland (Langendijk 24 te Breda), ook als deze inhouden:

* dat verdachte zich binnen drie werkdagen nadat dit vonnis onherroepelijk is geworden, zal melden bij voornoemde reclasseringsinstelling;

- geeft voornoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van deze voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht, in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf;

Benadeelde partijen

Schadevergoedingsmaatregel

Voorlopige hechtenis

- heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.

Dit vonnis is gewezen door mr. Kok, voorzitter, mr. Van Gessel en mr. Van de Wetering, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Schilt, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 11 juli 2013.

BIJLAGE I: De (gewijzigde) tenlastelegging

1.

hij op een of meer tijdstippen in de periode van 18 september 2012 tot en met 2 oktober 2012, althans op 2 oktober 2012, te Breda, in elk geval in Nederland, één of meermalen (telkens) een (groot aantal) afbeelding(en), te weten 236, althans een aantal foto('s) en/of 76, althans een aantal film(s) en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) heeft

vervaardigd en/of verspreid en/of verworven en/of in bezit gehad en/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeeldinge(n) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:

het vaginaal en/of anaal en/of oraal penetreren (met de penis en/of vinger en/of (een) voorwerp(en) en/of de tong en/of.) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of

het vaginaal en/of anaal en/of oraal penetreren (met de penis en/of vinger en/of (een) voorwerp(en) en/of de tong en/of.) door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

het betasten van de geslachtsdelen en/of de borsten en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of vinger en/of een voorwerp en/of de tong en/of)

en/of

het betasten van de geslachtsdelen en/of de borsten en/of de billen door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met de penis en/of vinger en/of een voorwerp en/of de tong en/of)

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij deze persoon gekleed en/of opgemaakt is en/of in een omgeving en/of met voorwerpen en/of in (erotisch getinte) houdingen poseert die niet bij de leeftijd past en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/ filmfragmenten van de kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de uitsnede van de afbeelding/film en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden

en/of

het (laten) tonen van de blote billen en het uit elkaar trekken van de/die blote billen tengevolge waarvan de anus in beeld komt, van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt [avi nummer])

en/of

het (laten) tonen van de blote penis van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (000000006ce5.avi - Users/Djo/Videos/Video0005.avi)

en/of

het (laten) tonen van de penis en/of de blote billen en/of de anus van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt [avi nummer])

en/of

het (laten) tonen van de penis (boven de broeksband) van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt ([avi nummer])

art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht

2.

hij op een of meer tijdstippen in de periode van 18 september 2012 tot en met 2 oktober 2012 te Breda een of meermalen door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, een persoon,[voornaam][slachtoffer], geboren op [geboortedatum], waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen,

bestaande die ontuchtige handelingen hierin dat hij, verdachte, met die[slachtoffer] (middels gebruikmaking van een computer en/of zogeheten "webcam") (telkens) een seksueel geladen en/of (seksueel) prikkelend (chat-)gesprek heeft gevoerd en/of gehad, tengevolge waarvan en/of waardoor, althans waarna, die[slachtoffer] (op verzoek van hem, verdachte) zijn lichaam heeft ontbloot en/of (middels die webcam) zijn ontblote lichaam heeft getoond aan hem, verdachte en bestaande dat misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht uit het feit dat hij verdachte de leeftijd van 49 jaren had en die[slachtoffer] de leeftijd van 12 jaren had;

art 248a Wetboek van Strafrecht

3.

hij op (een) tijdstip(pen) in de periode van 18 september 2012 tot en met 2 oktober 2012 te Breda en/of Oosterhout, althans in Nederland, door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst (een computer en/of een chatbox en/of Skype en/of MSN)[initialen slachtoffer][slachtoffer] (geboren op [geboortedatum]), van wie verdachte wist of redelijkerwijze moest vermoeden dat hij de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, een

ontmoeting heeft voorgesteld met het oogmerk ontuchtige handelingen met die[slachtoffer] te plegen, immers heeft/is verdachte ter verwezenlijking van die ontmoeting:

met die[slachtoffer] meermalen (chat/mail)contact(en) gehad via MSN en/of Bullchat en/of Skype en/of

art 248e Wetboek van Strafrecht

[Einde tekst]