Rb. Haarlem, 04-11-2011, nr. AWB 10/5246, nr. AWB 11/5271, nr. AWB 11/5272, nr. AWB 11/5273, nr. AWB 11/5274

2.1.

2.2.1.

2.2.2.

2.2.3.

2.3.1.

2.3.2.

“(…)

3.

[C BEDRIJF] guarantees price stability for the duration of one year. The fixed prices agreed upon net per tin without value-added tax are:

-

[A MERK]: $ 11.98

-

[C MERK]: $ 21.00

-

[D MERK]: $ 11.63

The cost of transport and the accruing customs duty shall be borne bij the Seller. Delivery shall be effected on the respective valid terms of payment and delivery. (…)

4.

This contract shall become effective from 1st of January 2004 and shall be concluded for an unlimited period. (…)”

2.3.3.

“(…)

Point 3 of the above mentioned agreement is changed as follows:

Additionally to the determined purchasing prices [C BEDRIJF] invoices to the seller a commission for all contractual products sent to the seller. This commission goes via [C BEDRIJF] to Germany to the [C BEDRIJF] GmbH. The latter mentioned company has the special task within the [C BEDRIJF] group of counting and paying out the commissions centrally for all [NAAM BEDRIJF] teampartners worldwide.

For [C BEDRIJF] this commission counting is just an item in transit with no influence on the profit-and-loss account.

For the contractual products commissions are determined as follows:

[E MERK]: 14.06 €

[D MERK]: 14.05 €

[C MERK]: 27.68 €

(…)”

2.4.

“(…)

1.3.

Verdenkingen/Strafbare feiten

1.3.1.

Vermoedelijke strafbare feiten

De hiervoor genoemde verdachten worden, mede gelet op de bepalingen genoemd in artikel 47, 48 en 51 van het Wetboek van Strafrecht, verdacht van overtreding van het navolgende artikel, dan wel vermoeden wij dat zij feitelijk leiding hebben gegeven aan de verboden gedraging:

-

Artikel 48, lid 1 en lid 3 van de Douanewet, te weten:

Het opzettelijk onjuist of onvolledig doen van een ingevolge een wettelijke bepaling vereiste (douane)aangifte, waarbij het feit ertoe strekt dat te weinig rechten bij invoer worden geheven.

Bij de vermoedelijke opzettelijk onjuiste of onvolledige aangiften ten invoer gaat het om de invoer van voedingssupplementen herkomstig uit de Verenigde Staten van Amerika. Vermoedelijk zijn deze aangiften ten invoer onjuist of onvolledig omdat de douanewaarde is vastgesteld aan de hand van een (te) lage commercial invoice afkomstig van [D BEDRIJF] en/of een (te) lage Pro forma lnvoice/Shipper’s Declaration afkomstig van [C BEDRIJF] gevestigd te [adres]. USA. Bovendien is er bij het bepalen van de douanewaarde geen rekening gehouden met een provisie-betaling per stuk en per maand.

(…)

2.6.4 Facturatie van de voedingssupplementen

Wij hebben vastgesteld dat bij de daadwerkelijk verzending van de goederen uit de Verenigde staten van Amerika twee verschillende soorten invoices bij de voedingssupplementen aanwezig waren.

In het ene geval werden de goederen vergezeld door een zogenaamde commercial

invoice op naam van [D BEDRIJF] en in het andere geval was een zogenaamde Pro forma invoices/Shipper’s Declarations op naam van [C BEDRIJF] USA daadwerkelijk bij de goederen aanwezig.

(…)

“Hoge” invoice van [C BEDRIJF] USA

Ongeveer gelijktijdig met het opmaken van de commercial invoices c.q. pro forma invoices/Shipper’s Declarations werden door medewerkers van [C BEDRIJF] USA

ook invoices opgemaakt waarin een stuksprijs van $ 11,98 voor [A MERK] is vermeld. Deze prijs is later verhoogd naar $ 12,19 voor het nieuwe product [B MERK]. In deze invoices van [C BEDRIJF] USA, die gericht zijn aan [A BEDRIJF] BV of [B BEDRIJF] BV, is ook te lezen dat de verkoopprijs voor de [D MERK] $ 11,63 bedraagt. Deze door [C BEDRIJF] USA gefactureerde stuksprijzen van [A MERK] ($ 11,98) en [D MERK] ($ 11,63) zijn conform de hiervoor genoemde contractueel afgesproken stuksprijzen en beduidend hoger dan de stuksprijzen van de commercial invoices van [D BEDRIJF] en/of de pro forma invoices/Shipper’s Declarations van [C BEDRIJF] USA. Wellicht ten overvloede merken wij nogmaals op dat de “lage” commercial invoices en/of pro forma invoices/Shipper’s Declarations bij de Nederlandse douane overgelegd werden en als grondslag hebben gediend voor het berekenen van het invoerrecht.

(…)

Op 16 januari 2004 schrijft [B] , vanuit de Engelse taal vrij vertaald het volgende aan [C].

Hi [C],

Zoals je weet, we hebben in november hierover gesproken, is de facturering van de provisie bedragen vanaf 1januari 2004 veranderd. Vanaf deze datum is [C BEDRIJF] USA verantwoordelijk voor het factureren van de provisiebedragen naar NEL (Nederland) en de andere klanten, boven op de product prijs. Maar je moet afzonderlijke invoices maken, één voor de productprijs en één voor de provisies. Anders moeten jouw klanten ook douanerechten betalen voor de provisies.

De provisiebedragen zijn:

-

[E MERK] € 14,06

-

[C MERK] € 27,68

-

[D MERK] € 14,05

Het is erg belangrijk dat deze bedragen zijn vastgesteld in €. Je kunt het factureren in $ met de dagelijkse €/$ wisselkoers, dit volgens de instructie: hoe de wisselkoersen te gebruiken.

Als compensatie voor het meerdere administratieve werk mag [C BEDRIJF] USA per kwartaal 0,25% provisie factureren aan [B BEDRIJF] BV. [B BEDRIJF] BV is de nieuwe naam van het Nederlandse bedrijf per 01.01.04.

Laat mij aub weten of je al deze voorwaarden begrijpt. Als je vragen hebt aarzel dan niet om deze mij te vragen.

Met vriendelijke groeten

[B]

(…)

8.2.2 2e Verklaring van 5e verdachte [D]

Op 12 mei 2007 is [D], voormalig boekhouder/administrateur van [A BEDRIJF] BV, [H BEDRIJF] Nederland BV en [B BEDRIJF] BV, een tweede maal als verdachte

gehoord. Hij heeft onder andere de volgende verklaring afgelegd:

(…)

Ik weet dat de provisie aan ons apart berekend werd omdat deze provisie niets met de goederenwaarde te maken had. Als de berekende provisie wel tot de goederenwaarde zou worden berekend zou de handelswaarde van de magazijnvoorraad erg hoog zijn geweest en niet reëel omdat de provisie geen onderdeel uitmaakte van de goederenwaarde. Volgens mij is dat ook niet toegestaan en moeten de goederen op de balans worden gewaardeerd voor de werkelijke goederenwaarde. Ik weet dat de provisie aan ons werd berekend en dat de berekende provisie door ons werd betaald aan [C BEDRIJF] USA. Ik weet wel dat de aan ons berekende provisie werd verdeeld onder de wereldwijde partners van de [I BEDRIJF]

(…)

8.3.4 4e verhoor van 6e verdachte [E]

Op 2 maart 2007 is [E], voormalig financieel directeur van [A BEDRIJF] BV en [H BEDRIJF] Nederland BV, voor de derde maal als verdachte gehoord. Hij heeft de volgende verklaring afgelegd:

(…)

Vraag verbalisanten:

Werden de goederen rechtstreeks van [D BEDRIJF]

gekocht?

Antwoord gehoorde:

Nee, alles ging via [C BEDRIJF] Amerika, daar bestelden wij en daarvan krijgen wij geleverd. Het

zou best kunnen zijn dat er ergens op verschepingspapieren de naam [D BEDRIJF] heeft gestaan, maar dat heb ik in ieder geval nooit gezien.

Vraag verbalisanten:

Werd voor de geleverde goederen rechtstreeks aan [D BEDRIJF] te

Las Vegas betaald?

Antwoord gehoorde:

Nee, we betaalden aan [C BEDRIJF] Amerika, aan niemand anders, absoluut niet.

(…)

8.7 Verklaring van 10e verdachte [F]

Op 14 november 2006 is [F], voormalig administartue medewerker bij [C BEDRIJF] te Export/USA gehoord als gedachte. Ze verklaarde onder andere het volgende:

(…)

Vraag 28:

Door wie en waarom zijn deze commercial invoices opgemaakt?

Antwoord:

Ik stelde zowel de commercial invoices en pro forma invoices op. Wij ontvingen een order van de Nederlandse klant. Ik belde dan [G] bij [D BEDRIJF] als we niet genoeg in voorraad hadden. Ik maakte dan een pro forma invoice op, die met de zending meeging. Ik maakte ook een commercial invoice op, waarde echte waarde van de goederen op stond. Ik faxte de commercial invoice naar de klant, soms [E]. Vervolgens werd de originele/echte invoice per [J BEDRIJF] naar de klant gestuurd, want zij wilden een origineel hebben. Ik stuurde deze invoices ook naar [D BEDRIJF]. In het begin maakte ik deze invoices eerst op en werden ze door [C] ondertekend. Later ondertekende ik ze.

Vraag 29:

Waarom is er geen commercial invoice van [C BEDRIJF] bij de invoer overgelegd?

Antwoord:

[C] zei me dat ik dat niet moest doen. Ik denk nu dat zij belasting en rechten wilden ontwijken. [C] heeft me dat geloof ik eens verteld; maar gezond verstand ….

(…)

8.8 Verklaring van 12e verdachte [H]

Op 5 juli 2006 is [H], importmanager bij [K BEDRIJF], als verdachte gehoord. Hij heeft de volgende verklaring afgelegd:

(…)

Vraag verbalisanten:

Wordt binnen [K BEDRIJF] Interne Controle uitgevoerd om er voor te zorgen dat op aangiften de juiste waarden worden verantwoord?

Antwoord gehoorde:

Bij een douaneexpediteur ligt niet de kennis om de juiste waarde te bepalen van alle in

te klaren goederen. We gaan uit van de facturen die we krijgen aangereikt.

De overgelegde facturen worden dan ook niet op juistheid gecontroleerd. Hier bestaat dan ook geen interne controles op. Wel hebben we richtlijnen over welke goederen we wel en welke goederen we niet inklaren als bedrijf. We hebben geen flauw benul van wat een zending met vitaminepillen moet kosten.

(…)

8.9 Verklaring van 13e verdachte [I ] en 14e verdachte [J] (geb. [NAAM])

Op 5 juli 2006 zijn [I ] en [J] beide werkzaam bij [K BEDRIJF], samen als verdachten gehoord. Zij hebben de volgende verklaring afgelegd:

(…)

Vraag Verbalisanten:

Waarom werd de vermelde waarde op lnvoice [F NUMMER] door [K BEDRIJF] niet gehanteerd voor het berekenen van de aan te geven douanewaarde in de aangifte?

Antwoord gehoorde [J]

Omdat deze factuur bovenop lag hebben we die gehanteerd. We hebben niet verder gekeken in het dossier. Deze aangifte heb ik zelf behandeld. Dit kan ik zien aan de omslag van het dossier. Daar staat mijn handschrift op en op het kopietje van de pro forma staat ook mijn handschrift. Je kunt ook aan het formulier “nood procedure” zien wie de aangifte heeft behandeld. Onderaan dit formulier in de dubbel gedrukte tekst staat namelijk te lezen “Tel aangever 4940244 [J]”.

Deze pro forma invoice is gehanteerd omdat deze boven op het dossier lag. Het is niet gebruikelijk dat verder in het dossier wordt gekeken of er andere facturen liggen.

(…)

Antwoord gehoorde [J]:

Deze Commercial invoice is wel gebruikt voor de berekening van de douanewaarde. Ik zie dat aan de aantekeningen die er op staan. Ik kan alleen zeggen dat als er een pro forma invoice ligt, en ook een commercial invoice, ik de commercial invoice ten behoeve van de invoeraangifte gebruik. Daarbij wil ik wel nog even zeggen dat ik niet een heel dossier door ga spitten, maar de volgorde van de documentatie bepalend is voor de aangifte.

(…)”

2.5.

2.6.

-

de aangifte;

-

de utb;

-

een berekening van de douanewaarde;

-

een factuur van [D BEDRIJF] aan [A BEDRIJF] B.V. of een factuur van [D BEDRIJF] aan [B BEDRIJF] B.V., Nederland;

-

een factuur van [C BEDRIJF] USA, aan [B BEDRIJF] B.V., Nederland;

-

een factuur van [C BEDRIJF] USA aan [B BEDRIJF] B.V., Nederland betreffende de provisie;

-

een factuur van [C BEDRIJF] USA, aan [B BEDRIJF] B.V., Nederland betreffende de handling fee.

2.7.1.

2.7.2.

2.7.3.

2.7.4.

2.7.5.

2.7.6.

2.7.7.

2.8.

“(…)

But you must write two seperate invoices: one for the product price and one for the commission. Otherwise your clients would have to pay custom charges for the commission too.

(…)

As a compensation for the more office work [C BEDRIJF] USA is allowed to invoice quarterly 0,25% of commission amount to [B BEDRIJF] B.V. [B BEDRIJF] B.V. is the new name of the NEL-company from 01.01.04. (…)”

2.9.

“(…)

From now on you are instructed to use only copies of TVA invoices (commercial invoices) as accompanying documents for deliveries to Europe. The usage of Pro-Forma invoices is no longer allowed to you.

With this change we want to avoid problems in customs in the future. Using only TVA invoices makes it impossible that too low selling prices are taken as basis for counting customs charges and import VAT. (…)”

3.1.

3.2.

1.

Het recht van verdediging is geschonden. De utb’s zijn opgelegd voordat het proces-verbaal is opgemaakt en zonder dat eiseres in de gelegenheid is gesteld haar standpunt kenbaar te maken. Eiseres is door de schending benadeeld. Eiseres is geen partij bij de commerciële koop-verkooptransactie en heeft geen wetenschap van de geldstromen binnen het concern van haar opdrachtgever. Nu de utb’s rauwelijks zijn uitgereikt kon eiseres niet bij haar opdrachtgever informeren. Tevens heeft verweerder geweigerd bescheiden ter beschikking te stellen. Als eiseres eerder in het bezit van de bescheiden was geweest dan zou zij in staat zijn geweest om haar standpunt te bepalen omtrent de vaststelling van de douanewaarde. Bovendien had eiseres maatregelen kunnen nemen om haar schade te beperken.

Bovendien heeft verweerder de utb’s uitgereikt terwijl er nog geen beslissing op het rulingverzoek ter zake van de vaststelling van de waarde was genomen.

Het nadeel dat eiseres heeft geleden, kan niet worden weggenomen door het uitreiken van nieuwe utb’s.

2.

De douanewaarde is juist aangegeven. Eiseres is geen partij bij de koop-verkooptransacties. [C BEDRIJF] USA is opgetreden als inkoopcommissionair. De betaalde commissie die op de facturen van [C BEDRIJF] Int USA aan [B BEDRIJF] B.V. is vermeld, moet als inkoopcommissie buiten de douanewaarde blijven. De provisie is een vergoeding voor diensten die de Teampartners verrichten nadat de goederen zijn ingevoerd. De provisie is geen voorwaarde voor verkoop van de goederen. Ook de handling fee heeft betrekking op diensten die na de invoer hebben plaatsgevonden.

3.

Verweerder heeft niet voldaan aan zijn bewijslast dat de douanewaarde niet juist is aangegeven. Verweerder wil afwijken van de aangiften en moet daarvoor het bewijs leveren. Eiseres kan geen relatie leggen tussen de bescheiden die verweerder per aangifte heeft overgelegd. Eiseres stelt in dit kader verder dat partijen per zending kunnen afwijken van hetgeen zij eerder overeenkwamen. Het FIOD-onderzoek heeft bovendien slechts betrekking op één aangifte en niet op de andere aangiften die in de utb’s zijn genoemd. De naam [A BEDRIJF] is niet veranderd in [B BEDRIJF] B.V. Het zijn twee aparte rechtspersonen.

4.

De utb’s zijn in strijd met artikel 220 van het CDW uitgereikt. De boeking heeft niet rechtsgeldig plaatsgevonden omdat eiseres niet voorafgaande aan de uitreiking van de utb’s haar standpunt kenbaar heeft kunnen maken. Er is sprake van een vergissing van de douaneautoriteiten. De douane heeft 5 van de 18 aangiften gecontroleerd en conform afgedaan. Eiseres kon die vergissing niet ontdekken. Eiseres beschikte niet over de gegevens die twijfel opriepen over de juistheid van de aangegeven douanewaarde. Tevens had zij geen wetenschap over de betalingen die [B BEDRIJF] B.V. deed. Eiseres heeft te goeder trouw gehandeld en aan alle voorschriften van de geldende bepalingen inzake de douaneaangifte voldaan.

5.

Verweerder heeft gehandeld in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel.

Verweerder had gebruik moeten maken van zijn keuzemogelijkheid en in overeenstemming met de eis van zorgvuldigheid moeten navorderen bij de opdrachtgevers van eiseres. Eiseres is geheel te goeder trouw.

Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van de beroepen, vernietiging van de uitspraken op bezwaar en vernietiging van de utb’s. Eiseres verzoekt om veroordeling van verweerder in de werkelijke kosten van de procedure zowel in bezwaar als in beroep. Voorts verzoekt eiseres verweerder te veroordelen tot vergoeding van de schade met toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

3.3.

5.1.

5.2.

5.3.

5.4.

-

verklaart de beroepen gegrond;

-

vernietigt de uitspraken op bezwaar;

-

vermindert de utb’s tot:

utb 1: € 19.687,18,

utb 2: € 58.565,43,

utb 3: € 8.240,90,

utb 4: € 296,27,

utb 5: € 182.318,44;

-

veroordeelt verweerder in de proceskosten tot een bedrag van € 1.685,75;

-

gelast dat verweerder aan eiseres het griffierecht van € 298 vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.J. Roke, voorzitter, mr. A. van Dongen en

mr. C.J. Hummel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Plesman-Jalink, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 4 november 2011.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (douanekamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1.

- bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;

2.

- het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a.

de naam en het adres van de indiener;

b.

een dagtekening;

c.

een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d.

de gronden van het hoger beroep.