Hof Amsterdam, 10-03-2009, nr. 200.016.176/01 en 200.017.019/01

Bij de rechtbank te Alkmaar is tussen partijen een dagvaardingsprocedure aanhangig, waarbij door geïntimeerden in conventie en door appellant c.s. in reconventie enkele vorderingen zijn ingesteld met betrekking tot, kort gezegd, de afwikkeling van de nalatenschap van de op 1 maart 1996 overleden erflater, alsmede de nalatenschap van de op 20 juli 2005 overleden erflaatster, de (tweede) echtgenote van erflater.

Hangende voormelde bodemprocedure en in verband daarmee heeft appellant twee verzoeken gedaan, één verzoek strekkende tot het doen houden van een voorlopig getuigenverhoor en het tweede verzoek strekkende tot het gelasten van een voorlopig deskundigenonderzoek. Appellant wenst daarmee inzicht te krijgen in de opzet, bedoelingen en wil van erflaatster de (tweede) echtgenote van erflater, alsook in de diverse betalingen die erflater heeft gedaan aan geïntimeerden. Verder wenst appellant een cijfermatige reconstructie op fiscaal en juridisch gebied.

De rechtbank heeft beide verzoeken afgewezen wegens strijd met een goede procesorde. Van deze afwijzende beslissingen is appellant in hoger beroep gekomen. Gelet op de samenhang tussen beide beroepschriften, hetgeen ook tot uitdrukking komt in de (nagenoeg) identieke processtukken in beide procedures, zal het hof een en ander gezamenlijk beoordelen.

Als uitgangspunt heeft te gelden dat de toewijsbaarheid van de in eerste aanleg gedane verzoeken moet worden beoordeeld aan de hand van de huidige stand van het geding van de in eerste aanleg aanhangige bodemprocedure. Ten behoeve van dat geding wenst appellant immers het door hem voorgestane voorlopige getuigenverhoor en deskundigenonderzoek te doen plaatsvinden.

In dit verband is het volgende van belang. De rechtbank te Alkmaar heeft op 25 juni 2008 in de tussen partijen aanhangige hoofdzaak een tussenvonnis gewezen, waarbij partijen ten aanzien van enkele punten in de gelegenheid zijn gesteld zich nader bij akte uit te laten. Die aktewisseling heeft plaatsgevonden en vervolgens hebben partijen (wederom) vonnis gevraagd. Uitspraak is (nader) bepaald op 4 maart 2009, zo hebben partijen bij gelegenheid van de mondelinge behandeling in hoger beroep meegedeeld.

Gelet op het stadium waarin de bodemprocedure zich thans bevindt, is het hof van oordeel dat appellant geen (voldoende) belang heeft bij het verzochte voorlopige getuigenverhoor en deskundigenonderzoek. Nu partijen in die bodemprocedure vonnis hebben gevraagd, kunnen in eerste aanleg geen nieuwe stellingen worden ontwikkeld en kan de uitkomst van het getuigenverhoor en het deskundigenbericht niet meer ten dienste staan van dat geding. Het voorgaande betekent dat de rechtbank de verzoeken terecht heeft afgewezen.

Ten overvloede overweegt het hof nog het volgende. Ook overigens zouden de onderhavige verzoeken tot voorlopige bewijslevering niet toewijsbaar zijn. De door appellant geformuleerde verzoeken zijn in zodanig algemene bewoordingen gesteld dat onvoldoende duidelijk is op welk feitelijk gebeuren de verzoeken zijn toegesneden. Dit brengt mee dat de verzoeken niet beantwoorden aan de eisen die de wet daaraan stelt.

Het voorgaande leidt ertoe dat de beschikkingen waarvan beroep moeten worden bekrachtigd. Appellant zal in de kosten van de procedure in beide instanties worden veroordeeld. Daarbij wordt het salaris advocaat aan de zijde van geïntimeerden voor beide zaken tezamen begroot op € 452,- voor de eerste aanleg en voor het hoger beroep begroot op € 1.788,- gezien het gecombineerde verweerschrift en de gelijktijdige mondelinge behandeling in beide zaken.