Hof Amsterdam, 21-06-2011, nr. 200.085.319/01

Bij dagvaarding van 28 maart 2011 zijn appellanten in hoger beroep gekomen van het vonnis van de rechtbank Amsterdam, sector kanton, locatie Amsterdam, van 5 januari 2011, in deze zaak onder kenmerk CV 10-6378 gewezen tussen hen als eisers en geïntimeerde als gedaagde. De zaak is ingeschreven op de rol van 12 april 2011 van dit hof.

Op 10 mei 2011 heeft de roladministratie vastgesteld dat geen griffierecht van appellanten was ontvangen. In verband daarmee is de zaak verwezen naar de rol van 24 mei 2011 om appellanten in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over de toepassing van artikel 127a Rv.

Op de rolkaart is het volgende vermeld:

Op 24 mei 2011 hebben appellanten geen akte genomen.

Op 25 mei 2011 is het griffierecht bijgeschreven op de rekening van het hof.

Bij op 30 mei 2011 ingekomen faxbericht heeft mr. Hoogendam de rolraadsheer verzocht hem alsnog in de gelegenheid te stellen een memorie van grieven te nemen.

Arrest is bepaald op heden.

Artikel 3 lid 3 WGBZ bepaalt dat eiser (in hoger beroep: appellant) het griffierecht is verschuldigd vanaf de eerste uitroeping van de zaak ter terechtzitting en dat eiser zorgt dat het griffierecht binnen vier weken nadien is bijgeschreven op de rekening van het gerecht waar de zaak dient. Artikel 127a lid 2 Rv bepaalt dat, indien eiser het griffierecht niet tijdig heeft voldaan, de rechter de gedaagde van de instantie ontslaat, met veroordeling van eiser in de kosten. Artikel 127a lid 3 Rv bepaalt dat de rechter artikel 127a lid 2 Rv geheel of ten dele buiten toepassing laat, indien hij van oordeel is dat de toepassing van die bepaling, gelet op het belang van betrokkene bij toegang tot de rechter, zal leiden tot een onbillijkheid van overwegende aard.

Mr. Hoogendam heeft gesteld dat een medewerkster van de griffie telefonisch aan de secretaresse van mr. Hoogendam heeft medegedeeld dat ‘als die dag betaald zou worden er geen probleem zou zijn’. Op ambtshalve navraag door het hof heeft de griffiemedewerkster verklaard te hebben gezegd: ‘als u betaald heeft, is het in orde’.

Gelet hierop acht het hof voldoende aannemelijk dat namens appellanten op 23 mei 2011, voorafgaand aan het telefoongesprek met de griffiemedewerkster, een betalingsopdracht is verstrekt — kennelijk geen spoedopdracht — en dat appellanten redelijkerwijs uit de mededelingen van de griffiemedewerkster hebben mogen afleiden dat het hof gelet op die betalingsopdracht geen toepassing zou geven aan art. 127a lid 2 Rv. Indien het hof toch toepassing zou geven aan dat artikellid, zou dat daarom leiden tot een onbillijkheid van overwegende aard. Het hof zal het artikellid daarom buiten toepassing laten.

Het hof:

laat artikel 127a lid 2 Rv buiten toepassing;

verwijst de zaak naar de rol van 19 juli 2011 voor memorie van grieven.

Dit arrest is gewezen door mrs. W.J.J. Los,

W.J. van den Bergh en G.C.C. Lewin en in het openbaar door de rolraadsheer uitgesproken op 21 juni 2011.