Hof Leeuwarden, 11-08-2011, nr. 24-002982-09

een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de richting van die [slachtoffer] en/of [benadeelde 2] heeft gehouden, althans aan die [slachtoffer] en/of [benadeelde 2] heeft getoond en/of

((telkens) onder dreiging van voornoemd pistool) (meermalen) tegen die [slachtoffer] en/of [benadeelde 2] heeft gezegd: "Waar is de kluis" en/of "Ik ben heel zenuwachtig, ik schiet zo" en/of "Ik wil al het geld, ook al het kleingeld" en/of "Doe de kassa open" en/of "Die moet open, die moet open" (daarmee doelend op de kluis), althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking,

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 2:

hij op of omstreeks 16 mei 2009 te [plaats], (althans) in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in/uit een (winkel)pand (van winkelbedrijf [benadeelde 3]) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 5] (filiaalmanager van die [benadeelde 3]) en/of [benadeelde 4] (verkoopster in die [benadeelde 3]) heeft gedwongen tot de afgifte van een hoeveelheid geld (te weten 865,- euro), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het (winkel)bedrijf [benadeelde 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn mededader(s), althans alleen:

een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) op die [benadeelde 4] heeft gericht en/of op/tegen de schouder van die [benadeelde 4] heeft gedrukt en/of (daarbij) heeft gezegd: "Meelopen naar achteren naar de kluis" en/of "Jij snel je geld en opzouten, moven", althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking en/of

voornoemd (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) op die [benadeelde 5] heeft gericht en/of (daarbij) heeft gezegd dat die [benadeelde 5] de kluis open moest maken en/of het geld moest pakken, althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking en/of (vervolgens)

(onder dreiging van voornoemd (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp)) tegen die [benadeelde 5] en/of [benadeelde 4] heeft gezegd: "Meekomen, dan wil ik het geld uit de kassa" en/of "Geld, ook onder de la" en/of "Ik wil ook die geldkluisjes", althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking,

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 3:

hij op of omstreeks 9 mei 2009 te [plaats], (althans) in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in/uit een (winkel)pand (van winkelbedrijf [bedrijf]) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 6] (medewerkster van [bedrijf]) heeft gedwongen tot de afgifte van een hoeveelheid geld (te weten (ongeveer) 580,- euro), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het (winkel)bedrijf [bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn mededader(s), althans alleen, een (op een) vuurwapen (gelijkend) voorwerp aan die [benadeelde 6] heeft getoond en/of (daarbij) heeft gezegd: "Geld en kluis" en/of "Doe maar de kluis open" en/of "En nu de kassa", althans (telkens)woorden van gelijke aard of strekking,

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 4:

hij op of omstreeks 7 mei 2009 te [plaats], (althans) in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in/uit een (winkel)pand (van winkelbedrijf [benadeelde 3]) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 7] (bedrijfsleidster van voornoemde [benadeelde 3]) heeft gedwongen tot de afgifte van (een sealbag met) een hoeveelheid geld (te weten 760,- euro), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het (winkel)bedrijf [benadeelde 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn mededader(s), althans alleen, een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) in de richting van die [benadeelde 7] heeft gehouden en/of aan die [benadeelde 7] heeft getoond en/of (daarbij) heeft gezegd: "Meelopen" en/of "Maak de kluis open", althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking,

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 5:

hij op of omstreeks 6 mei 2009 te [plaats], (althans) in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in/uit een (winkel)pand (van het winkelbedrijf [bedrijf]) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld

[benadeelde 9] en/of [benadeelde 10] en/of [benadeelde 8] (allen medewerksters bij voornoemde [bedrijf]) heeft gedwongen tot de afgifte van (een (aantal) envelop(pen) met) een hoeveelheid geld (te weten 1245,- euro), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het (winkel)bedrijf [bedrijf], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn mededader(s), althans alleen:

een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) aan die [benadeelde 8] en/of [benadeelde 9] en/of De [benadeelde 10] heeft getoond en/of met voornoemd (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) een klikkende beweging heeft gemaakt en/of (vervolgens)

(daarbij) heeft gezegd: "Naar achteren dames" en/of "Als jullie rustig blijven, gebeurt er niks", althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking en/of

voornoemd (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) op (de benen van) die [benadeelde 8] heeft gericht en/of (daarbij) heeft gezegd: "Doe de kluis open" en/of "Geef alle enveloppen", althans (telkens) woorden van gelijke aard of strekking,

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 6:

hij op of omstreeks 18 mei 2009 te [plaats], (althans) in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (personen)auto (Volkswagen Golf, Cabriolet, met kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.

een pistool in de richting van die [slachtoffer] en [benadeelde 2] heeft gehouden en

onder dreiging van voornoemd pistool tegen die [slachtoffer] en/of [benadeelde 2] heeft gezegd: "Waar is de kluis" en "Ik ben heel zenuwachtig, ik schiet zo" en "Ik wil al het geld, ook al het kleingeld" en "Doe de kassa open" en "Die moet open, die moet open" (daarmee doelend op de kluis),

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 2:

hij op 16 mei 2009 te [plaats], in de gemeente [gemeente], uit een winkelpand van winkelbedrijf [benadeelde 3] met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [benadeelde 5], filiaalmanager van die [benadeelde 3], en [benadeelde 4], verkoopster in die [benadeelde 3], heeft gedwongen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, te weten 865,- euro, toebehorende aan het winkelbedrijf [benadeelde 3], welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte:

een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die [benadeelde 4] heeft gericht en op de schouder van die [benadeelde 4] heeft gedrukt en heeft gezegd: "Meelopen naar achteren naar de kluis" en

voornoemd op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die [benadeelde 5] heeft gericht en heeft gezegd dat die [benadeelde 5] de kluis open moest maken en het geld moest pakken, en

onder dreiging van voornoemd op een vuurwapen gelijkend voorwerp tegen die [benadeelde 5] en [benadeelde 4] heeft gezegd: "Meekomen, dan wil ik het geld uit de kassa" en "Geld, ook onder de la" en "Ik wil ook die geldkluisjes",

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 3:

hij op 9 mei 2009 te [plaats], in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met een ander, uit een winkelpand van winkelbedrijf [bedrijf] met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld

[benadeelde 6], medewerkster van [bedrijf], heeft gedwongen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, te weten 580,- euro, toebehorende aan het winkelbedrijf [bedrijf], welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [benadeelde 6] heeft getoond en heeft gezegd: "Geld en kluis" en "Doe maar de kluis open" en "En nu de kassa",

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf noggeen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 4:

hij op 7 mei 2009 te [plaats], in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met anderen, uit een winkelpand van winkelbedrijf [benadeelde 3] met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [benadeelde 7], bedrijfsleidster van voornoemde [benadeelde 3], heeft gedwongen tot de afgifte van een sealbag met een hoeveelheid geld, te weten 760,- euro, toebehorende aan het winkelbedrijf [benadeelde 3], welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte een op een vuurwapen gelijkend voorwerp in de richting van die [benadeelde 7] heeft gehouden en aan die [benadeelde 7] heeft getoond en heeft gezegd: "Meelopen" en "Maak de kluis open",

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 5:

hij op 6 mei 2009 te [plaats], in de gemeente [gemeente], tezamen en in vereniging met anderen, uit een winkelpand van het winkelbedrijf [bedrijf] met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [benadeelde 9] en [benadeelde 10] en [benadeelde 8], allen medewerksters bij voornoemde [bedrijf], heeft gedwongen tot de afgifte van een aantal enveloppen met een hoeveelheid geld, te weten 1245,- euro, toebehorende aan het winkelbedrijf [bedrijf], welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte:

een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [benadeelde 8] en [benadeelde 9] en

De [benadeelde 10] heeft getoond en met voornoemd op een vuurwapen gelijkend voorwerp een klikkende beweging heeft gemaakt en

heeft gezegd: "Naar achteren dames" en "Als jullie rustig blijven, gebeurt er niks" en

voornoemd op een vuurwapen gelijkend voorwerp op de benen van die [benadeelde 8] heeft gericht en heeft gezegd: "Doe de kluis open" en "Geef alle enveloppen",

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan;

feit 6:

hij op 18 mei 2009 te [plaats], in de gemeente [gemeente], met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto, Volkswagen Golf, Cabriolet, met kenteken [kenteken], toebehorende aan [benadeelde 1],

zulks terwijl tijdens het plegen van voornoemd misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een veroordeling van verdachte tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 bewezen verklaarde levert op:

diefstal, voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl tijdens het plegen van het misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.

Het onder 2 bewezen verklaarde levert op:

afpersing, terwijl tijdens het plegen van het misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.

Het onder 3, 4 en 5 bewezen verklaarde levert op:

telkens:

afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl tijdens het plegen van het misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.

Het onder 6 bewezen verklaarde levert op:

diefstal, terwijl tijdens het plegen van het misdrijf nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige tot gevangenisstraf wegens een daaraan soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan.

Strafbaarheid van de verdachte

Omtrent verdachte is door S. de Jong, vast gerechtelijk deskundige, psychiater, op

de bewezen verklaarde feiten telkens misdrijven betreffen, waarop naar de wettelijke

omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld,

de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen het opleggen van

de maatregel van terbeschikkingstelling eist, zulks gelet op voormeld groot recidivegevaar,

welk recidivegevaar ook het hof aanwezig acht,

zal het hof - naast voormelde gevangenisstraf - de maatregel van terbeschikkingstelling opleggen. Het hiervoor vermelde eist tevens, dat verdachte van overheidswege zal worden

verpleegd.

Nu de terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege zal worden opgelegd ter zake van het meermalen plegen van een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, kan de totale duur van die op te leggen maatregel een periode van vier jaren te boven gaan.

Onttrekking aan het verkeer

Het hof zal na te melden heroïne op de voet van artikel 13a van de Opiumwet aan het verkeer onttrokken verklaren, nu die heroïne daarvoor vatbaar is.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 1 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor immateriële schade tot een bedrag van € 800,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot voormeld bedrag, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt, een en ander in dier voege, dat indien dit bedrag door één of meer van de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, de verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 2 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor materiële schade tot een bedrag van in totaal € 3.270,73. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot voormeld bedrag, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 5]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 2 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor materiële schade tot een bedrag van in totaal € 110,33 en voor immateriële schade tot een bedrag van € 1.653,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot een bedrag van in totaal

€ 1.763,33, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 4]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd, dat haar vordering in eerste aanleg deels is toegewezen en dat zij zich binnen de grenzen van haar eerste vordering in het geding in hoger beroep opnieuw heeft gevoegd. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar in eerste aanleg gedane vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 2 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor immateriële schade tot een bedrag van € 1.000,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot een bedrag van € 1.000,=, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 6]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd, dat haar vordering in eerste aanleg deels is toegewezen en dat zij zich binnen de grenzen van haar eerste vordering in het geding in hoger beroep opnieuw heeft gevoegd. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar in eerste aanleg gedane vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 3 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor materiële schade tot een bedrag van € 9,63 en voor immateriële schade tot een bedrag van € 1.700,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot een bedrag van in totaal € 1.709,63, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt, een en ander in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, de verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Het hof beschouwt de door de benadeelde partij gevorderde reiskosten ad € 45,= niet als een rechtstreeks gevolg van het strafbare feit, maar als kosten door de benadeelde partij gemaakt.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op € 45,= en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 7]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 4 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor immateriële schade tot een bedrag van € 800,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot voormeld bedrag, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt, een en ander in dier voege, dat indien dit bedrag door één of meer van de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, de verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 9]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 5 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor immateriële schade tot een bedrag van € 800,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot voormeld bedrag, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt, een en ander in dier voege, dat indien dit bedrag door één of meer van de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, de verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 10]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 5 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor immateriële schade tot een bedrag van € 800,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot voormeld bedrag, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt, een en ander in dier voege, dat indien dit bedrag door één of meer van de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, de verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd en dat haar vordering in eerste aanleg geheel is toegewezen. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar gehele vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 5 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor immateriële schade tot een bedrag van € 800,=. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot voormeld bedrag, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt, een en ander in dier voege, dat indien dit bedrag door één of meer van de mededaders van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, de verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

De gevorderde wettelijke rente is eveneens voor toewijzing vatbaar.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Gebleken is dat de benadeelde partij zich in het geding in eerste aanleg heeft gevoegd, dat haar vordering in eerste aanleg deels is toegewezen en dat zij zich binnen de grenzen van haar eerste vordering in het geding in hoger beroep opnieuw heeft gevoegd. Derhalve duurt de voeging ter zake van haar in eerste aanleg gedane vordering tot schadevergoeding in het geding in hoger beroep voort.

Vaststaat dat door het onder 6 bewezen verklaarde feit de benadeelde partij schade heeft geleden, waarvoor verdachte jegens genoemd slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De benadeelde partij heeft een vergoeding gevorderd voor materiële schade tot bedragen van respectievelijk € 418,= en € 496,34. Naar het oordeel van het hof is komen vast te staan dat de benadeelde partij materiële schade heeft geleden tot in ieder geval voormeld bedrag van € 496,34. Verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij niet bestreden. De vordering van de benadeelde partij behoort derhalve te worden toegewezen tot een bedrag van € 496,34, met oplegging van een schadevergoedingsmaatregel, nu het hof die maatregel gewenst voorkomt.

Het hof is van oordeel dat een verantwoorde behandeling en beoordeling van de vordering van de benadeelde partij betreffende de gevorderde materiële schade van € 418,= een zodanige onevenredige belasting voor het strafgeding oplevert, dat zij zich niet leent voor behandeling in het strafgeding. Gelet op het bepaalde in artikel 361, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering, dient de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk te worden verklaard, met bepaling dat de benadeelde partij haar vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de overwegend in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Bespreking gevoerd verweer met betrekking tot het opleggen van schadevergoedingsmaatregelen

De raadsvrouw heeft ter zitting van het hof d.d. 28 juli 2011 aangevoerd dat het hof het opleggen van schadevergoedingsmaatregelen achterwege dient te laten op grond van het volgende. Verdachte wacht een lange detentie en behandeling. Hij is nu 44 jaar. Mogelijk komt hij pas op vrije voeten als hij 59 jaar oud is. Het is niet te verwachten dat verdachte dan in staat is de civiele vorderingen, die in totaal meer dan € 10.000,= belopen, kan betalen. Het opleggen van schadevergoedingsmaatregelen heeft derhalve geen zin en zou slechts tot gevolg hebben dat verdachte vervangende hechtenis zou moeten ondergaan.

Met betrekking tot dit verweer overweegt het hof als volgt.

In gevolge het tweede lid van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht (Sr.) kan de rechter de schadevergoedingsmaatregel opleggen indien en voor zover de verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht. De draagkracht van de verdachte speelt bij de bepaling van de hoogte van het bedrag geen rol. In geval van oplegging van de maatregel bepaalt de rechter de vervangende hechtenis (artikel 36f, zevende lid , Sr). Niettemin kan het gebrek aan draagkracht onder omstandigheden voor de rechter reden zijn ervan af te zien de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan daarvan sprake zijn. Daarbij kan in het bijzonder worden gedacht aan gevallen waarin op voorhand vast staat dat het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel slechts zal leiden tot het in de toekomst ten uitvoer leggen van vervangende hechtenis.

Ondanks de omstandigheid, dat het hof verdachte een gevangenisstraf voor de duur van

een paar sportschoenen, wit leder met rode opdruk merk DMG;

een paar sportschoenen, bruin leder merk Checker;

een paar slippers bruin Ieder merk Rohde;

een linnen broek, wit;

twee onderbroeken, wit merk Damage;

een stoffen zomerjas, zwart heupmodel, merk Checker;

een camouflagebroek, merk DMG;

een sweatshirt, grijs letter/geblokt merk Puma;

een poloshirt, roze, merk Actual Basics;

een t-shirt, wit met opdruk;

een trainingsbroek zwart merk Kappa;

twee paar sokken, wit, merk Puma;

een stoffen parkajas donkergroen merk LOGG;

een muts, zwart/grijze kleur.

Gelast de teruggave aan [bedrijf], gevestigd te [plaats], [adres], van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

een geldbedrag van € 340,=.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij, [benadeelde 2], terzake van het onder 1 bewezen verklaarde tot het bedrag van EUR 800,00 (achthonderd euro) aan immateriële schade en veroordeelt de verdachte die, evenals zijn mededaders, hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, met dien verstande dat indien en voor zover de een aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de ander daarvan in zoverre zal zijn bevrijd, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan immateriële schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 19 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2], een bedrag te betalen van EUR 800,00 (achthonderd euro) aan immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 16 (zestien) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat de verplichting tot betaling van schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer voor de verdachte komt te vervallen indien en voor zover mededaders hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer.

Bepaalt dat voormelde betalingsverplichting ter zake van de immateriële schade vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 19 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Bepaalt dat indien en voor zover de mededaders van de verdachte voormeld bedrag hebben betaald, verdachte in zoverre is bevrijd van voornoemde verplichtingen tot betaling aan de benadeelde partij of aan de Staat.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde [benadeelde 3] terzake van het onder 2 bewezen verklaarde tot het bedrag van EUR 3.270,73 (drieduizend tweehonderdzeventig euro en drieënzeventig cent) aan materiële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 3], een bedrag te betalen van EUR 3.270,73 (drieduizend tweehonderdzeventig euro en drieënzeventig cent) aan materiële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 42 (tweeënveertig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 5]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde [benadeelde 5] terzake van het onder 2 bewezen verklaarde tot het bedrag van EUR 1.763,33 (duizend zevenhonderddrieënzestig euro en drieëndertig cent) bestaande uit EUR 110,33 (honderdtien euro en drieëndertig cent) materiële schade en EUR 1.653,00 (duizend zeshonderddrieënvijftig euro) immateriële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan materiële schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 16 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan immateriële schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 16 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 5], een bedrag te betalen van EUR 1.763,33 (duizend zevenhonderddrieënzestig euro en drieëndertig cent) bestaande uit EUR 110,33 (honderdtien euro en drieëndertig cent) materiële schade en EUR 1.653,00 (duizend zeshonderddrieënvijftig euro) immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 27 (zevenentwintig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat voormelde betalingsverplichting ter zake van de materiële schade vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 16 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Bepaalt dat voormelde betalingsverplichting ter zake van de immateriële schade vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 16 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 4]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde [benadeelde 4] terzake van het onder 2 bewezen verklaarde tot het bedrag van EUR 1.000,00 (duizend euro) aan immateriële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 4], een bedrag te betalen van EUR 1.000,00 (duizend euro) aan immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.

Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 6]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij, [benadeelde 6], terzake van het onder 3 bewezen verklaarde tot het bedrag van EUR 1.709,63 (duizend zevenhonderdnegen euro en drieënzestig cent) bestaande uit EUR 9,63 (negen euro en drieënzestig cent) materiële schade en EUR 1.700,00 (duizend zevenhonderd euro) immateriële schade en veroordeelt de verdachte die, evenals zijn mededader, hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, met dien verstande dat indien en voor zover de een aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de ander daarvan in zoverre zal zijn bevrijd, om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan materiële schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 9 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Bepaalt dat voormeld toegewezen bedrag aan immateriële schadevergoeding vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 9 mei 2009 tot aan de dag der algehele voldoening.

Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op EUR 45,00 (vijfenveertig euro).

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 6], een bedrag te betalen van EUR 1.709,63 (duizend zevenhonderdnegen euro en drieënzestig cent) bestaande uit EUR 9,63 (negen euro en drieënzestig cent) materiële schade en EUR 1.700,00 (duizend zevenhonderd euro) immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door