JONDR 2011/137:VPV-zaak: misbruik van voorwetenschap. VPV-zaak. 1. De verwijzing in de bewezenverklaring van feit 4 naar de bewezenverklaring van feit 2 wordt verbeterd gelezen. 2. Er was sprake van een bijzonderheid als bedoeld in art. 46 (oud) Wet toezicht effectenverkeer (Wte) 1995 met betrekking tot de overname door VPV NV van een aantal houdstervennootschappen en de voor die overname vereiste vaststellingovereenkomst met het Ministerie van Financiën. 3. De desbetreffende bijzonderheid was niet openbaar gemaakt. 4. Het Hof heeft bij zijn oordeel dat sprake was van koersgevoelige informatie de juiste maatstaf gehanteerd. 5. Art. 46 (oud) Wte 1995 vereist geen causaal verband tussen het verrichten van een transactie en de voorwetenschap. 6. De uitzonderingsbepaling van art. 46 lid 3 onder b (oud) Wte 1995 is i.c. niet van toepassing.

JONDR 2011/137

VPV-zaak: misbruik van voorwetenschap. VPV-zaak. 1. De verwijzing in de bewezenverklaring van feit 4 naar de bewezenverklaring van feit 2 wordt verbeterd gelezen. 2. Er was sprake van een bijzonderheid als bedoeld in art. 46 (oud) Wet toezicht effectenverkeer (Wte) 1995 met betrekking tot de overname door VPV NV van een aantal houdstervennootschappen en de voor die overname vereiste vaststellingovereenkomst met het Ministerie van Financiën. 3. De desbetreffende bijzonderheid was niet openbaar gemaakt. 4. Het Hof heeft bij zijn oordeel dat sprake was van koersgevoelige informatie de juiste maatstaf gehanteerd. 5. Art. 46 (oud) Wte 1995 vereist geen causaal verband tussen het verrichten van een transactie en de voorwetenschap. 6. De uitzonderingsbepaling van art. 46 lid 3 onder b (oud) Wte 1995 is i.c. niet van toepassing.

Documentgegevens:

HR 05-07-2011, ECLI:NL:HR:2011:BP2620

Instantie: Hoge Raad (Strafkamer)
Datum: 5 juli 2011
Zaaknummer: 08/04982 E
LJN: BP2620
Vakgebied(en): Ondernemingsrecht (V)
Bijzonder strafrecht (V)
Financieel recht (V)
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2011:BP2620, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 05‑07‑2011
ECLI:NL:PHR:2011:BP2620, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 25‑01‑2011

Essentie

VPV-zaak: misbruik van voorwetenschap.

VPV-zaak.

1. De verwijzing in de bewezenverklaring van feit 4 naar de bewezenverklaring van feit 2 wordt verbeterd gelezen.

2. Er was sprake van een bijzonderheid als bedoeld in art. 46 (oud) Wet toezicht effectenverkeer (Wte) 1995 met betrekking tot de overname door VPV NV van een aantal houdstervennootschappen en de voor die overname vereiste vaststellingovereenkomst met het Ministerie van Financiën.

3. De desbetreffende bijzonderheid was niet openbaar gemaakt.

4. Het Hof heeft bij zijn oordeel dat sprake was van koersgevoelige informatie de juiste maatstaf gehanteerd.

5. Art. 46 (oud) ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.