Hof Arnhem, 23-03-2011, nr. 21.003636/08

elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft/hebben opgemaakt of vervalst, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid op de werkgeversverklaring(en) en/of die salarisspecificatie(s) vermeld en/of laten vermelden dat:

die [naam] (telkens) een dienstverband heeft met [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] en/of dat [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] die [naam] (telkens) loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] (telkens) een dienstverband heeft met [bedrijf 2] en/of [bedrijf 1] en/of dat [bedrijf 2] en/of [bedrijf 1] die [naam] (telkens) loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 4] en/of dat [bedrijf 4] die [naam] loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 2] en/of dat [bedrijf 2] die [naam] loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 5]en/of [bedrijf 5] die [naam] loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is

terwijl in werkelijkheid daar (telkens) geen sprake van was, zulks (tevens/telkens) met het oogmerk om die/dat werkgeversverklaring(en) en/of salarisspecificatie(s) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, terwijl uit dat gebruik (telkens) enig nadeel kon ontstaan;

feit 2:

hij op een of meer (nader te noemen) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot en met 5 september 2006 in de gemeente(n) Oldenzaal en/of Enschede en/of Emmen en/of Hengelo (O) en/althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

op of omstreeks 22 maart 2006 een contante storting van euro 9.500,-- op bankrekening [rekeningnummer], en/of

op of omstreeks 13 april 2006 een contante storting van euro 4.000,-- op bankrekening [rekeningnummer],

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet en/of van die/dat voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt terwijl hij en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat dat voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;

feit 4 subsidiair:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 maart 2006 tot en met 13 april 2006 in de gemeente(n) Oldenzaal en/of Enschede en/althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) een geldbedrag, en wel:

op of omstreeks 22 maart 2006 een contante storting van euro 9.500,-- op bankrekening [rekeningnummer], en/of

op of omstreeks 13 april 2006 een contante storting van euro 4.000,-- op bankrekening [rekeningnummer]

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat geldbedrag (telkens) wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; (zaakdossier 19)

Het hof nummert het onder parketnummer 08-710311-06 tenlastegelegde feit

als 5.

feit 5 primair:

hij op nader te noemen tijdstip(pen) in of omstreeks de maand augustus 2006 in de gemeente(n) Oldenzaal en/of Enschede en/of Emmen en/of Apeldoorn en/althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/althans alleen,

(telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen de/het nader te noemen geldbedrag(en), in elk geval enig geld, geheel of ten dele toebehorende aan de nader te noemen rechthebbende(n), in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en wel:

op of omstreeks 21augustus 2006 een geldbedrag van euro 24.166,15 en/of een geldbedrag van euro 115.397,85, toebehorende aan Vereniging van Eigenaren [adres] (even), (aangifte dossier 20, pag 20012 e.v.) en/of

op of omstreeks 16 augustus 2006 een geldbedrag van euro 15.000,-- en/of op of omstreeks 22 augustus 2006 een geldbedrag van euro 18.000,--, toebehorende aan de Coöperatieve Vereniging van Eigenaren in het winkelcentrum [adres] 42 Apeldoorn, (aangifte dossier 20, pag 20145 e.v.), en/of

op of omstreeks 22 augustus 2006 een geldbedrag van euro 51.823,63, toebehorende aan De mandeligheid [naam] te Emmen, (aangifte dossier 20, pag 20173 e.v.);

feit 5 subsidiair:

hij op nader te noemen tijdstip(pen) in of omstreeks de maand augustus 2006 in de

gemeente(n) Oldenzaal en/of Enschede en/of Emmen en/of Apeldoorn en/althans (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/althans alleen, opzettelijk nader te noemen geldbedrag(en), in elk geval enig geld, geheel of ten dele toebehorende aan nader te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en wel:

op of omstreeks 21 augustus 2006 een geldbedrag van euro 24.166,15 en/of een geldbedrag van euro 115.397,85, toebehorende aan [adres] (even), (aangifte dossier 20, pag 20012 e.v.) en/of

op of omstreeks 16 augustus 2006 een geldbedrag van euro 15.000,-- en/of op of omstreeks 22 augustus 2006 een geldbedrag van euro 18.000,--, toebehorende aan de Coöperatieve Vereniging van Eigenaren in het winkelcentrum [adres] 42 Apeldoorn, (aangiftedossier 20, pag 20145 e.v.), en/of

op of omstreeks 22 augustus 2006 een geldbedrag van euro 51.823,63, toebehorende aan De mandeligheid [naam] te Emmen, (aangifte dossier 20, pag 20173 e.v.)

welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of zijn mededader(s), (telkens) uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking en/of beroep en/of tegen geldelijke vergoeding, te weten als directeur van [bedrijf 2], zijnde de (vermogens)beheerder van/namens de voornoemde rechthebbende(n) en/of als gemachtigde om namens de voornoemde rechthebbende(n) de/een bankrekening(en) van die rechthebbende(n) te beheren, in elk geval (telkens) anders dan door misdrijf, onder zich had(den), (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt , immers heeft verdachte telkens opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid op de werkgeversverklaring(en) en/of die salarisspecificatie(s) vermeld dat:

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] en/of dat [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] die [naam] (telkens) loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 2] en/of [bedrijf 1] en/of dat [bedrijf 2] en/of [bedrijf 1] die [naam] (telkens) loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 4] en/of dat [bedrijf 4] die [naam] loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 2] en/of dat [bedrijf 2] die [naam] loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is, en/of

die [naam] een dienstverband heeft met [bedrijf 5] en/of [bedrijf 5] die [naam] loon heeft betaald en/of loon verschuldigd is

terwijl in werkelijkheid daar geen sprake van was,

zulks met het oogmerk om die/dat werkgeversverklaringen en/of salarisspecificaties als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, terwijl uit dat gebruik telkens enig nadeel kon ontstaan;

feit 2:

hij op tijdstippen in de periode van 1 januari 2003 tot en met 5 september 2006 in de gemeenten Oldenzaal en/of Enschede en/of Emmen en/of Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een ander, meermalen, telkens met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen telkens door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

op 22 maart 2006 een contante storting van euro 9.500,-- op bankrekening [rekeningnummer], en

op 13 april 2006 een contante storting van euro 4.000,-- op bankrekening [rekeningnummer],

voorhanden heeft gehad terwijl hij wist dat dat voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;

feit 5 subsidiair:

hij in de maand augustus 2006 in Nederland , opzettelijk geld, toebehorende aan nader te noemen rechthebbenden, en wel:

op 21 augustus 2006 een geldbedrag van euro 24.166,15 en/of een geldbedrag van euro 115.397,85, toebehorende aan [adres] (even), en

op of omstreeks 16 augustus 2006 een geldbedrag van euro 15.000,-- en

op of omstreeks 22 augustus 2006 een geldbedrag van euro 18.000,--, toebehorende aan de Coöperatieve Vereniging van Eigenaren in het winkelcentrum [adres] 42 Apeldoorn, en

op of omstreeks 22 augustus 2006 een geldbedrag van euro 51.823,63, toebehorende aan De mandeligheid [naam] te Emmen,

welke geldbedrag verdachte telkens uit hoofde van zijn beroep, te weten als directeur van [bedrijf 2], zijnde de gemachtigde om namens de voornoemde rechthebbenden de bankrekeningen van die rechthebbenden te beheren telkens wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezene levert op de misdrijven:

ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde:

Valsheid in geschrift, meermalen gepleegd.

ten aanzien van het onder 2 bewezenverklaarde:

Oplichting, meermalen gepleegd.

ten aanzien van het onder 3 bewezenverklaarde:

Oplichting.

ten aanzien van het onder 4 primair bewezenverklaarde:

Witwassen, meermalen gepleegd.

ten aanzien van het onder 5 subsidiair bewezenverklaarde:

Verduistering, gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn beroep onder zich heeft, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Bewezen is verklaard dat de verdachte zich gedurende een langere periode heeft schuldig gemaakt aan een fors aantal gevallen van valsheid in geschrifte en ander frauduleus handelen.

Valsheid in geschrift is een ernstig delict, ook hier, in de context waarin deze telkens heeft plaatsgevonden. Vertrouwd werd op de juistheid van die stukken. Op basis daarvan werden door kredietverstrekkers de door hen te nemen risico's beoordeeld en een juiste beoordeling van de risico's werd nu juist door die stukken gesaboteerd.

Het argument van de verdediging dat niet of niet goed aanwijsbaar is dat deze kredietverstrekkers daardoor schade hebben opgelopen, heeft in de ogen van het hof maar een zeer beperkte betekenis. Als dat aanwijsbaar in alle gevallen het geval zou zijn geweest zou dat de kwestie ernstiger hebben gemaakt, maar nu niet minder ernstig, vooral ook omdat de valsheid in geschrifte telkens stond aan het begin van de specifieke relatie met de kredietverstrekker die het betrof. Feiten of omstandigheden op grond waarvan mag worden aangenomen dat verdachte op dat moment in redelijkheid kon en mocht menen dat het met eventuele schade wel mee zou vallen zijn niet gesteld of gebleken. In ieder geval heeft de [benadeelde] door verdachtes handelen schade geleden.

Uit de feiten spreekt voorts dat verdachte [naam] heeft gefaciliteerd om voor te wenden dat [naam] op een ordentelijke manier, alsof hij regelmatig inkomen had, zijn leven leidde.

Van in elk geval feit 3 staat vast dat verdachte van zijn handelwijze daar direct eigen profijt kon verwachten; hij kreeg een door hem profijtelijk gevonden aankoop van onroerend goed op grond van valse gegevens gefinancierd. Het is verder onaannemelijk dat de valsheden waarom het bij de feiten 1 en 2 gaat geen eigen profijt zal hebben gehad. Het betrof transacties bij het doorgaan waarvan hij (ook) belang had, al was het maar in zijn relatie tot de daar genoemde personen

Dat verdachte eigenlijk niet meer of anders deed dan waartoe de hypotheekverstrekkers hem min of meer uitnodigden of, met een eigen gretigheid om tot een transactie te komen, prikkelden, is (in elk geval impliciet) wèl gesteld maar niet gebleken. De verklaringen van de ter zitting van het hof van 9 maart 2011 gehoorde getuigen [getuige 1] en [getuige 2] wijzen anders uit.

Het aantal en de ernst van al die verschillende gevallen van valsheid in geschrift rechtvaardigen een flinke onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Een straf van 30 maanden onvoorwaardelijk zou bij deze feiten en de persoonlijke omstandigheden van verdachte in beginsel een passende zijn. Daarbij betrekt het hof dat het, anders dan de rechtbank, komt tot een bewezenverklaring van meer feiten.

Het hof neemt evenwel hier ook in aanmerking dat het gaat om feiten van geruime tijd geleden en dat de afwikkeling van deze zaak geruime tijd in beslag heeft genomen. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep is de redelijke termijn overschreden met enige maanden. Dat moet zijn effect hebben op de uiteindelijk op te leggen straf.

Nu verdachte een relatief korte tijd in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht kan het evenwel toch niet anders zijn dan dat verdachte opnieuw gedetineerd zal moeten raken en de gevolgen daarvan betrekt het hof bij deze beschouwing.

Het hof zal echter, gelet op de ter terechtzitting gebleken overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, lid 1, van het Europees verdrag tot de bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, op grond waarvan er reden is tot matiging van de op te leggen straf, en gelet op de omstandigheid dat de feiten geruime tijd geleden zijn gepleegd, de straf beperken tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden.

De vordering van de benadeelde partij [benadeelde]

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt EUR 118.391,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet toegewezen. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering. De benadeelde partij heeft bij fax-bericht van 10 september 2009 de vordering verlaagd tot een bedrag van EUR 79.049,55.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 2 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Het hof acht de vordering van de benadeelde partij niet onrechtmatig en gegrond. Bovendien is de vordering of de hoogte daarvan door de verdediging niet betwist. Verdachte is tot vergoeding van deze schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen. Om te bevorderen dat verdachte deze schade betaalt volgt de maatregel van 36f Wetboek van strafrecht.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 24c, 36f, 57, 63, 225, 321, 322, 326 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.