Rb. Haarlem, 04-10-2012, nr. 15/270587-11 (art. 552a Sv)

1 personenauto, merk Mercedes-Benz, kenteken [kentekennummer].

Op 4 oktober 2012 is dit klaagschrift op een openbare zitting in raadkamer behandeld.

Klager, is in persoon verschenen, bijgestaan door mr. C.P. Zwaanswijk, voornoemd.

Tevens was aanwezig de officier van justitie mr. J.G. Hendriks en belanghebbende [naam].

Van het verhandelde ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt. De inhoud daarvan wordt als hier ingelast beschouwd.

er sprake is van onbevoegdheid van de vervreemder en van een geldige koopovereenkomst en levering;

er sprake is van overdracht van een roerende zaak;

de overdracht is geschied anders dan om niet;

klager heeft om een identiteitsbewijzen gevraagd, en bij het RBW nagevraagd of de auto als gestolen gesignaleerd stond; derhalve heeft klager de op hem rustende onderzoeksplicht correct uitgeoefend en mitsdien kan hij als verkrijger te goeder trouw als bedoeld in artikel 3:86 BW worden beschouwd.

De rechtbank stelt vast dat de kennisgeving van de officier van justitie van 15 december 2012 hem eerst op 2 februari 2012 heeft bereikt, en is van oordeel dat het - nu het klaagschrift vervolgens zo spoedig mogelijk bij de rechtbank is bezorgd - tijdig is ingediend.

Klager is dan ook, nu het klaagschrift voorts is ingediend binnen de in artikel 552a, derde lid, Sv. gestelde termijn, daarin ontvankelijk.

Artikel 3:86, derde lid, BW schrijft voor dat de eigenaar van een roerende zaak die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van de diefstal af, als zijn/haar eigendom kan opeisen.

In het onderhavige geval is belanghebbende het bezit van de personenauto door verduistering verloren, en het slachtoffer van verduistering heeft niet de bescherming van artikel 3:86, derde lid, BW. De personenauto dient terug te worden gegeven aan klager.

Op grond van het vorenstaande dient te worden beslist als volgt.