Rb. Amsterdam, 15-12-2005, nr. 320964 / HA RK 05-0568 (fw)

tussenbeschikking van 3 november 2005, met de daarin genoemde processtukken en/of proceshandelingen;

mondelinge behandeling, gehouden op 21 november 2005, en het daarvan opgemaakte proces-verbaal, met de pleitnotities van de raadslieden van partijen.

De beschikking is bepaald op heden.

De rechtbank ziet aanleiding om de zaak terug te verwijzen naar de meervoudige kamer.

In de hiervoor vermelde beschikking heeft de rechtbank overwogen dat zij, teneinde te kunnen beoordelen wat onder de huidige omstandigheden de meest geëigende wijze van verkoop is en teneinde te bewerkstelligen dat een zo hoog mogelijk opbrengst van de aandelen wordt behaald, deskundige voorlichting behoeft. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten omtrent het aantal en de perso(o)n(en) van de te benoemen deskundige(n), alsmede omtrent de aan de deskundige(n) voor te leggen vraagstelling. Daartoe is een mondelinge behandeling bepaald, alwaar onder meer het navolgende is gebleken.

Partijen zijn het erover eens dat twee deskundigen dienen te worden benoemd, waarvan de een deskundig is op het gebied van de insolventiepraktijk (waarbij gedacht wordt aan een advocaat bij voorkeur met internationale ervaring) en de ander deskundig is op het gebied van investment banking (met ervaring in de energiebranche). Partijen hebben in dit verband voor wat betreft de deskundigheid op het gebied van de insolventiepraktijk de namen genoemd van mr. J.C. van Apeldoorn en mr. W.J.M. van Andel, en voor wat betreft de deskundigheid op het gebied van investment banking de naam van mr. W.H.L. Han. Nu mr. Van Apeldoorn tegenover de rechtbank heeft verklaard niet beschikbaar te zijn en mr. Van Andel en mr. Han tegenover de rechtbank hebben verklaard in staat en bereid te zijn het onderzoek uit te voeren, zullen laatstgenoemden als deskundige worden benoemd. De rechtbank tekent hierbij aan dat het de deskundigen, mede gelet op de feiten en omstandigheden van het onderhavige geval, in beginsel vrijstaat in het kader van hun onderzoek een of meer onderdeskundigen met specifieke kennis en/of ervaring in te schakelen, indien en voor zover hun eigen kennis en ervaring naar hun oordeel bijzondere aanvulling behoeft.

In de hiervoor vermelde beschikking heeft de rechtbank overwogen dat zij voornemens is een aantal vragen aan de deskundigen voor te leggen. Mede naar aanleiding van hetgeen partijen op dit punt naar voren hebben gebracht zullen de volgende, door de deskundigen gemotiveerd te beantwoorden, vragen aan de deskundigen worden voorgelegd:

Yukos c.s. zien (mede) als taak van de deskundigen het monitoren van de verkoopprocedures van de vennootschappen waarin Yukos Finance aandelen en/of certificaten houdt. Moravel ziet (mede) als taak van de deskundigen het controleren van de verschillende deelnemingen van Yukos Finance. Yukos c.s. en Moravel zien daarmee over het hoofd dat de taak van deskundigen in procedures als de onderhavige is het uitvoeren van een onderzoek ter beantwoording van de hun door de rechtbank voorgelegde vragen; deskundigen hebben (daarnaast) geen controlerende of toezichthoudende taak.

De rechtbank acht het noodzakelijk dat het deskundigenonderzoek onder leiding staat van een rechter-commissaris, die daartoe uit de meervoudige kamer zal worden benoemd. De rechter-commissaris ziet toe op de voortgang van het onderzoek en waakt voor onredelijke vertraging bij de totstandkoming van het deskundigenbericht. De procureurs van partijen en de deskundigen zenden de rechter-commissaris afschrift van alle correspondentie tussen partijen en de deskundigen tijdens het deskundigenonderzoek. De procureurs van partijen en de deskundigen wenden zich schriftelijk tot de rechter-commissaris, onder gelijktijdige verstrekking van een kopie aan de (weder)partij(en), ingeval van problemen tijdens het deskundigenonderzoek die zij in onderling overleg niet eenvoudig kunnen oplossen.

De deskundigen zullen het onderzoek in onderling overleg dienen te verrichten, met dien verstande dat aan hun oordeel wordt overgelaten welke vragen op wiens vakgebied liggen. De rechtbank ontvangt bij voorkeur één gezamenlijk deskundigenbericht van de deskundigen. Het persoonlijk gevoelen van ieder van de deskundigen behoeft niet uit het deskundigenbericht te blijken. Het staat ieder van de deskundigen vrij in het deskundigenbericht van een eventueel afwijkende mening te doen blijken.

Partijen zijn verplicht mee te werken aan het onderzoek van de deskundigen. Wordt aan deze verplichting niet voldaan, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht. In dit verband wordt, mede naar aanleiding van hetgeen partijen op dit punt naar voren hebben gebracht, het volgende overwogen. Het is aan de deskundigen om te beoordelen welke informatie zij nodig hebben om de hun door de rechtbank voorgelegde vragen te kunnen beantwoorden. Partijen dienen die informatie in beginsel te verstrekken. De aan de deskundigen verstrekte informatie zal in verband met het beginsel van hoor en wederhoor in beginsel beschikbaar dienen te zijn voor de andere partijen. Verder dient een partij die zich op het standpunt stelt dat gewichtige redenen eraan in de weg staan dat zij bepaalde, door de deskundigen gevraagde informatie verstrekt, dit standpunt schriftelijk aan de rechter-commissaris en de deskundigen kenbaar te maken, onder gelijktijdige verstrekking van een kopie aan de andere partijen. De rechtbank zal met inachtneming van het beginsel van hoor en wederhoor beslissen of de weigering gerechtvaardigd is, waarbij het bepaalde in artikel 22 Rv de rechtbank tot uitgangspunt zal strekken. Het door BNP Paribas c.s. verzochte bevel van de rechtbank als bedoeld in artikel 22 Rv is met dit alles, vooralsnog, niet aan de orde.

In de omstandigheden van het geval ziet de rechtbank aanleiding BNP Paribas c.s., in afwachting van de eindbeslissing, te belasten met de voldoening, aan de griffier van deze rechtbank, van een voorschot ter zake van de kosten van de deskundigen, welk voorschot zal worden vastgesteld op het door de deskundigen te bepalen bedrag, tenzij binnen twee weken na dagtekening van de brief van de griffier aan partijen, waarbij een kopie van de voorschotnota van de deskundigen wordt doorgezonden, schriftelijk bezwaar tegen het voorschot ter griffie is ingekomen. In laatstvermeld geval zal de rechtbank nader beslissen over de begroting van het voorschot.

De rechtbank is reeds thans van oordeel dat indien partijen na het uitbrengen van het deskundigenbericht nog een akte willen nemen, zulks met het oog op hoor en wederhoor is geboden. Die akte dient de rechtbank uiterlijk op de zesde donderdag na de dag waarop het deskundigenbericht door de griffier van deze rechtbank aan partijen is verzonden te hebben bereikt. Verder staat het ie-der van partijen vrij de rechtbank reeds voor het uitbrengen van het deskundigenbericht schriftelijk te verzoeken te bepalen dat (tot een door de betrokken partij aan te duiden doel) zal worden voortgeprocedeerd.

Het voorgaande leidt tot de navolgende beslissing.

beveelt een onderzoek door twee deskundigen;

benoemt tot deskundigen: mr. W.J.M. van Andel, p/a Wijn & Stael advocaten, Maliesingel 20, 3581 BE Utrecht, telefoon 030-2320800, en mr. W.H.L. Han, p/a Lazard B.V., Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, telefoon 020-5611160;

bepaalt dat aan de deskundigen de volgende vragen zullen worden voorgelegd:

bepaalt dat de deskundigen hun onderzoek gezamenlijk, met inachtneming van hetgeen hiervoor onder 7 is overwogen, onder leiding van de rechter-commissaris mr. C.J. Laurentius-Kooter, hierbij tot rechter-commissaris benoemd, zullen instellen;

bepaalt dat partijen vóór 1 januari 2006 kopieën van de gedingstukken aan de deskundigen zullen doen toekomen en dat zij kopieën van andere door de deskundigen noodzakelijk geachte stukken zo spoedig mogelijk aan hen zullen doen toekomen;

bepaalt dat de deskundigen bij hun onderzoek partijen in de gelegenheid zullen stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit hun schriftelijk bericht dient te blijken dat aan dit voorschrift is voldaan, zulks onder vermelding van de inhoud van de opmerkingen en verzoeken van partijen;

bepaalt dat, indien een partij schriftelijke opmerkingen of verzoeken aan de deskundigen doet toekomen, zij daarvan terstond een afschrift aan de andere partijen verstrekt;

bepaalt dat BNP Paribas c.s., in afwachting van de eindbeslissing, een voorschot ter zake van de kosten van de deskundigen ter griffie van deze rechtbank zullen deponeren, welk voorschot zal worden bepaald op een door de deskundigen vast te stellen bedrag, tenzij binnen twee weken na dagtekening van de brief van de griffier aan partijen, waarbij een kopie van de voorschotnota van de deskundigen wordt doorgezonden, schriftelijk bezwaar tegen het voorschot ter griffie is ingekomen (in welk geval de rechtbank nader zal beslissen over de begroting van het voorschot);

bepaalt dat de deskundigen hun schriftelijk bericht uiterlijk op 1 mei 2006 dienen in te leveren ter griffie van deze rechtbank;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Gegeven door mrs. C.J. Laurentius-Kooter, R.H.C. van Harmelen en Q.R.M. Falger, leden van genoemde kamer, en uitge-sproken ter openbare terechtzit-ting van 15 december 2005, in tegenwoor-digheid van de griffier.