ABRvS, 24-03-2010, nr. 200907360/1/H1

Bij besluit van 25 september 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Katwijk aan de Staat der Nederlanden (het Ministerie van Financiën, dienst Domeinen, regionale directie Domeinen West) voor een periode van vijf jaar vrijstelling verleend voor het gebruik van een deel van de gronden en opstallen van het voormalig marinevliegkamp Valkenburg (hierna: het vliegkamp) ten behoeve van woon-, maatschappelijke-, recreatieve- en bedrijfsdoeleinden.

Bij uitspraak van 12 augustus 2009, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank 's-Gravenhage het door de stichting Woonstichting KBV daartegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft KBV bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 september 2009, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 15 oktober 2009.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 februari 2010, waar KBV, vertegenwoordigd door mr. J.M.H. van den Mosselaar en mr. F.J.E. Mollema, beiden advocaat te Woerden, bijgestaan door B.W. Righarts, en het college, vertegenwoordigd door drs. L. Rietdijk, werkzaam bij de gemeente, en bijgestaan door mr. M. van Harten, advocaat te Den Haag, zijn verschenen. Voorts is ter zitting de Staat, vertegenwoordigd door mr. R.J.J. Aerts, advocaat te Den Haag, als partij gehoord.

De Staat heeft de gronden en opstallen van het vliegkamp, voor zover hier van belang, met ingang van 1 januari 2007 verhuurd aan KBV. KBV verhuurt een aantal van deze gebouwen met bijbehorende gronden onder aan derden.

KBV betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat zij belanghebbende is en een rechtstreeks betrokken belang heeft bij het besluit van 25 september 2007. Hiertoe voert zij aan dat zij inkomsten derft zo lang de opstallen niet mogen worden gebruikt ten behoeve van horecadoeleinden. Dit belang is volgens KBV tegengesteld aan dat van de Staat. In dit verband wijst zij er op dat de Staat niet tegen het besluit van 25 september 2007 is opgekomen.

Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.

De omstandigheid dat de Staat niet in rechte tegen de verleende vrijstelling is opgekomen, brengt, anders dan KBV betoogt, niet mee dat zij een aan de Staat tegengesteld belang heeft bij het besluit van 25 september 2007. Dat KBV, zoals zij ter zitting heeft toegelicht, het ontwikkelrisico van het gebruik van de desbetreffende gronden en opstallen draagt, biedt evenmin grond voor dit oordeel. Zowel KBV als de Staat zijn gebaat bij een ruimere vrijstelling teneinde meer ontwikkelingen mogelijk te maken ten behoeve van een goede exploitatie van het vliegkamp. Het door de Staat bij brief van 25 januari 2007 ingediende verzoek om tijdelijke vrijstelling te verlenen had ook een ruimere strekking dan de verleende vrijstelling en zag mede op horecadoeleinden en detailhandel. Gelet op deze omstandigheden heeft KBV als huurster slechts een afgeleid, aan de Staat parallel belang. Reeds daarom heeft de rechtbank terecht overwogen dat KBV geen belang heeft bij een oordeel omtrent de rechtmatigheid van het besluit van 25 september 2007.

Het betoog faalt.

Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

bevestigt de aangevallen uitspraak.

Aldus vastgesteld door mr. S.F.M. Wortmann, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.M. van Driel, ambtenaar van Staat.

w.g. Wortmann w.g. Van Driel

lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat

Uitgesproken in het openbaar op 24 maart 2010

414-593.