Hof Amsterdam, 14-04-2016, nr. 200.165.446/01 OK

Partijen zullen (ook) als volgt worden aangeduid:

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 7 juli 2015 , 13 juli 2015, 16 oktober 2015, 21 december 2015 en 23 februari 2016 in deze zaak.

Bij de beschikkingen van 7 juli 2015 en 13 juli 2015 heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Lansinkveste c.s., het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vastgesteld op € 30.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen) en mr. G.W. Breuker als onderzoeker aangewezen.

Bij de beschikking van 16 oktober 2015 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten verhoogd tot € 45.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

Bij de beschikking van 21 december 2015 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten verhoogd tot € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

Bij brief van 19 februari 2016 heeft de onderzoeker het verslag van het in 1.2 bedoelde onderzoek met de daarbij behorende bijlagen aan de Ondernemingskamer doen toekomen. De griffier heeft het verslag met bijlagen heden ter griffie van de Ondernemingskamer neergelegd.

De onderzoeker heeft bij zijn brief van 19 februari 2016 een urenspecificatie overgelegd van alle in deze zaak verrichte werkzaamheden met betrekking tot het onderzoek. Voorts heeft de onderzoeker bericht dat hij zijn declaratie van € 56.438 beperkt tot € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

Bij de beschikking van 23 februari 2016 heeft de Ondernemingskamer bepaald dat het verslag met bijlagen van het bij beschikking van 7 juli 2014 bevolen onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Lansinkveste c.s. ter griffie van de Ondernemingskamer ligt voor belanghebbenden en partijen in de gelegenheid gesteld zich schriftelijk uit te laten over de vergoeding van de onderzoeker.

Bij brief van 3 maart 2016 heeft mr. Plas namens Thrinon c.s. verzocht om de termijn voor uitlating over de vergoeding van de onderzoeker te verlengen van 4 maart 2016 tot 2 maanden na de beschikking van 23 februari 2016.

Bij bericht van 4 maart 2016 heeft de secretaris van de Ondernemingskamer aan partijen onder andere bericht dat de Ondernemingskamer bereid is om de termijn voor uitlating te verlengen tot en met uiterlijk 18 maart 2016.

Bij brief van 18 maart 2016 heeft mr. Plas namens Thrinon c.s. aan de Ondernemingskamer onder andere bericht dat Thrinon c.s. de door de onderzoeker en zijn kantoorgenoten aan het onderzoek bestede tijd en de verrichte werkzaamheden niet betwisten. Wel concluderen Thrinon c.s. dat de onderzoeker geen zelfstandige analyse met betrekking tot de opbouw van de huurprijs, servicekosten en energiedoorbelasting heeft uitgevoerd en “niet heeft gehandeld zoals mag worden verwacht van een redelijk bekwaam onderzoeker die goed voor zijn taak is toegerust.” Het in totaal door de onderzoeker gedeclareerde bedrag van € 56.438 staat daarom naar de mening van Thrinon c.s. in een onjuiste verhouding tot de door de onderzoeker geleverde prestatie. Thrinon c.s. laten het aan de Ondernemingskamer over te beslissen welke financiële consequenties de door de onderzoeker geleverde prestatie moet hebben.

Bij brief van 25 maart 2016 heeft de onderzoeker aan de Ondernemingskamer onder andere bericht dat juist een groot deel van de uren is besteed aan de analyse en bestudering van de verkregen informatie en dat “de omvang van de door Lansinkveste c.s. gehanteerde huurprijzen” als punt van onderzoek op verzoek van Thrinon c.s. is toegevoegd aan de onderzoeksopzet. De onderzoeker merkt voorts op dat hij er niet voor heeft gekozen om de theoretische benadering van Thrinon c.s. over te nemen waar het gaat om de berekening van de huurprijs en hem op basis van verricht onderzoek niet is gebleken dat er huurprijzen gehanteerd zijn die een redelijk handelend bestuurder niet zou hanteren.

Bij brief van 4 april 2016 heeft mr. Plas namens Thrinon c.s. aan de Ondernemingskamer onder andere bericht dat de onderzoeker ten aanzien van de Lansinkveste gehanteerde huurprijs “appels met peren vergelijkt en dat de opbouw van de huurprijs in kaart zal moeten worden gebracht om hierover een oordeel te kunnen vormen”. Gelet op deze kwestie, valt volgens Trinon c.s. niet te billijken dat de onderzoeker een bedrag van € 56.438 voor zijn onderzoek in rekening brengt doch nalaat een zelfstandige analyse van de opbouw van de huurprijs uit te (doen) voeren.

De door Thrinon c.s. opgeworpen bezwaren richten zich tegen de werkwijze van de onderzoeker en diens bevindingen en hebben geen betrekking op de omvang van de door de onderzoeker verrichte werkzaamheden. Er zijn voorts geen andere bezwaren aangevoerd. De door de onderzoeker verzochte vergoeding van € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen) overschrijdt het vastgestelde budget niet. De vergoeding komt de Ondernemingskamer ook niet onredelijk voor. De Ondernemingskamer zal daarom de vergoeding van de onderzoeker – overeenkomstig artikel 2:350 lid 3 (https://www.navigator.nl/document/openCitation/%20id909d9174010088634e4eeaeadf8fb658?idp=LegalIntelligence) BW – bepalen als te vermelden.

De Ondernemingskamer:

bepaalt de vergoeding van de onderzoeker op € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen);

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar

en mr. A.J. Wolfs, raadsheren, en H. de Munnik en drs. J. van den Belt, raden, in tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 14 april 2016.

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 7 juli 2015 , 13 juli 2015, 16 oktober 2015 en van 21 december 2015 in deze zaak.

Bij de beschikkingen van 7 juli 2015 en 13 juli 2015 heeft de Ondernemingskamer - voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijvenpark Centrum Almelo B.V., het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vastgesteld op € 30.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen) en mr. G.W. Breuker als onderzoeker aangewezen.

Bij de beschikking van 16 oktober 2015 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten verhoogd tot € 45.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

Bij de beschikking van 21 december 2015 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten verhoogd tot € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

Bij brief van 19 februari 2016 heeft de onderzoeker het verslag van het in 1.2 bedoelde onderzoek met de daarbij behorende bijlagen aan de Ondernemingskamer doen toekomen. De griffier heeft het verslag met bijlagen heden ter griffie van de Ondernemingskamer neergelegd.

De onderzoeker heeft bij zijn brief van 19 februari 2016 een urenspecificatie overgelegd van alle in deze zaak verrichte werkzaamheden met betrekking tot het onderzoek. Voorts heeft de onderzoeker bericht dat hij zijn declaratie beperkt tot € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

De Ondernemingskamer heeft kennis genomen van het verslag van het onderzoek en de bijlagen. Gelet op de inhoud daarvan en op de overigens in deze zaak betrokken belangen, acht de Ondernemingskamer termen aanwezig om op voet van artikel 2:353 lid 2 BW te bepalen dat het verslag met bijlagen ter griffie van de Ondernemingskamer ter inzage ligt voor belanghebbenden.

De Ondernemingskamer zal overeenkomstig het bepaalde in artikel 2:350 lid 3 BW de vergoeding van de onderzoeker bepalen. De onderzoeker heeft daartoe de in 1.6 genoemde bescheiden overgelegd. Alvorens de vergoeding te bepalen, zal de Ondernemingskamer partijen in de gelegenheid stellen zich hierover uit te laten.

De Ondernemingskamer:

bepaalt dat het verslag met bijlagen van het bij beschikking van 7 juli 2014 bevolen onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijvenpark Centrum Almelo B.V. ter griffie van de Ondernemingskamer ligt voor belanghebbenden;

stelt partijen in de gelegenheid zich uiterlijk op vrijdag 4 maart 2016 schriftelijk uit te laten over de vergoeding van de onderzoeker;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar

en mr. A.J. Wolfs, raadsheren, en H. de Munnik en drs. J. van den Belt, raden, in

tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 23 februari 2016.

Bij afwezigheid van de voorzitter en de oudste raadsheer is deze beschikking ondertekend door de jongste raadsheer.

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 7 juli 2015 , 13 juli 2015 en van 16 oktober 2015 in deze zaak.

Bij de beschikkingen van 7 juli en 13 juli 2015 heeft de Ondernemingskamer - voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V., het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vastgesteld op € 30.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen) en mr. G.W. Breuker (verder: Breuker) als onderzoeker aangewezen.

Bij de beschikking van 16 oktober 2015 heeft de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten verhoogd tot € 45.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen).

Bij brief van 10 december 2015 heeft Breuker de Ondernemingskamer verzocht het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten te verhogen tot € 55.000 (de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen). De secretaris van de Ondernemingskamer heeft partijen in de gelegenheid gesteld eventuele bezwaren tegen het verzoek van de onderzoeker uiterlijk op 16 december 2015 aan de Ondernemingskamer kenbaar te maken.

Van (de advocaten van) partijen is in dit verband niet vernomen.

Nu partijen geen bezwaren tegen het verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget kenbaar hebben gemaakt en de Ondernemingskamer dat verzoek niet onredelijk voorkomt, zal zij het verzoek toewijzen als hierna te vermelden.

De Ondernemingskamer:

verhoogt het bedrag dat het bij beschikking van 7 juli 2015 bevolen onderzoek ten hoogste mag kosten tot € 55.000, de verschuldigde omzetbelasting daaronder niet begrepen, en bepaalt dat Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V. ten genoegen van de onderzoeker aanvullende zekerheid dienen te stellen voor de betaling van dit bedrag;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar

en mr. M.M.M. Tillema, raadsheren, en H. de Munnik en drs. J. van den Belt, raden, in

tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 21 december 2015.

Nu partijen geen bezwaren tegen het verzoek tot verhoging van het onderzoeksbudget kenbaar hebben gemaakt en de Ondernemingskamer dat verzoek niet onredelijk voorkomt, zal zij het verzoek toewijzen als hierna te vermelden.

De Ondernemingskamer:

verhoogt het bedrag dat het bij beschikking van 7 juli 2015 bevolen onderzoek ten hoogste mag kosten tot € 45.000, de verschuldigde omzetbelasting daaronder niet begrepen, en bepaalt dat Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V. ten genoegen van de onderzoeker aanvullende zekerheid dienen te stellen voor de betaling van dit bedrag;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar

en mr. M.M.M. Tillema, raadsheren, en H. de Munnik en drs. J. van den Belt, raden, in

tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en gewezen en uitgesproken ter openbare

terechtzitting van de Ondernemingskamer van 16 oktober 2015.

De Ondernemingskamer zal thans de hierna te vermelden personen aanwijzen als onderzoeker respectievelijk commissaris, een en ander zoals bedoeld in de beschikking van 7

juli 2015.

De Ondernemingskamer:

wijst aan als onderzoeker, zoals bedoeld in de beschikking van 7 juli 2015 in deze zaak:

mr. G.W. Breuker;

wijst aan als commissaris, zoals bedoeld in de beschikking van 7 juli 2015 in deze zaak: drs.

H.C. van Eyck van Heslinga;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar

en mr. M.M.M. Tillema, raadsheren, en H. de Munnik en drs. J. van den Belt, raden, in

tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en gewezen en uitgesproken ter openbare

terechtzitting van de Ondernemingskamer van 13 juli 2015.

Thrinon c.s. hebben aan hun verzoek ten grondslag gelegd dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid van Lansinkveste c.s. en dat onmiddellijke voorzieningen dienen te worden getroffen. Zij hebben daartoe de volgende bezwaren tegen het beleid en de gang van zaken van Lansinkveste naar voren gebracht en daarbij aangevoerd dat deze bezwaren ook leven ten aanzien van BPCA omdat Lansinkveste en BPCA een economische en organisatorische eenheid onder gemeenschappelijke leiding vormen:

a. Bedrijfseconomische bezwaren

- Thrinon c.s. hebben sinds 2007 aandacht gevraagd voor de (te) hoge energiekosten en voor het feit dat een substantieel deel van die kosten niet wordt doorbelast aan de huurders. Over de periode 2007 tot en met 2013 is in totaal voor € 1.316.470 (waarvan € 296.178 in 2013) aan energiekosten niet doorberekend aan de huurders. Niettemin heeft Lansinkveste nagelaten bij het aangaan van nieuwe huurovereenkomsten bepalingen op te nemen die het mogelijk maken de energiekosten geheel ten laste van de huurders te brengen.

- Thrinon c.s. hebben bezwaar gemaakt tegen de omvang van de personeelskosten. De omvang van het personeelsbestand is onduidelijk; in de brief van de advocaat van Lansinkveste van 9 januari 2015 staat dat het personeelsbestand correspondeert met 5,8 fte inclusief [belanghebbende 5] , terwijl de jaarrekening 2013 vermeldt dat het personeelsbestand 9 fte groot is.

- De kosten van het verhuurgereed maken van de eenheden zijn in 2013 ten opzichte van 2012 aanmerkelijk gestegen, van € 102.329 tot € 166.533, zonder dat Lansinkveste voldoende inzicht verschaft in de oorzaak daarvan.

- [belanghebbende 4] heeft in de omstandigheid dat de onroerende zaken van Lansinkveste op 13 augustus 2014 zijn getaxeerd op een bedrag dat € 1.590.000 lager is dan een taxatie op 8 november 2012, ten onrechte geen aanleiding gezien dit verschil met de taxateur te bespreken teneinde een toelichting op het verschil te verkrijgen.

- Ondanks het feit dat Thrinon c.s. al in 2007 hebben aangedrongen op de invoering van een deugdelijk managementinformatiesysteem, is pas voor het eerst in 2014 een liquiditeitsprognose gemaakt, die bovendien tijdens de aandeelhoudersvergadering van 9 mei 2014 niet juist bleek; in het toen plotseling blijkende liquiditeitstekort moest worden voorzien door een noodkrediet van € 150.000.

Belangenverstrengeling en tegenstrijdig belang

- [belanghebbende 4] heeft een tegenstrijdig belang bij het verstrekken van opdrachten door Lansinkveste aan [belanghebbende 4] Installatiegroep, die de vaste installateur van Lansinkveste is. [belanghebbende 4] vermijdt het onderwerp tegenstrijdig belang, zoals blijkt uit de gang van zaken tijdens de aandeelhoudersvergadering van 21 januari 2015.

Disfunctioneren van Lansinkveste als rechtspersoon

- Aan de bepaling in artikel 11 lid 4 van de statuten, inhoudende dat het bestuur voor bepaalde besluiten voorafgaande goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering behoeft, wordt geen gevolg gegeven.

- De aandeelhouders worden niet (voldoende) geïnformeerd over het tegenstrijdig belang van de bestuurder (zie hierboven onder b), terwijl de algemene vergadering van aandeelhouders (zolang er geen raad van commissarissen is) op de voet van artikel 11 lid 2 jo. 26 lid 2 van de statuten bevoegd is Lansinkveste te vertegenwoordigen in geval van tegenstrijdig belang en artikel 2:256 lid 2 BW (sinds 1 januari 2013) bepaalt dat [belanghebbende 4] zich in een zodanig geval - waarover informatie ontbreekt - dient te onthouden van besluitvorming.

- [belanghebbende 4] heeft als bestuurder van Lansinkveste niet adequaat gereageerd op het informatieverzoek van Thrinon c.s. van 23 december 2014, terwijl Thrinon c.s. als individuele aandeelhouders ook buiten de algemene vergadering van aandeelhouders recht hebben op die informatie, onder meer op grond van artikel 11a lid 2 jo 26 lid 2 van de statuten. De gevraagde informatie is bovendien ten onrechte niet verstrekt tijdens de algemene vergadering van 21 januari 2015.

- Lansinkveste heeft ten onrechte niet binnen de in artikel 2:220 BW genoemde termijn van vier weken na het verzoek van de 19 november 2014 een algemene vergadering van aandeelhouders bijeen geroepen.

- Lansinkveste heeft in strijd gehandeld met het wettelijke agenderingsrecht van Thrinon c.s., door in strijd met artikel 2:224a BW de in de brieven van 19 november 2014 en van 23 december 2014 genoemde onderwerpen niet op te nemen in de oproepingsbrief van 6 januari 2015 en die onderwerpen evenmin serieus te bespreken tijdens de algemene vergadering van 21 januari 2015.

- De gang van zaken tijdens de algemene vergadering van 21 januari 2015 schiet voorts tekort omdat (a) daarvan geen notarieel proces verbaal is opgemaakt en deze vergadering door de advocaat van Lansinkveste (thans tevens advocaat van [belanghebbende 4] ) is genotuleerd, (b) niet als eerste agendapunt de door Thrinon c.s. gemaakte bezwaren zijn besproken, (c) over het ontslag van [belanghebbende 4] aanstonds is gestemd zonder voorafgaande beraadslaging, (d) de andere aandeelhouders voorafgaand onderling overleg hebben gevoerd en (e) de besluitvorming tijdens de vergadering geen vrucht van onderling overleg was.

- Volkers moet worden aangemerkt als feitelijk beleidsbepaler, althans dat diens betrokkenheid bij het bestuur van Lansinkveste ongelijkheid tussen de aandeelhouders in het leven roept.

- In strijd met artikel 10 lid 1 van de statuten van Lansink ontbreekt een raad van commissarissen en de algemene vergadering van aandeelhouders functioneert niet naar behoren als toezichthouder, terwijl dit haar taak is bij afwezigheid van een raad van commissarissen.

Lansinkveste c.s. en [belanghebbende 1] c.s. hebben verweer gevoerd en daartoe samengevat het volgende aangevoerd:

De Ondernemingskamer oordeelt als volgt.

Uit de onder 2.5 tot en met 2.15 weergegeven feiten volgt dat de algemene vergadering van aandeelhouders niet goed functioneert. De gang van zaken tijdens de algemene vergadering van 21 januari 2015, zoals deze blijkt uit de notulen en uit het daarvan door Thrinon c.s. opgestelde verslag (zie 2.15) blijkt dat (de meerderheid van) de algemene vergadering niet bereid is tot constructieve beraadslaging over de door Thrinon c.s. in de brieven van 13, 19 november en 23 december 2014 aan de orde gestelde onderwerpen (met uitzondering van de praktische toepassing van artikel 11 lid 4 sub a van de statuten). Thrinon c.s. hebben aandacht gevraagd voor onderwerpen die bedrijfseconomisch en/of uit een oogpunt van behoorlijke vennootschappelijke verhoudingen van wezenlijk belang zijn. Dit geldt in het bijzonder voor de omvang van de energiekosten en de (on)mogelijkheid die kosten ten laste van de huurders te brengen, de beschikbaarheid van voldoende (management)informatie, in het bijzonder ten aanzien van de liquiditeit, en het (mogelijke) tegenstrijdig belang van [belanghebbende 4] bij het aangaan van overeenkomsten van opdracht tussen Lansinkveste en [belanghebbende 4] Installatiegroep. Een constructieve gedachtewisseling en adequate besluitvorming over deze onderwerpen heeft niet plaatsgevonden. Het lag voor de hand om eerst over deze onderwerpen te spreken en pas daarna over het agendapunt ontslag van [belanghebbende 4] als een mogelijk te trekken consequentie. De keuze voor de omgekeerde volgorde en de weigering van de overige aandeelhouders om het verzoek van Thrinon c.s. in te willigen om de voor de hand liggende volgorde aan te houden, acht de Ondernemingskamer illustratief voor het onvoldoende functioneren van de algemene vergadering van aandeelhouders en het onvoldoende rekening houden met de belangen van Thrinon c.s.. Ook tekenend is dat eerst ter zitting door [belanghebbende 4] uitleg is gegeven over het voornemen om in toekomstige huurovereenkomsten te voorzien in een extra opslag ter dekking van de energiekosten verbonden aan de gemeenschappelijke ruimten.

Voorts betracht het bestuur van Lansinkveste onvoldoende openheid over de wijze waarop gewaarborgd wordt dat de belangen van Lansinkveste enerzijds en die van [belanghebbende 4] Installatiegroep anderzijds gescheiden worden bij het geven van opdrachten door Lansinkveste aan [belanghebbende 4] Installatiegroep. [belanghebbende 4] dient als bestuurder van Lansinkveste te voorkomen dat die belangen verstrengeld raken en dient zorg te dragen voor openheid daarover, omdat hij tot 7 april 2012 bestuurder was en nog steeds aandeelhouder is van [belanghebbende 4] Installatiegroep, terwijl Lansinkveste c.s. in verre weg de meeste gevallen [belanghebbende 4] Installatiegroep inschakelen voor installatiewerkzaamheden. De stelling van Lansinkveste c.s. en [belanghebbende 1] c.s. dat de overeenkomsten met [belanghebbende 4] Installatiegroep telkens at arm length zijn, is onvoldoende aannemelijk. In dat verband is de verklaring van [belanghebbende 4] ter terechtzitting dat hij de beslissing over het verstrekken van opdrachten aan [belanghebbende 4] Installatiegroep overlaat aan [belanghebbende 5] , ook niet toereikend. Niet alleen neemt dat de belangentegensteling niet weg maar bovendien voldoet die praktijk – indien daaraan inderdaad de hand wordt gehouden – niet aan het bepaalde in artikel 11 lid 2 van de statuten.

Uit artikel 10 lid 1 van de statuten van Lansinkveste, inhoudende “Het bestuur (…) is opgedragen aan de directie (…) onder toezicht van één of meer commissarissen”, volgt dat een raad van commissarissen als vennootschappelijk orgaan belast met toezicht, statutair is voorgeschreven. Artikel 26 van de statuten is opgenomen onder het kopje “onvoorziene gevallen” en bevat een regeling voor de periode dat nog geen raad van commissarissen is ingesteld. Mede gelet op de plaatsing van die bepaling ligt het niet voor de hand deze aldus uit te leggen dat, zoals Lansinkveste c.s. en [belanghebbende 1] c.s. hebben bepleit, de statuten slechts voorzien in de mogelijkheid desgewenst een raad van commissarissen in te stellen. De Ondernemingskamer gaat er voorshands – het uiteindelijk oordeel is aan de gewone burgerlijke rechter – vanuit dat de statuten de instelling van een raad van commissarissen voorschrijven en dat het niet voldoen aan die eis bijdraagt aan het oordeel dat er gegronde redenen zijn om aan een juist beleid te twijfelen. Dit spreekt te meer nu de algemene vergadering van aandeelhouders, zoals hiervoor bleek, niet goed functioneert en Thrinon c.s. uitdrukkelijk om de instelling van een raad van commissarissen hebben gevraagd.

De in 3.4 tot en met 3.6 gegeven oordelen vormen gegronde redenen om aan een juist beleid en juiste gang van zaken van Lansinkveste te twijfelen. Lansinkveste c.s. en [belanghebbende 1] c.s. hebben niet bestreden dat Lansinkveste en BPCA samen een economische en organisatorische eenheid onder gemeenschappelijke leiding vormen. Een gedeelte van de gegrond bevonden bezwaren, in ieder geval het gebrek aan openheid over het tegenstrijdig belang van [belanghebbende 4] , heeft mede betrekking op BPCA. De Ondernemingskamer acht op grond van voorgaande overwegingen het enquêteverzoek ten aanzien van Lansinkveste en BPCA toewijsbaar, met dien verstande dat zij de periode waarop het onderzoek betrekking heeft zal beperken tot het tijdvak vanaf 2011. Een onderzoek over een langere periode (vanaf 2007) acht de Ondernemingskamer niet opportuun, mede in het licht van de uitlating van [B] ter zitting dat een onderzoek vanaf 2011 volstaat.

Gelet op de geconstateerde redenen om aan een juist beleid en juiste gang van zaken van Lansinkveste c.s. te twijfelen, acht de Ondernemingskamer het nodig om bij wijze van onmiddellijke voorziening een commissaris van Lansinkveste en BPCA te benoemen. Naar de indruk van de Ondernemingskamer hangt het gebrekkige functioneren van de algemene vergadering van aandeelhouders en het gebrek aan transparantie door het bestuur samen met de verslechterde verstandhouding tussen [B] enerzijds en de overige aandeelhouders en [belanghebbende 4] anderzijds. De te benoemen commissaris mag het tot zijn taak rekenen om te bezien of de geschillen tussen partijen kunnen worden opgelost, bijvoorbeeld door het tot stand brengen van “werkbare verhoudingen” tussen Thrinon c.s., de overige aandeelhouders en het bestuur.

Gelet op het voorafgaande behoeven de overige bezwaren van Thrinon c.s. geen nadere bespreking. Het staat de onderzoeker vrij deze bezwaren in zijn onderzoek te betrekken.

Thrinon c.s. hebben geen proceskostenveroordeling verzocht. De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding voor een ambtshalve veroordeling van Lansinkveste c.s. en/of [belanghebbende 1] c.s. in de kosten van het geding en zal de kosten daarom compenseren aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt.

De Ondernemingskamer:

beveelt een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V., beide gevestigd te Hengelo, over de periode vanaf 1 januari 2011;

benoemt een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon teneinde het onderzoek te verrichten;

stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 30.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;

bepaalt dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V., en dat zij voor de betaling daarvan ten genoegen van de onderzoeker voor de aanvang van diens werkzaamheden hoofdelijk zekerheid dienen te stellen;

benoemt mr. G.C. Makkink tot raadsheer-commissaris;

benoemt bij wijze van onmiddellijke voorziening en vooralsnog voor de duur van het geding een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon tot commissaris van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V.;

bepaalt dat het salaris en de kosten van deze commissaris ten laste komen van Bedrijven- en Kantorencentrum Lansinkveste B.V. en Bedrijven Park Centrum Almelo B.V. en bepaalt dat zij voor de betaling daarvan ten genoegen van de commissaris hoofdelijk zekerheid dienen te stellen vóór de aanvang van diens werkzaamheden;

compenseert de kosten van het geding aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst af het meer of anders verzochte;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven op 30 april 2015 door mr. P. Ingelse, voorzitter, mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar en mr. G.C. Makkink, raadsheren, en H. de Munnik en drs. J. van den Belt, raden, in tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en gewezen en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 7 juli 2015.