Rb. Rotterdam, 06-01-2016, nr. C/10/476349 / HA ZA 15-551

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Op of omstreeks 13 september 2013 is een contract ondertekend tussen Adesso Valve C.V. en Trest Koksokhimmontazh. Ondertekening van de zijde van Adesso Valve C.V. vond plaats door [gedaagde] , in diens op het contract vermelde hoedanigheid van 'General Director'.

Ingevolge het contract zou Adesso Valve C.V. voor een bedrag van € 305.555,00 afsluiters leveren aan Trest Koksokhimmontazh.

Trest Koksokhimmontazh heeft op 5 november 2013 bij wijze van aanbetaling 50% van de aankoopprijs (€ 152.777,50) voldaan.

Op 12 januari 2014 is een aanvullende overeenkomst gesloten. Daarbij werden nadere afspraken vastgelegd over nieuwe leveringsdata.

Trest Koksokhimmontazh heeft op 20 januari 2014 een tweede aanbetaling ten bedrage van € 109.000,00 verricht.

Levering is uitgebleven. Trest Koksokhimmontazh heeft Adesso Valve C.V. herhaaldelijk aangemaand.

Op 25 april 2014 heeft Trest Koksokhimmontazh de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden.

Trest Koksokhimmontazh heeft, conform de tekst van het contract, het geschil ter beslechting voorgelegd aan het Internationale Handels Arbitragegerecht bij de Kamer van Koophandel en Nijverheid van de Russische Federatie in Moskou.

Adesso Valve C.V. is niet verschenen in de arbitrageprocedure.

Het scheidsgerecht heeft de vordering van Trest Koksokhimmontazh bij arbitraal vonnis van 23 januari 2015 toegewezen. Adesso Valve C.V. is veroordeeld om aan Trest Koksokhimmontazh te betalen een hoofdsom van € 261.777,50, een bedrag van € 15.277,75 ter zake van contractuele boete(s) en de arbitragekosten ten bedrage van USD 20.713,00.

Adesso Valve C.V. heeft de bedragen tot betaling waarvan zij is veroordeeld niet voldaan.

Trest Koksokhimmontazh heeft een advocaat te Nederlands ingeschakeld teneinde de rechtbank te doen verzoeken een exequatur te verlenen. Dat verzoek is niet ingediend. Uit onderzoek in het Handelsregister bleek dat Adesso Valve C.V. reeds per 3 mei 2013 was ontbonden en dat zij haar onderneming per die datum had overgedragen aan een op hetzelfde adres gevestigde rechtspersoon genaamd Adesso Valve B.V.

Trest Koksokhimmontazh heeft op 7 april 2015 ten laste van [gedaagde] conservatoir beslag doen leggen op de aandelen in Nostro Futuro Holding B.V.

in conventie

Trest Koksokhimmontazh vordert, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

'i. Het arbitrale vonnis van MKAS van 23 januari 2015 No. 95/2014 te erkennen;

ii. Gedaagde schuldig te verklaren aan een onrechtmatige daad jegens eiseres door uit naam van een reeds ontbonden CV met eiseres te contracteren;

iii. gedaagde aansprakelijk te houden voor alle door eiseres als gevolg van de onrechtmatige daad geleden schade;

iv. gedaagde te veroordelen om aan eiseres tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 277.055,25, alsmede een bedrag van USD 20.713,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 januari 2015 - zijnde de dag van het arbitrale vonnis - tot aan de dag der algehele voldoening;

v. gedaagde te veroordelen in de kosten van dit geding.'

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van Trest Koksokhimmontazh in de proceskosten, inclusief nakosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 14 dagen na vonnisdatum.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in reconventie

[gedaagde] vordert dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

'1. Uw Rechtbank voor recht verklaart dat eiseres in conventie, gedaagde in reconventie ten onrechte conservatoir beslag heeft doen leggen op de aan gedaagde in conventie, eiser in reconventie in eigendom toebehorende aandelen in de besloten vennootschap Nostro Futuro Holding B.V., alsmede dat eiseres in conventie, gedaagde in reconventie gehouden is de daardoor door gedaagde in conventie, eiser in reconventie geleden schade te vergoeden, met verwijzing naar een schadestaatprocedure;

2. eiseres in conventie, gedaagde in reconventie wordt veroordeeld tot opheffing van het door haar gelegde beslag op de aan gedaagde in conventie, eiser in reconventie in eigendom toebehorende aandelen in de besloten vennootschap Nostro Futuro Holding B.V. binnen drie dagen na betekening van het ten deze te wijzen vonnis, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 (zegge: één duizend euro) per dag met een maximum van € 100.000,00 (zegge: éénhonderd duizend euro) voor het geval eiseres in conventie, gedaagde in reconventie in de nakoming van haar verplichting tot opheffing van het beslag in gebreke blijft;

3. eiseres in conventie, gedaagde in reconventie wordt veroordeeld in de kosten van het geding in reconventie.'

Trest Koksokhimmontazh voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [gedaagde] in de proceskosten.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in conventie en in reconventie:

[gedaagde] , gedaagde, heeft in Nederland zijn woonplaats. De Nederlandse rechter heeft derhalve rechtsmacht.

Ter zitting hebben partijen desgevraagd medegedeeld dat zij met betrekking tot de ingestelde vorderingen een rechtskeuze maken voor toepassing van Nederlands recht. De rechtbank zal derhalve Nederlands recht toepassen.

In conventie:

Trest Koksokhimmontazh grondt haar vorderingen op onrechtmatige daad. Daartoe stelt zij - kort weergegeven - het volgende. [gedaagde] heeft jegens Trest Koksokhimmontazh onrechtmatig gehandeld door zich uit te geven als 'General Director' van een niet-bestaande - immers reeds ontbonden - commanditaire vennootschap en door als zodanig een verbintenis aan te gaan, waarvan hij wist, althans behoorde te weten, dat deze niet in rechte afdwingbaar was vanwege het niet (langer) bestaan van de commanditaire vennootschap, die hij door zijn onrechtmatig handelen voorgaf te vertegenwoordigen. Trest Koksokhimmontazh heeft daardoor schade geleden. De totale vordering van Trest Koksokhimmontazh op [gedaagde] bedraagt € 261.777,50 (hoofdsom), € 15.277,75 (boete) en USD 20.713,00 (arbitragekosten).

[gedaagde] voert het volgende verweer. [gedaagde] was sedert de oprichting de drijvende kracht achter Adesso Valve C.V. Adesso Valve C.V. voerde een onderneming die zich toelegde op het vervaardigen en verhandelen van met name afsluiters voor de olie- en gasindustrie. Dat de onderneming werd uitgeoefend in de rechtsvorm van commanditaire vennootschap was niet praktisch. De belastingdienst was na 2012 bereid om zonder fiscale heffingen medewerking te verlenen aan een overgang naar de rechtsvorm van besloten vennootschap. Daarom is er in 2013 voor gekozen om de onderneming te laten overgaan naar een rechtspersoon in de vorm van een besloten vennootschap, Adesso Valve B.V. De onderneming is volledig overgedragen. Nadien is omstreeks 17 mei 2013 ter zake van de levering van een groot aantal afsluiters een overeenkomst gesloten tussen Adesso Valve B.V. en Vankorneft JSC, een dochtermaatschappij van het grote Russische olie- en gasconcern Rosneft. Over die overeenkomst communiceerde Adesso Valve B.V. met vertegenwoordigers van Rosneft. Rosneft was in die verhouding de machtige partij die in feite alles kon bepalen. Van Rosneft is het initiatief uitgegaan om omstreeks 11 juli 2013 aan de overeenkomst van 17 mei 2013 een addendum toe te voegen, waarin kortweg is bepaald dat de naam van Adesso Valve B.V. diende te worden gelezen als Adesso Valve C.V. De achtergrond daarvan was dat Rosneft vreesde dat de tenaamstelling van het contract op naam van Adesso Valve B.V. de overeengekomen - tijdige - levering van de afsluiters in gevaar kon brengen, omdat de vergunningen door de Russische autoriteiten waren afgegeven aan Adesso Valve C.V. en de identiteit van de vergunninghouder (Adesso Valve C.V.) inmiddels een andere was dan die van de in het contract genoemde verkopende partij (Adesso Valve B.V.). Dat zou ertoe kunnen leiden dat de Russische autoriteiten de invoer van de afsluiters zouden kunnen weigeren. Door de tenaamstelling in het contract te wijzigen werd dat risico geëlimineerd. Nadien heeft Rosneft ter zake van een gedeelte van de overeenkomst, de levering van 11 afsluiters, bepaald dat Trest Koksokhimmontazh dat deel van het contract zou overnemen van Vankorneft JSC c.q. voor Vankorneft JSC in de plaats zou worden gesteld. In feite was er sprake van een contractsovername. Rosneft heeft daartoe een nieuw contract opgesteld, waarop als contractspartijen enerzijds Trest Koksokhimmontazh en anderzijds Adesso Valve C.V. vermeld staan. Voor Adesso Valve B.V., althans [gedaagde] , bestond er geen enkele aanleiding om hiertegen te protesteren. Adesso Valve B.V., althans [gedaagde] , heeft ter zake van die contractsovername c.q. indeplaatsstelling geen contact gehad met Trest Koksokhimmontazh. Alle correspondentie met betrekking tot de documentatie vond plaats met Rosneft. Op 10 februari 2015, vóór de levering van de 11 afsluiters, is het faillissement van Adesso Valve B.V. uitgesproken. Vanwege het faillissement kon Adesso Valve B.V. niet meer aan haar leveringsverplichting voldoen. [gedaagde] treft daarvan geen verwijt.

Het door [gedaagde] gevoerde verweer kan hem niet baten. [gedaagde] voert aan dat het door Trest Koksokhimmontazh overgelegde contract weliswaar Adesso Valve C.V. vermeldt als haar contractuele wederpartij, maar dat Adesso Valve B.V. de werkelijke contractuele wederpartij was van Trest Koksokhimmontazh. Uit de stellingen van [gedaagde] kan echter niet worden afgeleid op grond waarvan dat duidelijk had moeten zijn voor Trest Koksokhimmontazh. Dat Trest Koksokhimmontazh (in de visie van [gedaagde] ) een onjuiste voorstelling van zaken heeft gekregen, is te wijten aan onzorgvuldig handelen van [gedaagde] . [gedaagde] heeft er immers zonder meer zijn medewerking aan verleend dat aan Trest Koksokhimmontazh een overeenkomst ter ondertekening is voorgelegd waarin als contractuele wederpartij was opgevoerd de niet (meer) bestaande commanditaire vennootschap Adesso Valve C.V., vertegenwoordigd door [gedaagde] . Dat het in de visie van [gedaagde] 'slechts' de gezamenlijke intentie van Rosneft/Vankorneft JSC en [gedaagde] was om de Russische autoriteiten te misleiden omtrent de werkelijke identiteit van de verkoper, namelijk Adesso Valve B.V. in plaats van Adesso Valve C.V., was voor Trest Koksokhimmontazh niet kenbaar.

Trest Koksokhimmontazh is geen dochteronderneming van Rosneft en/of Vankorneft JSC. Trest Koksokhimmontazh is een onderaannemer van Vankorneft JSC. Kennis die mogelijk aanwezig was bij Rosneft en/of Vankorneft JSC en eventuele gedragingen van die partijen kunnen niet aan Trest Koksokhimmontazh worden toegerekend. Dat was ook bij [gedaagde] bekend. Dat Trest Koksokhimmontazh een andere partij was, vormde voor [gedaagde] juist reden om andere voorwaarden te eisen met betrekking tot de door die partij aan 'Adesso Valve C.V.' te verrichten betalingen. Rosneft/Vankorneft JSC pleegde pas na levering te betalen.

Net als de Russische autoriteiten werd ook Trest Koksokhimmontazh misleid. Dat het idee om de naam van de niet meer bestaande commanditaire vennootschap te blijven gebruiken van Rosneft afkomstig was, disculpeert - wat daar ook van zij - uiteraard [gedaagde] niet. [gedaagde] heeft niet alleen passief, maar ook actief meegewerkt aan het jegens Trest Koksokhimmontazh in het leven roepen van de onjuiste voorstelling van zaken.

[gedaagde] heeft bovendien de onjuiste en misleidende aanduiding 'Adesso Valve CV' ook na de contractsluiting op meerdere stukken gebruikt en/of laten gebruiken. Dat [gedaagde] - later - ook wel eens gebruik heeft gemaakt van de naam 'Adesso Valve' zonder toevoeging (van 'CV' of 'B.V.') en van de naam 'Adesso Valve B.V.' doet daar niet aan af. De onjuiste voorstelling van zaken was jegens Trest Koksokhimmontazh al in het leven geroepen en [gedaagde] heeft geen enkele actie ondernomen om dat ongedaan te maken.

Het handelen (en nalaten) van [gedaagde] jegens Trest Koksokhimmontazh kan worden gekwalificeerd als uitermate onzorgvuldig, ernstig aan [gedaagde] verwijtbaar, en daarmee - uiteraard - als onrechtmatig. Het betreft hier geen handelen (en nalaten) van [gedaagde] als bestuurder van Adesso Valve B.V., maar handelen (en nalaten) van [gedaagde] als persoon. Zou echter worden aangenomen dat [gedaagde] de valse hoedanigheid van 'General Director' van Adesso Valve C.V. aannam in de hoedanigheid van bestuurder van Adesso Valve B.V. dan zou dit niet tot een ander oordeel leiden. De handelwijze van [gedaagde] kan niet worden gerechtvaardigd en valt hem in relatie tot Trest Koksokhimmontazh persoonlijk ernstig te verwijten. Illustratief voor de wijze waarop [gedaagde] is omgegaan met de belangen van Trest Koksokhimmontazh is dat [gedaagde] er ook in een later stadium nimmer enige moeite voor heeft gedaan om Trest Koksokhimmontazh erop te wijzen dat (in zijn visie) niet Adesso Valve C.V., maar Adesso Valve B.V. de contractuele wederpartij was van Trest Koksokhimmontazh. Dit terwijl Trest Koksokhimmontazh een veelheid aan e-mails aan Adesso Valve C.V., in de persoon van [gedaagde] , heeft gericht waarin Trest Koksokhimmontazh Adesso Valve C.V. heeft gewezen op haar contractuele verplichtingen, uiteindelijk de overeenkomst heeft ontbonden, en heeft aangekondigd een arbitrageprocedure tegen Adesso Valve C.V. aanhangig te zullen maken (zie productie 13 Trest Koksokhimmontazh). Desgevraagd ter zitting heeft [gedaagde] erkend dat op die e-mails niet werd geantwoord. [gedaagde] liet Trest Koksokhimmontazh derhalve in de waan dat Adesso Valve C.V. een bestaande partij was en liet Trest Koksokhimmontazh vervolgens een kostbare arbitrageprocedure tegen die niet bestaande partij voeren, met voor Trest Koksokhimmontazh alle extra (onverhaalbare) kosten van dien.

[gedaagde] is verplicht om aan Trest Koksokhimmontazh de schade te vergoeden die zij heeft geleden door het hiervoor omschreven onrechtmatig handelen en nalaten van [gedaagde] .

[gedaagde] heeft als nader verweer aangevoerd dat Trest Koksokhimmontazh de litigieuze aanbetalingen niet heeft verricht aan Adesso Valve C.V., maar aan Adesso Valve B.V. Dat wordt in de visie van [gedaagde] bevestigd doordat Trest Koksokhimmontazh haar vorderingen in het faillissement van Adesso Valve B.V. heeft aangemeld bij de curator.

Ook dit verweer kan [gedaagde] niet baten. Het gaat er niet om aan wie Trest Koksokhimmontazh heeft betaald, maar dat [gedaagde] de betreffende betalingen op onrechtmatige wijze heeft uitgelokt door op te treden als vertegenwoordiger van een niet bestaande partij en dat de schade die Trest Koksokhimmontazh daardoor lijdt vervolgens niet verhaalbaar is gebleken op de partij of partijen die die gelden kennelijk in ontvangst hebben genomen. Dat Trest Koksokhimmontazh mogelijk (ook) een vordering heeft op derden, brengt niet mee dat [gedaagde] niet aansprakelijk is voor de als gevolg van zijn onrechtmatige daad door Trest Koksokhimmontazh geleden schade. Opmerking verdient dat [gedaagde] op 21 september 2013 een factuur aan Trest Koksokhimmontazh heeft doen uitgaan op naam van Adesso Valve C.V. Op die factuur heeft Trest Koksokhimmontazh betaald. Evident is dat Trest Koksokhimmontazh meende aan Adesso Valve C.V. te betalen, de niet bestaande partij die [gedaagde] pretendeerde te vertegenwoordigen.

Dat Trest Koksokhimmontazh uiteindelijk haar vorderingen (ook) heeft aangemeld in het faillissement van Adesso Valve B.V. (de rechtspersoon die de betalingen kennelijk heeft ontvangen), zou slechts relevant zijn indien aannemelijk zou zijn dat Trest Koksokhimmontazh uit dat faillissement enige uitkering tegemoet zou kunnen zien. Dat is echter gesteld noch gebleken. Aangenomen mag worden dat zulks niet het geval zal zijn. Indien [gedaagde] meende dat dit wel het geval was, mocht van hem worden verwacht dat hij, als bestuurder van die failliete rechtspersoon, dat gemotiveerd zou stellen.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat de bedrijfsovergang van Adesso Valve C.V. naar Adesso Valve B.V. uit een simpele verificatie van het Nederlandse Handelsregister blijkt. Van een internationaal opererende onderneming met de omvang van Trest Koksokhimmontazh mag volgens [gedaagde] worden verwacht dat zij dergelijke informatie achterhaalt.

Ook dit verweer faalt. De partij die een ander bewust onjuiste en/of misleidende informatie verschaft, kan zich er niet op beroepen dat het slachtoffer van die misleiding maar een grondiger onderzoek had moeten instellen naar de betrouwbaarheid van de verschafte informatie.

[gedaagde] betwist dat causaal verband bestaat tussen de hem verweten onrechtmatige daad en de schade waarvan vergoeding wordt gevorderd. Daartoe voert [gedaagde] aan dat de gestelde schade evenzeer door Trest Koksokhimmontazh zou zijn geleden indien er door [gedaagde] steeds was gehandeld op naam van Adesso Valve B.V. Ook dan zou Adesso Valve B.V. zijn gefailleerd en zou zij geen verhaal hebben geboden, aldus [gedaagde] .

Dit verweer faalt grotendeels. De visie van [gedaagde] dat, indien het onrechtmatig handelen en nalaten van [gedaagde] wordt weggedacht, Trest Koksokhimmontazh met Adesso Valve B.V. zou hebben gecontracteerd, is onjuist. [gedaagde] miskent dat Adesso Valve B.V. niet beschikte over de in Rusland benodigde vergunningen. Dat die alsnog eenvoudig door haar konden worden verkregen, is niet aannemelijk. Juist vanwege de daaraan verbonden problemen kozen Rosneft en Adesso Valve B.V. er in de visie van [gedaagde] immers voor om op naam van Adesso Valve C.V. zaken te doen. Adesso Valve B.V. zou de afsluiters niet tijdig hebben kunnen leveren. Aannemelijk is derhalve dat Trest Koksokhimmontazh niet met Adesso Valve B.V. zou hebben gecontracteerd. Trest Koksokhimmontazh had de afsluiters in dat geval - zoals zij ook heeft aangevoerd - van een andere leverancier kunnen afnemen.

Trest Koksokhimmontazh heeft in dit kader bovendien gesteld dat zij geen zaken zou hebben gedaan met Adesso Valve B.V. indien zij ervan op de hoogte was geweest dat recentelijk een wijziging van rechtsvorm had plaatsgevonden. Dat zou vragen hebben opgeroepen over de betrouwbaarheid van een dergelijke leverancier. Dat komt de rechtbank aannemelijk voor. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat in het hypothetische geval waarin het onrechtmatig handelen en nalaten van [gedaagde] achterwege was gebleven er (ook) geen overeenkomst tussen Trest Koksokhimmontazh en Adesso Valve B.V. tot stand zou zijn gekomen, althans dat Trest Koksokhimmontazh in ieder geval niet zonder zekerheidstelling vooraf substantiële bedragen aan die zeer recent opgerichte rechtspersoon zou hebben betaald.

Hetgeen hiervoor is overwogen, brengt mee dat de door Trest Koksokhimmontazh aan 'Adesso Valve C.V. ' betaalde - en onverhaalbaar gebleken - bedragen voor haar schade opleveren die voortvloeit uit de aan [gedaagde] toerekenbare onrechtmatige daad. Hetzelfde geldt voor de ter zake van de (zinloze) arbitrageprocedure door Trest Koksokhimmontazh gemaakte kosten. Die (nodeloze) kosten zou Trest Koksokhimmontazh immers niet hebben gemaakt als [gedaagde] haar correct had geïnformeerd en bovendien evenmin als [gedaagde] haar in een later stadium alsnog naar behoren zou hebben geïnformeerd, bijvoorbeeld in reactie op de voorafgaande aan de arbitrale procedure door Trest Koksokhimmontazh aan [gedaagde] gezonden e-mails.

Voor toerekening van een deel van de schade aan Trest Koksokhimmontazh op grond van 'eigen schuld' in de zin van artikel 6:101 lid 1 BW is geen plaats. Voor zover Trest Koksokhimmontazh al fouten heeft gemaakt, vallen die in het niet in relatie tot de aan [gedaagde] toe te rekenen omstandigheden die tot de schade hebben bijgedragen.

Het door [gedaagde] gevoerde causaliteitsverweer slaagt echter wel voor zover het de in de arbitrale procedure toegewezen contractuele boete(s) betreft. Immers, indien het onrechtmatig handelen en nalaten van [gedaagde] achterwege zou zijn gebleken, zou er geen contract tot stand zijn gekomen. Dan was er derhalve evenmin een basis geweest voor toewijzing van een contractuele boete in verband met vertraagde levering of anderszins. Die door Trest Koksokhimmontazh gestelde schadepost kan derhalve niet worden toegewezen.

Trest Koksokhimmontazh heeft gevorderd om de wettelijke rente over de gestelde schade toe te wijzen vanaf 23 januari 2015. Die vordering zal worden toegewezen. Nu de verbintenissen voortvloeien uit onrechtmatige daad, is verzuim zonder ingebrekestelling ingetreden.

Trest Koksokhimmontazh heeft naast de door haar concreet gevorderde schadebedragen tevens een aantal vorderingen ingesteld waarvan het karakter de rechtbank niet direct duidelijk was en waarvan Trest Koksokhimmontazh ter comparitie desgevraagd heeft opgemerkt dat die slechts een inleidend karakter hadden op de vordering tot vergoeding van concrete schade onder iv. Dat betreft de vorderingen onder (i) om het arbitrale vonnis te erkennen, onder (ii) om [gedaagde] schuldig te verklaren aan een onrechtmatige daad en onder (iii) om [gedaagde] aansprakelijk te houden. Nu Trest Koksokhimmontazh daarnaast heeft gesteld dat zij de totale schade met vordering iv. heeft gevorderd (zie dagvaarding onder 28), heeft zij bij aparte beoordeling van die door haar als inleidend aangeduide vorderingen geen belang. Die zullen derhalve worden afgewezen.

[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Trest Koksokhimmontazh, inclusief de kosten van het gelegde conservatoire beslag, worden begroot op:

- dagvaarding € 96,16

- overige explootkosten 428,63

- griffierecht 3.864,00

- salaris advocaat 6.000,00 (3,0 punten × tarief € 2.000,00)

Totaal € 10.388,79

in reconventie

[gedaagde] grondt zijn vorderingen in reconventie op de stelling dat Trest Koksokhimmontazh onrechtmatig conservatoir (verhaals-)beslag heeft gelegd.

Uit hetgeen in conventie is overwogen en beslist, vloeit voort dat de rechtbank van oordeel is dat Trest Koksokhimmontazh niet onrechtmatig jegens [gedaagde] heeft gehandeld door beslag te doen leggen. De vorderingen in reconventie zullen derhalve worden afgewezen.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Trest Koksokhimmontazh worden begroot op:

- salaris advocaat € 452,00 (2,0 punten × factor 0,5 × tarief € 452,00)

De rechtbank

in conventie

veroordeelt [gedaagde] om aan Trest Koksokhimmontazh te betalen een bedrag van € 261.777,50 (tweehonderdeenenzestigduizend zevenhonderdzevenenzeventig euro en vijftig eurocent), alsmede een bedrag van $ 20.713,00 (twintigduizend zevenhonderddertien Amerikaanse dollar), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over het toegewezen bedrag met ingang van 23 januari 2015 tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Trest Koksokhimmontazh tot op heden begroot op € 10.388,79,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Trest Koksokhimmontazh tot op heden begroot op € 452,00,

verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman en in het openbaar uitgesproken op 6 januari 2016. [1729/1629]