Hof Arnhem, 02-12-2008, nr. 104.004.078

Bij vonnis van de rechtbank Arnhem van 23 juli 2008 heeft de rechtbank overwogen

dat het verzoek tot het mogen instellen van tussentijds hoger beroep tegen het incidenteel vonnis van 13 juni 2007 tijdig - namelijk op 5 september 2007 en dus binnen de beroepstermijn - is gedaan en heeft de rechtbank bepaald dat tussentijds hoger beroep tegen het incidenteel vonnis is toegestaan.

Interhiva kan derhalve worden ontvangen in het door haar ingestelde hoger beroep.

de inhoudelijke beoordeling van de incidentele vordering

De incidentele vordering van Interhiva strekt tot het overleggen van (afschriften van)

de volgende stukken:

Bij de beoordeling van deze vordering moet worden vooropgesteld dat artikel 843a

Rv niet voorziet in een onbeperkt recht op inzage van bescheiden jegens degene die deze te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, maar dat deze bepaling het recht op inzage, afschrift of uittreksel van bepaalde bescheiden afhankelijk stelt van enkele cumulatieve vereisten.

Ingevolge het eerste lid van genoemd artikel moet de eiser in elk geval een rechtmatig belang hebben bij de inzage, het afschrift of het uittreksel. Verder moet hij inzage, afschrift of een uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarbij hij of zijn rechtsvoorganger partij is of was; daaronder valt mede een rechtsbetrekking uit onrechtmatige daad.

Naast deze beperkingen - waarmee is beoogd een dam op te werpen tegen

zogenoemde ‘fishing expeditions’ - bevat het artikel in het vierde lid de nadere restrictie dat degene die de bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft, niet is gehouden aan de vordering te voldoen indien daarvoor gewichtige redenen zijn, alsmede indien redelijkerwijze kan worden aangenomen dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde gegevens is gewaarborgd. Bij de beoordeling of de redenen die zijn aangevoerd tegen een verplichting tot verstrekking van stukken minder zwaar wegen dan de eisen van een behoorlijke rechtspleging, komt het erop aan of een partij onredelijk voordeel geniet of de wederpartij onredelijk nadeel lijdt doordat een bepaald stuk in de procedure niet (als bewijsmiddel) beschikbaar komt.

de eerste vordering

De eerste vordering van Interhiva heeft betrekking op de door haar bestreden

gerechtigdheid van Exercycle tot (de incasso van) de vordering.

Interhiva stelt dat het volstrekt aannemelijk dan wel niet-onaannemelijk is dat Exercycle op het moment dat Hechan B.V. namens de Spaanse kredietverzekeraar CESCE tot incasso-activiteiten overging, de vordering aan CESCE had overgedragen en niet langer tot die vordering was gerechtigd. Interhiva verwijst daarvoor naar de brief van Hechan B.V. van

Het hof is van oordeel dat de door Exercycle gestelde gerechtigdheid tot de (incasso

van de) vordering op Interhiva vooralsnog (in het licht van hetgeen Exercycle daarover heeft opgemerkt) onvoldoende gemotiveerd in twijfel is getrokken. De enkele verwijzing naar (het door Hechan B.V. uitoefenen van) incasso-activiteiten in een periode ruim vóór de inleidende dagvaarding op 19 februari 2007 geeft niet voldoende aanknopingspunten om Exercycle te bevelen dat zij afschriften van de met betrekking tot deze vordering bestaande stukken van haar relatie met CESCE aan Interhiva verstrekt.

In dit stadium van de procedure heeft Interhiva derhalve geen rechtmatig belang bij de door haar op dit punt gevorderde afgifte.

Het valt echter niet uit te sluiten dat de rechter in de hoofdprocedure, bijvoorbeeld met toepassing van het bepaalde in artikel 22 Rv, Exercycle alsnog zal bevelen nadere stukken over te leggen indien Interhiva haar aanname/vermoeden - dat Exercycle niet langer tot (de incasso van) de vordering is gerechtigd - nader heeft onderbouwd.

de tweede vordering

De tweede vordering van Interhiva heeft betrekking op de beëindiging van de relatie

tussen Exercycle en Interhiva.

Interhiva stelt dat Exercycle ongerechtvaardigd voordeel heeft gekregen uit de inspanningen die door Interhiva als distributeur zijn verricht. Dit gegeven rechtvaardigt reeds het vermoeden dat sprake is van onrechtmatig handelen (mede) als het gevolg van de eenzijdige verbreking van de relatie.

Interhiva voegt hieraan toe dat het bewijs van dit onrechtmatig handelen slechts doorslaggevend kan worden geleverd door de overlegging van de door haar gevraagde stukken. Haar belang bij de afgifte van die stukken dient daarom te prevaleren boven het belang van Exercycle bij de weigering van deze afgifte.

Mèt de rechtbank is het hof van oordeel dat ook met betrekking tot deze vordering bij

Interhiva het rechtmatig belang ontbreekt.

Zoals ook de rechtbank heeft overwogen ligt het op de weg van de partij die exhibitie verlangt om voldoende concrete feiten en omstandigheden te stellen waaruit naar normale ervaringsregels de mogelijkheid van aansprakelijkheid kan worden afgeleid; voorts zal deze partij aannemelijk moeten maken dat de verwezenlijking en handhaving van het materiële recht de gevraagde exhibitie verlangt.

Aan de genoemde vereisten is niet voldaan, reeds omdat de hiervoor bedoelde concrete feiten en omstandigheden niet zijn gesteld en - dus - een koppeling met de verlangde stukken niet kan worden gemaakt. De enkele mogelijkheid dat Interhiva haar gelijk zou kunnen aantonen met één of meer van de door haar van Exercycle verlangde stukken geeft aanleiding te spreken van een ‘fishing expedition’ (eerder genoemd in 3.4). De in artikel 843a Rv beschreven exhibitieplicht is hiervoor niet bedoeld.

Ook de tweede vordering is dus niet toewijsbaar.

de derde vordering

De derde vordering slaat op de relatie tussen Exercycle en (de nieuwe distributeur) Sunvision en op de relatie tussen Exercycle en (voormalig werknemer van Exercycle en Interhiva) [A.], thans werkzaam voor Sunvision.

De vordering van Interhiva betreft de afgifte van stukken die betrekking hebben op de overdracht van de distributie van Hi-Powerproducten van Exercycle in Nederland: van Interhiva naar Sunvision.

Evenals bij de tweede vordering stelt Interhiva dat onrechtmatig (uit hoofde van onrechtmatige daad en uit hoofde van - profiteren van - wanprestatie) jegens haar is gehandeld, in dit geval door Exercycle, Sunvision en [A.].