Hof Amsterdam, 30-03-2006, nr. 1811/2005 NOT

De voorzitter van de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Assen, verder te noemen de voorzitter, heeft bij beslissing van 3 november 2005 het honorarium verbonden aan de waarneming door mr. [Y], notaris te [plaats], verder te noemen: de notaris, die bij beslissing van 27 september 2005 met ingang van 1 oktober 2005 is benoemd tot waarnemer van het protocol (ex art.15 Wna) en de overige notariële bescheiden van appellant, verder te noemen: de oud-notaris, aan wie bij Koninklijk Besluit van 22 augustus 2005 met ingang van 1 oktober 2005 eervol ontslag is verleend uit zijn functie van notaris te [plaats], vastgesteld op:

€ 150,-- voor het passeren van akten;

€ 150,-- per uur voor werkzaamheden van de notaris en/of de kandidaat-notaris en

€ 50,-- per uur voor werkzaamheden van secretarieel en/of administratief personeel.

Tegen deze beslissing heeft de oud-notaris bij een op 24 november 2005 ter griffie ingekomen verzoekschrift tijdig beroep ingesteld

Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken, waaronder het hiervoor vermelde stuk.

De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 9 februari 2006. Verschenen is de oud-notaris vergezeld van zijn gemachtigde. Zij hebben het woord gevoerd, de gemachtigde aan de hand van een pleitnota.

De oud-notaris heeft in beroep allereerst betoogd dat de door de voorzitter vastgestelde tarieven ter zake van door de notaris in het kader van de hier bedoelde waarneming te verrichten werkzaamheden naar omstandigheden onredelijk hoog zijn. De voorzitter heeft bij zijn beslissing ogenschijnlijk de gulden middenweg gekozen door de door de notaris en de oud-notaris voorgestelde tarieven te middelen. De oud-notaris acht dit onjuist omdat ter gelegenheid van de overdracht van het protocol reeds een aantal dossiers passeerklaar waren, zodat daar voor de notaris weinig werkzaamheden meer aan verbonden waren. Hieruit volgt dat, nu de notaris voor het passeren van een akte € 150,-- in rekening kan brengen, dat bedrag niet in verhouding staat tot de te verrichten werkzaamheden.

In de tweede plaats heeft de oud-notaris aangevoerd dat uit de declaraties van de notaris blijkt dat de kandidaat-notaris, die verbonden is aan het kantoor van de notaris, werkzaamheden heeft verricht waarvoor een uurtarief van € 150,- in rekening wordt gebracht, terwijl dit werkzaamheden zijn die hij niet in de hoedanigheid van waarnemer heeft verricht. Hieruit concludeert de oud-notaris dat ook dit tarief onredelijk hoog is.

Tenslotte heeft de oud-notaris naar voren gebracht dat de tarieven die de notaris zijn eigen cliënten in rekening brengt, brutotarieven zijn. In die tarieven zijn begrepen de vaste kantoorkosten van de notaris. Door ook voor de waarneming dergelijke hoge uurtarieven te hanteren, ontstaat de situatie dat de oud-notaris de kantoorvoering van de notaris gedeeltelijk mede financiert. De oud-notaris acht dit onjuist.

Het hof is van oordeel dat het onjuist is om het enkele passeren van een akte als een afzonderlijke categorie ter zake van het in rekening mogen brengen van honorarium te benoemen nu het gaat om een product dat in een tijdseenheid uitgedrukt kan worden en veelal ook wordt. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat het vast te stellen tariefsysteem is gebaseerd op de interne urenvergoeding van het kantoor en voegt hieraan toe dat werkzaamheden die verricht worden door hoger geclassificeerd personeel, terwijl die werkzaamheden zonder bezwaar verricht kunnen worden door lager geclassificeerd personeel, gedeclareerd dienen te worden conform het tarief dat betrekking heeft op dat lagere personeel.

Het hof onderscheidt de volgende categorieën van personen met de daarbij behorende honoraria:

Het vorenoverwogene leidt tot de volgende beslissing.

Het hof: