NJB 2018/64
Onteigening. Bijkomende schade. Wederbeleggingskosten. Handelsvoorraad. Bedrijfsmiddel. Hoge Raad: De kosten van verwerving van een vervangende onroerende zaak zijn niet als bijkomende schade aan te merken indien die zaak niet wordt aangeschaft ter voortzetting op een andere locatie van het op het onteigende uitgeoefende bedrijf, maar omdat het onteigende onderdeel was van een handelsvoorraad waarmee de onteigende in onroerende zaken handelt en hij zijn handelsvoorraad wil aanvullen met een andere onroerende zaak
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
15 december 2017
- Magistraten
Mrs. C.A. Streefkerk, G. Snijders, G. de Groot, M.J. Kroeze, C.H. Sieburgh
- Zaaknummer
16/03065
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Onteigeningsrecht / Onteigening
Onteigeningsrecht / Schadeloosstelling
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2017:3107, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 15‑12‑2017
ECLI:NL:PHR:2017:897, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 01‑09‑2017
Beroepschrift, Hoge Raad, 12‑08‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 31‑05‑2016
- Wetingang
(art. 40 Ow)
Essentie
Onteigening. Bijkomende schade. Wederbeleggingskosten. Handelsvoorraad. Bedrijfsmiddel. Hoge Raad: De kosten van verwerving van een vervangende onroerende zaak zijn niet als bijkomende schade aan te merken indien die zaak niet wordt aangeschaft ter voortzetting op een andere locatie van het op het onteigende uitgeoefende bedrijf, maar omdat het onteigende onderdeel was van een handelsvoorraad waarmee de onteigende in onroerende zaken handelt en hij zijn handelsvoorraad wil aanvullen met een andere onroerende zaak
Partij(en)
A en Landinvest, adv. mr. J.F. de Groot, vs. de Staat Der Nederlanden, adv. mr. M.W. Scheltema.
Uitspraak
Feiten en procesverloop
In 2013 is een perceelsgedeelte ...