Hof 's-Hertogenbosch, 16-05-2013, nr. 20-004050-11

wonende te [woonplaats], [adres].

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van - kort gezegd - het telen van hennep (feit 1) en diefstal van stroom, in vereniging gepleegd, door middel van verbreking (feit 2) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 weken, waarvan 10 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Voorts heeft de eerste rechter beslist over schadevergoeding voor de benadeelde partij en in beslag genomen voorwerpen.

De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis van de eerste rechter zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, zal bewezen verklaren hetgeen aan de verdachte onder 1 en 2 is ten laste gelegd en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van twintig weken, waarvan tien weken voorwaardelijk met twee jaar proeftijd, met onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen voorwerpen, en met toewijzing van de vordering van de benadeelde partij Enexis B.V. en met de schadevergoedingsmaatregel overeenkomstig de beslissing van de eerste rechter.

De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van het hof voor wat betreft bewezen verklaring van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten en bepleit dat aan de verdachte een minder zware straf zal worden opgelegd dan door de eerste rechter is gedaan en door de advocaat-generaal gevorderd, te weten een voorwaardelijke gevangenisstraf, met daarnaast eventueel een taakstraf.

Het vonnis zal worden vernietigd, reeds omdat het hof tot een andere kwalificatie komt dan de eerste rechter van het onder 2 bewezen verklaarde feit.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1:

hij in de periode van 25 januari 2010 tot 8 april 2010 te [plaats] opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 787 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2:

hij in de periode van 25 januari 2010 tot 8 april 2010 te [plaats] met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen electriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Enexis BV, in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, waarbij hij, verdachte, zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten of omissies voorkwamen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1:

hij in de periode van 25 januari 2010 tot 8 april 2010 te [plaats] opzettelijk heeft geteeld in een pand aan [adres] een hoeveelheid van 787 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

2:

hij in de periode van 25 januari 2010 tot 8 april 2010 te [plaats] met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen electriciteit, toebehorende aan Enexis BV, waarbij hij het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Door het hof gebruikte bewijsmiddelen

Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het arrest gehecht.

Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs

De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.

Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het onder 1 bewezen verklaarde feit is voorzien bij artikel 3, aanhef en onder B, van de Opiumwet en strafbaar gesteld in artikel 11, tweede lid, van die wet.

Het onder 2 bewezen verklaarde feit is voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht juncto artikel 311, eerste lid, aanhef en onder 5º, van het Wetboek van Strafrecht.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Op te leggen straf of maatregel

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Ten aanzien van de ernst van het feit heeft het hof rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Het hof heeft in het bijzonder gelet op:

????de omstandigheid dat het onder 1 bewezen verklaarde handelen van verdachte de handel in softdrugs heeft bevorderd, welke handel (vaak) allerlei maatschappelijk onwenselijke effecten veroorzaakt, terwijl daarnaast wetenschappelijk is aangetoond dat het frequent gebruik van softdrugs de volksgezondheid kan schaden;

????de mate waarin feiten zoals het onder 2 bewezen verklaarde in het algemeen schade teweeg brengen aan de eigenaar van het weggenomen goed.

Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof in het bijzonder gelet op:

????de inhoud van het hem betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.

Verklaart bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt hem daarvan vrij.

Verklaart dat het bewezen verklaarde oplevert: