Hof Arnhem-Leeuwarden, 24-08-2015, nr. 200.160.977

Bij vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 2 december 2014 is het ter parering van een eerder door een schuldeiser ingediend faillissementsverzoek door [appellant] ingediende verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling afgewezen. Het hof verwijst naar dat vonnis.

Bij ter griffie van het hof op 10 december 2014 ingekomen verzoekschrift is [appellant] in hoger beroep gekomen van het vonnis van 2 december 2014 en heeft hij het hof verzocht dat vonnis te vernietigen en zijn verzoek om te worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling alsnog toe te wijzen.

Het hof heeft kennisgenomen van het verzoekschrift met bijlage, van de brief met bijlagen van 28 januari 2015 van mr. Van den Heiligenberg, van het V-formulier van 3 februari 2015 van mr. Van den Heiligenberg, waarin hij zich als advocaat van [appellant] heeft onttrokken, alsmede van de brief van 3 februari 2015 van [appellant] .

De op 5 februari 2015 bepaalde mondelinge behandeling is op verzoek van [appellant] aangehouden om hem de gelegenheid te bieden zich te voorzien van een andere advocaat.

Het hof heeft vervolgens kennisgenomen van de brief van 27 februari 2015 van mr. T.C. Heijmerink, waarin zij zich stelde als advocaat van [appellant] , van het V-formulier van 1 mei 2015, waarin Mr. Toet zich stelde als advocaat van [appellant] en waarin zij tevens om uitstel verzocht van de mondelinge behandeling die was bepaald op 11 mei 2015.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 11 mei 2015, waarbij [appellant] , vergezeld van zijn juridisch adviseur G.H.E. Van Diepen, is verschenen in persoon, bijgestaan door mr. Toet. De curator is eveneens verschenen. Hierbij heeft het hof in het belang van de verdediging bepaald dat de mondelinge behandeling op een nader te bepalen datum zou worden voortgezet. Van deze mondelinge behandeling is een proces-verbaal opgemaakt.

Hierna heeft het hof kennisgenomen van het V-formulier met bijlagen van 10 juli 2015, van het V-formulier van 15 juli 2015 (uitstelverzoek) en van het V-formulier met bijlagen van 15 juli 2015 van de advocaat van [appellant] .

De mondelinge behandeling is vervolgens voortgezet op 17 augustus 2015, waarbij [appellant] , thans vergezeld door zijn vader, wederom is verschenen in persoon, bijgestaan door zijn advocaat.

Uit de stukken en het verhandelde ter zitting van het hof is het volgende gebleken. [appellant] , geboren op [geboortedatum] 1978, is een gescheiden man met een totale schuldenlast van circa € 95.000,-. Deze schuldenlast bestaat uit onder meer uit een schuld aan het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) van € 2.450,13 uit 2012 wegens verkeersboetes, een schuld aan het CJIB van € 143,98 betreffende een recent opgelegde bestuursrechtelijke premie wegens het onbetaald laten van de zorgverzekeringspremie, een schuld van € 53.187,46 aan Hoist B.V. uit 2013 wegens een verstrekt krediet, een schuld van € 6.978,25 aan de gemeente [woonplaats] wegens onbetaald gebleven precariorechten, een schuld van € 7.721,21 aan Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders (LAVG) uit 2013 en een schuld van € 3.789,- aan Keurmerk Verhuurdersbelangen. Het grootste deel van de schuldenlast vloeit voort uit een door [appellant] van 1 januari 2011 tot 4 februari 2014 gedreven eenmanszaak onder de naam “ [naam bedrijf 1] ”. Verder is gebleken dat [appellant] op 4 februari 2014 als barmedewerker in loondienst is getreden van de besloten vennootschap [naam bedrijf 2] tegen een netto loon van ongeveer € 1.268,- netto per maand, exclusief vakantiegeld.

De rechtbank heeft het verzoek van [appellant] om te worden toegelaten tot de schuldsaneringsregeling afgewezen, omdat niet voldoende aannemelijk is geworden dat [appellant] ten aanzien van het ontstaan of onbetaald laten van de schulden in de vijf jaar voorafgaand aan de indiening van het verzoekschrift te goeder trouw is geweest. De rechtbank baseert haar oordeel op de navolgende - kort samengevatte - overwegingen:

[appellant] kan zich met het bestreden vonnis niet verenigen en betwist dat hij ten aanzien van het ontstaan en onbetaald laten van zijn schulden niet te goeder trouw is geweest. [appellant] stelt daartoe dat zijn horecaonderneming, hoewel hij al zijn energie en geld daarin heeft gespendeerd, van begin af aan geen succes was. Toen hij bepaalde vorderingen, waaronder die van de gemeente ter zake van de precariorechten, niet meer kon voldoen, heeft hij geprobeerd om door middel van een upgrade van het café de omzet te vergroten. Daarvoor heeft hij een lening afgesloten bij ING Bank, die later is overgenomen door Hoist. In overleg met zijn accountant en enkele belangrijke crediteuren heeft hij de onderneming verkocht aan een nieuw opgerichte besloten vennootschap, die bereid was een aantal grote vorderingen over te nemen. Deze vorderingen zijn vermeld op de openingsbalans van de vennootschap. [appellant] stelt zelf geen profijt van de overdracht te hebben gehad.

De schulden aan het CJIB zijn ten onrechte opgenomen in de lijst van schuldeisers. Deze zijn enige tijd geleden betaald en bestaan dus niet meer.

Ter voortgezette mondelinge behandeling op 17 augustus 2015, heeft [appellant] , kort samengevat en in antwoord op vragen van het hof, als volgt verklaard:

Daargelaten de vraag of [appellant] kan worden ontvangen in zijn verzoek tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling omdat de vereiste verklaring als bedoeld in artikel 285 lid 1 onder f Faillissementswet ontbreekt, is het hof van oordeel dat [appellant] niet voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij ten aanzien van het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden in de vijf jaar voorafgaand aan de dag waarop het verzoekschrift is ingediend te goeder trouw is geweest en daarom niet kan worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat [appellant] , ondanks het verzoek van het hof om specifieke informatie, zoals opgenomen in het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 11 mei 2015, in gebreke is gebleven met het verstrekken van gedocumenteerde informatie over de overname van het [naam bedrijf 1] in 2011 door [appellant] zelf, de onduidelijkheden over het krediet bij ING Bank (thans de schuld aan Hoist) en de verkoop van het café aan de eigen vennootschap [naam bedrijf 2] Door het ontbreken van deze informatie kan het hof zich geen oordeel vormen over de vraag of [appellant] ten aanzien van het ontstaan en onbetaald laten van de schulden uit de onderneming te goeder trouw is geweest. Met betrekking tot de belastingschuld van circa € 49.000,-, die is vermeld op de balans van 2013 maar niet is opgenomen in de schuldenlijst, verklaart [appellant] weliswaar dat de Belastingdienst hem deze schuld zal kwijtschelden als hij wordt toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling en dat deze belastingschuld daarom niet op de schuldenlijst is vermeld, maar [appellant] heeft geen enkel schriftelijk bewijs van deze stelling geleverd, terwijl zijn standpunt ook niet wegneemt dat deze schuld thans bestaat en bij de toelatingsbeslissing moet worden betrokken. Verder ontbreken de betalingsbewijzen van de op de schuldenlijst voorkomende CJIB-schulden. Bij dit alles komt nog dat uit de door [appellant] overlegde verklaring van [naam medewerker] (financiële, juridische en fiscale diensten en zaakwaarnemer van de verhuurder van het bedrijfspand) onder meer blijkt dat [appellant] zijn privéleven heeft gefinancierd door opnamen uit de onderneming die slechts mogelijk waren door over een periode van enkele jaren geen belastingafdrachten te doen en een betalingsachterstand bij zijn crediteuren op te bouwen. Bij wijze van verantwoording voor deze gang van zaken heeft [appellant] slechts verwezen naar zijn boekhouder, die hem nooit op de onaanvaardbaarheid hiervan zou hebben gewezen, maar dit neemt [appellant] primaire eigen verantwoordelijkheid niet weg.

Uit het vorenstaande volgt dat het verzoek van [appellant] moet worden afgewezen. Het vonnis waarvan beroep zal dan ook worden bekrachtigd.

Het hof, recht doende in hoger beroep:

bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 2 december 2014.

Dit arrest is gewezen door mrs. A.S. Gratama, A.W. Steeg en H. Wammes, bij afwezigheid van de voorzitter getekend door mr. Steeg, en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2015.