Rb. Haarlem, 05-09-2007, nr. 345776 / CV EXPL 07-4198

[eiseres] vordert van [gedaagde], naast nevenvorderingen, betaling van een bedrag groot € 981,75. Daartoe voert [eiseres] aan dat er op de website www.voeljeniksvan.nl, van welke website [gedaagde] beheerder is, tot drie maal toe en steeds zonder haar toestemming een afbeelding te zien geweest is van door haar gemaakte kunstwerken. Volgens [eiseres] is er sprake van schending van het haar toekomende copyright. [eiseres] wenst ter zake een vergoeding van € 803,25. Verder vordert [eiseres] betaling van € 178,50 aan buitengerechtelijke incassokosten. Alles bij elkaar gaat het om een bedrag als in de eerste volzin weergegeven

[gedaagde] heeft de vordering van [eiseres] gemotiveerd weersproken. [gedaagde] voert daarbij aan dat hij enkel “gelinkt” heeft, het wezenskenmerk van het internet. Wel erkent [gedaagde] dat tot drie maal toe een afbeelding van een door [eiseres] vervaardigd kunstwerk op de website www.voeljeniksvan.nl, van welke website hij houder is, te zien geweest is. Volgens [gedaagde] is van een auteursrechtelijke schending van werken van [eiseres] echter geen sprake. [eiseres] heeft, aldus [gedaagde], de afbeeldingen zelf openbaar gemaakt door haar website in de lucht te houden. Een snelkoppeling als waar hiervan sprake is, kan niet als openbaarmaking of verveelvoudiging worden aangemerkt. De afbeeldingen zijn verder niet gebruikt. Ook heeft [gedaagde] de afbeeldingen niet op zijn website geplaatst.

Tussen partijen is onbestreden dat de werken van [eiseres] waar het hier om gaat auteursrechtelijk beschermd zijn.

Gezien het door [gedaagde] gevoerde verweer is er kennelijk sprake van een vorm van “deeplinken” waarbij het niet gaat om een voetnoot of een verwijzing naar informatie die zich elders bevindt, maar om het opnemen van een zelfstandig auteursrechtelijk beschermd werk van [eiseres] binnen de context van de website van [gedaagde]. Dat het werk van [eiseres] in technisch opzicht niet wordt verveelvoudigd nu het werk op de oorspronkelijke server blijft staan, doet er niet aan af dat van een auteursrechtelijk relevante handeling sprake is. Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van [eiseres]) geopenbaard. Naar het oordeel van de kantonrechter levert een en ander schending op van het auteursrecht van [eiseres], op grond waarvan [gedaagde] aan [eiseres] een vergoeding verschuldigd is. De kantonrechter stelt de vergoeding op € 675,-- overeenkomstig declaratienummer 201301-379. De op die declaratie ook opgevoerde BTW neemt de kantonrechter niet als schade aan de kant van [eiseres] aan nu daarvoor van enige grondslag niet is gebleken.

Gelet op de werkzaamheden die er aan de kant van [eiseres] verricht zijn om voldoening buiten rechte te verkrijgen kan [eiseres] ook aanspraak maken op buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt die kosten vast op € 150,--. Van een grondslag voor het toewijzen van BTW over die kosten is niet gebleken.

[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroor¬deeld worden in de kosten van deze procedure.