Hof Arnhem, 27-03-2012, nr. 1100540

De Ambtenaar heeft bij beschikking de waarde van de onroerende zaak

a-straat 1 te Q (hierna: de onroerende zaak), voor het kalenderjaar 2010 – naar de waardepeildatum 1 januari 2009 – vastgesteld op € 585.000.

De Ambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar van 6 augustus 2010 de beschikking gehandhaafd.

Belanghebbende is tegen voornoemde uitspraak van de Ambtenaar in beroep gekomen bij de rechtbank Utrecht (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 27 mei 2011 ongegrond verklaard.

Belanghebbende heeft bij faxbericht van 12 juli 2011 bij het gerechtshof te Amsterdam hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de Rechtbank.

Het gerechtshof te Amsterdam heeft deze zaak ter verdere behandeling verwezen naar het gerechtshof te Arnhem (hierna: het Hof).

Belanghebbende heeft zijn hogerberoepschrift aangevuld bij brieven van

De Ambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 29 februari 2012 te Arnhem. Belanghebbende is daar vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. De Ambtenaar is verschenen bijgestaan door taxateur A.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

Belanghebbende is eigenaar en gebruiker van de onroerende zaak. Het betreft een

twee-onder-een-kapwoning met twee dakkapellen en een garage. De inhoud van de woning is 477 m³ en van de garage 54 m³. De oppervlakte van het perceel bedraagt 326 m². Het bouwjaar is 1972.

Belanghebbendes gemachtigde heeft bij brief van 2 maart 2010 bezwaar gemaakt tegen de waardebeschikking. In deze brief is verzocht het taxatieverslag toe te zenden en is verzocht alle correspondentie te richten aan de gemachtigde. Blijkens een bijlage bij deze brief heeft belanghebbende een machtiging verstrekt aan zijn gemachtigde tot het instellen van bezwaar en (hoger) beroep.

De Ambtenaar heeft bij brief van 20 juli 2010 een concept van de uitspraak op bezwaar gezonden aan de gemachtigde. In de begeleidende brief is belanghebbende in de gelegenheid gesteld te worden gehoord. In de conceptuitspraak is opgemerkt dat de gemeente geen taxatieverslag meestuurt met de WOZ-beschikking, dat de taxatiegegevens via het internet beschikbaar zijn, dat het taxatieverslag op grond van artikel 40 Wet WOZ alleen rechtstreeks naar belanghebbende wordt gezonden en dat bij belanghebbende het taxatieverslag kan worden opgevraagd.

De Ambtenaar heeft op 28 juli 2010 het taxatieverslag gezonden naar het adres van belanghebbende. In de begeleidende brief is vermeld dat het taxatieverslag is toegezonden op verzoek van de gemachtigde.

De Ambtenaar heeft in een ongedateerde brief, welke op 3 augustus 2010 is ontvangen, aan de gemachtigde een afschrift van een gedeelte van de tekst van de Wet WOZ toegestuurd, waarbij het woord “uitsluitend” in artikel 40, lid 2, Wet WOZ is onderstreept.

De Ambtenaar heeft op 6 augustus 2010 de uitspraak op bezwaar gezonden aan de gemachtigde.

In geschil is de waarde van de onroerende zaak op de waardepeildatum.

Belanghebbende staat een waarde voor van € 556.000. Ter staving daarvan verwijst belanghebbende naar een taxatierapport van B van 26 september 2011 waarin de waarde is getaxeerd op € 556.000.

De Ambtenaar verdedigt de vastgestelde waarde van € 585.000.

Verder klaagt belanghebbende over schending van artikel 6:17 Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).

Het Hof vindt aanleiding de Ambtenaar te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op

€ 218 voor de bezwaarfase ( 1 punt voor bezwaarschrift, waarde per punt € 218), € 874 voor de beroepsfase (1 punt voor beroepschrift, 1 punt voor zitting, waarde per punt € 437), en op € 874 voor de hogerberoepsfase (1 punt voor hogerberoepschrift, 1 punt voor zitting, waarde per punt € 437). Verder wordt de Ambtenaar veroordeeld in de kosten, ten bedrage van € 386, die belanghebbende heeft gemaakt voor het taxatierapport.

Het Hof vindt, anders dan belanghebbende heeft bepleit (zie 4.5), geen aanleiding om bij de proceskostenveroordeling vanwege de schending van artikel 6:17 Awb, met een wegingsfactor van 1,5 rekening te houden. Naar het oordeel van het Hof is door deze schending de zaak niet zodanig ingewikkeld geworden dat daardoor een hogere wegingsfactor is gerechtvaardigd.

Het Hof:

– vernietigt de uitspraak van de Rechtbank;

– vernietigt de uitspraak van de Ambtenaar;

– vermindert de vastgestelde waarde tot € 570.000;

– veroordeelt de Ambtenaar in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van

€ 2.352;

– gelast dat de gemeente De Ronde Venen de door belanghebbende betaalde griffierechten van in totaal € 153 (€ 41 in verband met het beroep en € 112 in verband met het hoger beroep) aan hem vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan te Arnhem door mr. A.J.H. van Suilen, voorzitter,

mr. R.F.C. Spek en mr. G.T.K. Meussen, in tegenwoordigheid van drs. S. Darwinkel als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 27 maart 2012.

De griffier, De voorzitter,

(S. Darwinkel) (A.J.H. van Suilen)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 27 maart 2012.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij

de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer),

Postbus 20303,