Hof 's-Hertogenbosch, 03-12-2020, nr. 200.266.562, 01

Bij beroepschrift van 20 september 2019, met producties, ingekomen ter griffie op diezelfde datum, hebben de rechthebbenden verzocht, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de bestreden beschikking te vernietigen en te bepalen dat de bewindvoerder wordt ontslagen en Stichting [stichting] als opvolgend bewindvoerder wordt benoemd, onder veroordeling van de bewindvoerder in de kosten van deze procedure, kosten rechtens.

Het hof heeft voorts kennis genomen van:

- het V6-formulier van 4 oktober 2019, met producties, van de advocaat van de rechthebbenden, ingekomen bij het hof op 7 oktober 2019;

- de brief van 26 mei 2020, met producties, van de advocaat van de rechthebbenden, ingekomen bij het hof op 27 mei 2020;

- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling bij de rechtbank op 4 juni 2019, ingekomen bij het hof op 22 juni 2020.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 juni 2020. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

- de rechthebbenden, bijgestaan door hun advocaat.

[de bewindvoerder] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet op de mondelinge behandeling verschenen.

Het hof heeft vervolgens proces-verbaal opgemaakt van de mondelinge behandeling en dit aan partijen toegezonden met het verzoek het hof van een schriftelijke reactie te voorzien.

Het hof heeft van [de bewindvoerder] een brief, met bijlagen, ontvangen op 22 juli 2020.

Van de zijde van de rechthebbenden is een V6-formulier met bijlage, ontvangen op 11 september 2020.

[de bewindvoerder] heeft aangegeven in te stemmen met schriftelijke afdoening van de zaak. Van de zijde van de rechthebbenden is niet gebleken van bezwaren tegen schriftelijke afdoening van de zaak.

Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter het verzoek van de rechthebbenden tot ontslag van de huidige bewindvoerder en benoeming van een opvolgend bewindvoerder afgewezen.

De rechthebbenden kunnen zich met deze beslissing niet verenigen en zijn hiervan in hoger beroep gekomen.

De rechthebbenden voeren – kort samengevat – het volgende aan. Er is een vertrouwensbreuk ontstaan tussen de rechthebbenden en [de bewindvoerder] vanwege ernstig tekortschietende communicatie aan de kant van [de bewindvoerder] . De rechthebbenden zijn analfabeet en hebben specifieke behoeften waarop de bewindvoerder onvoldoende aansluit. De rechthebbenden verwijten [de bewindvoerder] voorts hun financiële belangen onvoldoende te behartigen.

[de bewindvoerder] voert – kort samengevat – het volgende aan. Om de communicatie zo goed mogelijk te laten verlopen, fungeert de heer [betrokkene] als tussenpersoon. Ook wordt rekening gehouden met het analfabetisme van partijen. [de bewindvoerder] betwist de financiële belangen van de rechthebbenden onvoldoende te behartigen.

Het hof komt tot de volgende beoordeling.

Ingevolge artikel 1:448 lid 1 aanhef en sub e en lid 2 van het Burgerlijk Wetboek

(BW) kan de bewindvoerder door de kantonrechter ontslag worden verleend, hetzij op eigen verzoek, hetzij wegens gewichtige redenen of omdat hij niet meer voldoet aan de eisen om bewindvoerder te kunnen worden, zulks op verzoek van de medebewindvoerder of degene die gerechtigd is onderbewindstelling te verzoeken als bedoeld in artikel 1:432, eerste en tweede lid BW, dan wel ambtshalve.

Aan het hof ligt de vraag voor of er sprake is van gewichtige redenen om de bewindvoerder ontslag te verlenen. Het hof beantwoordt deze vraag als volgt. Gebleken is dat er al lange tijd sprake is van een moeizame verhouding tussen de rechthebbenden en [de bewindvoerder] . De rechthebbenden voeren aan niet het gevoel te hebben dat [de bewindvoerder] aan hun zijde staat, dat de communicatie niet goed verloopt en hun financiële belangen door [de bewindvoerder] niet goed behartigd worden. Dit wordt door [de bewindvoerder] betwist. Uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling bij de rechtbank op 4 juni 2019 blijkt dat de heer [betrokkene] (van [instelling] ) destijds twee jaar geleden vanuit de gemeente is aangesteld om de communicatie tussen de rechthebbenden en [de bewindvoerder] vlot te trekken. Voorts blijkt uit de bestreden beschikking dat [de bewindvoerder] tijdens de mondelinge behandeling bij de rechtbank heeft toegezegd om met de rechthebbenden en de heer [betrokkene] om de tafel te willen gaan zitten. Het is het hof gebleken dat er sinds de mondelinge behandeling bij de rechtbank tot op heden één gesprek heeft plaatsgevonden tussen de rechthebbenden en [de bewindvoerder] , waarbij overigens alleen mevrouw [rechthebbende 1] en de heer [betrokkene] aanwezig waren. Duidelijk is dat voornoemd gesprek – dat tot doel had de onderlinge communicatie te verbeteren – tot op heden niet het gewenste resultaat heeft gehad. Het hof overweegt voorts dat uit de brief van [de bewindvoerder] van 21 juli 2020 bovendien blijkt dat er sprake is van wantrouwen vanuit [de bewindvoerder] richting de rechthebbenden. Het hof constateert daarnaast dat door [de bewindvoerder] – als professionele partij in deze kwestie – geen oplossing wordt aangedragen om uit de impasse te komen die is ontstaan. Uit het voorgaande volgt dat het [de bewindvoerder] de afgelopen periode niet is gelukt de situatie structureel te verbeteren. Nog los van alle door de rechthebbenden aangevoerde financieel inhoudelijke argumenten, staat voor het hof vast dat er sprake is van een vertrouwensbreuk.

Het hof neemt voorts in aanmerking dat de rechthebbenden hebben verzocht om benoeming van [stichting] , omdat deze bewindvoerder volgens de rechthebbenden beter aansluit bij hun culturele achtergrond. De heer [betrokkene] zou ook bij benoeming van [stichting] als tussenpersoon kunnen blijven fungeren. Alles overziende is er naar het oordeel van het hof sprake van gewichtige redenen om [de bewindvoerder] als bewindvoerder van de rechthebbenden te ontslaan. Het hof zal voorts stichting [stichting] benoemen als opvolgend bewindvoerder.

Gelet op de aard van de procedure zal het hof de proceskosten in hoger beroep compenseren.