Hof 's-Hertogenbosch, 11-12-2008, nr. wraking 80 / 34 - 2008

wonende te [woonplaats], [adres],

te dezen bijgestaan door mr. J.B. Boone, advocaat te Wijk bij Duurstede,

hierna te noemen: “verzoeker”.

Het verzoek strekt tot wraking van mr. [voorzitter], mr. [lid 1] en mr. [lid 2], respectievelijk voorzitter en leden van de achtste strafkamer van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, hierna gezamenlijk ook aan te duiden met “de strafkamer”.

Het procesverloop

Bij schriftelijk wrakingsverzoek, gedateerd 2 december 2008, heeft de raadsman van verzoeker (mr. Boone voornoemd) de wraking verzocht van de strafkamer.

De voorzitter van de strafkamer heeft, mede namens de leden, schriftelijk aan de wrakingskamer bericht niet te berusten in het wrakingsverzoek. Tevens heeft de voorzitter van de strafkamer, mede namens de leden, schriftelijk aan de wrakingskamer te kennen gegeven geen gebruik te maken van de gelegenheid om op het wrakingsverzoek te worden gehoord.

De overwegingen van de wrakingskamer

1.Het wrakingsverzoek dat thans door mr. Boone namens verzoeker is ingediend, is zijn vierde wrakingsverzoek in de onderhavige strafzaak. Drie van de vier wrakingsverzoeken (waaronder het thans voorliggende verzoek) hebben betrekking op de afwijzende beslissing(en) van de strafkamer op herhaalde verzoeken van mr. Boone om de onderhavige strafzaak tegen zijn cliënt op de voet van 423 lid 2 Sv terug te wijzen naar de rechtbank omdat, kort samengevat, tijdens de behandeling van de onderhavige strafzaak in hoger beroep is gebleken dat zich bij de stukken een ordner bevindt waarin verslagen zijn opgenomen van afgeluisterde telefoongesprekken van verzoeker en zijn medeverdachten met geheimhouders, terwijl bij de behandeling van de strafzaak in eerste aanleg geen melding is gemaakt van de aanwezigheid van de ordner.

2.Aan het thans voorliggende wrakingsverzoek legt verzoeker ten grondslag dat in de beslissing van de wrakingskamer op zijn laatste wrakingsverzoek dat hij tezamen met negen medeverdachten had ingediend (beslissing van de wrakingskamer d.d. 28 november 2008) geheel voorbij is gegaan aan de grondslag van dat wrakingsverzoek, namelijk dat de strafkamer van het hof niet gemotiveerd is ingegaan op de door de verdediging gestelde partijdigheid van de rechtbank en dat de strafkamer van het hof aldus zelf de schijn van vooringenomenheid op zich heeft geladen.

3.De wrakingskamer overweegt hieromtrent allereerst dat het betoog van verzoeker feitelijke grondslag mist. In de beslissing d.d. 28 november 2008 op het vorige wrakingsverzoek zijn op pagina vier integraal de overwegingen en beslissingen van de strafkamer van het hof met betrekking tot het verzoek tot terugwijzing overgenomen. In die overwegingen en beslissingen gaat de strafkamer van het hof wel degelijk gemotiveerd in op de door de verdediging gestelde partijdigheid van de rechtbank. De wrakingskamer heeft in de uitspraak van 28 november 2008 omtrent deze overwegingen en beslissingen van de strafkamer van het hof geoordeeld dat daarin in redelijkheid geen schijn van vooringenomenheid jegens (onder meer) verzoeker kan worden gelezen.

4.De wrakingskamer overweegt voorts dat het thans voorliggende wrakingsverzoek niet berust op nova en materieel neerkomt op een bezwaarschrift tegen de uitspraak van de wrakingskamer d.d. 28 november 2008. Ingevolge artikel 515 lid 5 Sv staat tegen een beslissing op een wrakingsverzoek echter geen rechtsmiddel open.

5.De wrakingskamer ziet, gelet op het voorgaande, aanleiding om ten aanzien van dit nieuwe wrakingsverzoek toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 513 lid 4 Sv: het verzoek wordt niet in behandeling genomen omdat het gaat om een herhaald verzoek tot wraking van dezelfde strafkamer van het hof op grond van dezelfde feiten en omstandigheden.