HR, 08-07-2011, nr. 11/00648

HR, 08-07-2011, nr. 11/00648

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 08‑07‑2011

Inhoudsindicatie

Cassatie. Wet griffierechten burgerlijke zaken; art. 3 lid 4. Nu verschuldigde griffierecht niet tijdig door verzoeker is bijgeschreven of gestort, dient hij ingevolge art. 282a lid 2 in verbinding met art. 427b Rv. niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn beroep.

8 juli 2011

Eerste Kamer

11/00648

EV/IF

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

in de zaak van:

[Verzoeker],

wonende te [woonplaats],

VERZOEKER tot cassatie,

advocaat: mr. P. Garretsen.

Verzoeker tot cassatie zal hierna ook worden aangeduid als [verzoeker].

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de beschikking in de zaak 367654/HA RK 10-284, wrakingsnummer 2010/11, van de wrakingskamer van de rechtbank 's-Gravenhage van 2 juni 2010;

b. de beschikking in de zaak 200.072.954/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 5 november 2010.

De beschikking van het gerechtshof is aan deze beschikking gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de beschikking van het gerechtshof heeft [verzoeker] bij verzoekschrift, ter griffie van de Hoge Raad ingediend op 7 februari 2011, beroep in cassatie ingesteld.

De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt primair tot niet-ontvankelijkheid van het cassatieberoep wegens het niet tijdig voldaan zijn van het in cassatie verschuldigde griffierecht en subsidiair tot verwerping van het beroep.

De advocaat van [verzoeker] heeft bij brief van 6 juni 2011 op die conclusie gereageerd. Nu deze reactie meer dan twee weken nadat de conclusie was genomen, en derhalve na het verstrijken van de termijn van art. 44 lid 3 Rv., bij de Hoge Raad is ingekomen, heeft de Hoge Raad deze brief terzijde gelegd.

3. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep

3.1 Ingevolge art. 3 lid 4 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken had [verzoeker] ervoor moeten zorgen dat het in cassatie verschuldigde griffierecht binnen vier weken na indiening van het verzoekschrift in cassatie, dus uiterlijk op 7 maart 2011, werd bijgeschreven op de rekening van de Hoge Raad dan wel ter griffie werd gestort.

3.2 Het door [verzoeker] verschuldigde griffierecht is niet binnen deze termijn bijgeschreven of gestort. [Verzoeker] dient derhalve ingevolge art. 282a lid 2 in verbinding met art. 427b Rv. niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn beroep.

4. Beslissing

De Hoge Raad verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn beroep.

Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, J.C. van Oven en W.A.M. van Schendel, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 8 juli 2011.

Conclusie 20‑05‑2011

Mr. Wuisman

Partij(en)

CONCLUSIE inzake:

[Verzoeker],

verzoeker tot cassatie,

advocaat: mr. P Garretsen.

1. Inleiding

1.1

De onderhavige procedure hangt samen met de cassatieprocedure met het zaaknummer 10/04018, waarin heden ook wordt geconcludeerd. Deze laatste procedure betreft een verzoek van uiteindelijk nog drie concurrente schuldeisers om de in het faillissement van verzoeker tot cassatie (hierna: [verzoeker]) aangestelde curator, mr. F.J.H. Somers, te ontslaan. Dit verzoek heeft de rechtbank 's‑Gravenhage bij beschikking van 29 mei 2008 afgewezen. Het tegen deze beschikking gerichte cassatieberoep heeft de Hoge Raad bij beschikking van 16 oktober 2009 gegrond bevonden, omdat uit de in cassatie overgelegde processtukken niet viel af te leiden dat de rechtbank overeenkomstig het in artikel 65 Fw bepaalde de rechter-commissaris had gehoord. De Hoge Raad heeft de zaak teruggewezen naar de rechtbank voor verdere behandeling.

1.2

Tijdens de procedure na cassatie is twee maal om wraking verzocht van de met de behandeling van de zaak belaste rechter, mr. Punt. De eerste maal gebeurde dat tijdens de mondelinge behandeling op 28 januari 2010, de tweede maal op 1 juni 2010 met door [verzoeker] aan de rechtbank en mr. Punt gerichte faxberichten. Het eerste wrakingsverzoek is bij beschikking van 12 april 2010 door de rechtbank afgewezen, het tweede tijdens de mondelinge behandeling van het verzoek op 2 juni 2010. Van deze behandeling was [verzoeker] door de rechtbank mede bij faxbericht van 1 juni 2010 in kennis gesteld. Dit faxbericht heeft hem bereikt. [Verzoeker] was bij de mondelinge behandeling niet aanwezig.

1.3

[Verzoeker] is, ondanks dat in lid 5 van artikel 39 Rv is bepaald dat tegen een beslissing inzake een wrakingsverzoek geen hogere voorziening openstaat, van de beschikking van 2 juni 2010 van de rechtbank bij het hof te 's‑Gravenhage in hoger beroep gegaan met een op 2 september 2010 bij dat hof binnengekomen appelschrift.1. Volgens hem zijn bij de behandeling van het wrakingsverzoek zodanig essentiële vormen geschonden dat niet van een eerlijke en onpartijdige behandeling kan worden gesproken. Volgens [verzoeker] is hij met name niet naar behoren opgeroepen voor het bijwonen van de mondelinge behandeling.

1.4

Bij beschikking van 5 november 2010 heeft het hof [verzoeker] in zijn appel niet ontvankelijk verklaard, omdat er geen sprake is geweest van verzuim van essentiële vormen. Daartoe overweegt het hof onder meer, dat [verzoeker] op passende wijze is opgeroepen voor de zitting op 2 juni 2010 waarop het wrakingsverzoek zou worden behandeld. De rechtbank heeft nl. op 1 juni 2010 [verzoeker] voor het bijwonen van die zitting per fax kunnen oproepen, daarbij gebruik makend van het faxnummer waarvan, naar [verzoeker] tijdens de mondelinge behandeling bij het hof heeft moeten erkennen, hij zelf en de rechtbank zich eerder frequent en met succes hadden bediend. Gesteld noch gebleken is dat [verzoeker] heeft vermeld niet bereikbaar te zijn op het door hem gebruikte faxnummer.

1.5

Bij een op 7 februari 2011 bij de griffie van de Hoge Raad binnengekomen verzoekschrift is [verzoeker] van de beschikking van het hof in cassatie gekomen. Het cassatieberoep is daarmee nog tijdig ingesteld, nu 5 februari 2011 een zaterdag was.

2. Ontvankelijkheid van het cassatieberoep

2.1

Zoals hiervoor vermeld, is het verzoekschrift in cassatie op 7 februari 2011 bij de griffie van de Hoge Raad binnengekomen. Ingevolge artikel 3 lid 4 van de op 1 januari 2011 in werking getreden Wet Griffierechten burgerlijke zaken had betaling van het in cassatie verschuldigde griffierecht vier weken gerekend vanaf de dag na die van 7 februari 2011 moeten plaatsvinden. Van de zijde van de griffie van de Hoge Raad is meegedeeld dat reeds op 16 februari 2011 naar mr. Garretsen een nota voor het te dezen verschuldigde griffierecht is gezonden, maar dat vóór, op of na 7 maart 2011 noch betaling noch een bezwaar naar aanleiding van de nota is ontvangen. Dat te dezen geen griffierecht verschuldigd zou zijn, volgt niet uit genoemde wet of een daarop voortbouwende regeling. Het uitblijven van een bezwaar is mede op te vatten als dat er door [verzoeker] geen beroep op de hardheidsclausule bedoeld in artikel 282a, lid 4 Rv. wordt gedaan. Een en ander voert tot de slotsom dat, gelet op het in de artikelen 427b jo. 282a, lid 2 Rv bepaalde, [verzoeker] in zijn cassatieberoep niet ontvankelijk dient te worden verklaard.

2.2

Vanwege de samenhang met de parallel lopende cassatieprocedure met het zaaknummer 10/04018, lijkt het niet ondienstig om ondanks de niet-ontvankelijkheid van het cassatieberoep toch het aangevoerde cassatiemiddel inhoudelijk te bespreken. Bovendien is omtrent de niet-ontvankelijkheid nog niet beslist.

3. Bespreking van het cassatiemiddel

3.1

Het cassatiemiddel strekt ertoe het oordeel van het hof te bestrijden dat [verzoeker] op behoorlijke wijze is opgeroepen voor de zitting op 2 juni 2010, waarop de behandeling van het wrakingsverzoek is behandeld. Voor zover het cassatiemiddel zo zou moeten worden begrepen dat het de klacht inhoudt dat reeds het enkele feit dat [verzoeker] door de rechtbank voor de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek op 1 juni 2010 per fax is opgeroepen een niet behoorlijke oproeping oplevert, gaat die klacht niet op. Artikel 33 Rv laat onder meer toe dat gerechten mededelingen elektronisch doen. Daaronder is, anders dan sub 2.6 van het verzoekschrift in cassatie zonder enige onderbouwing wordt gesteld, niet slechts verzending per e-mail te verstaan. Waarom in casu de rechtbank van de zojuist genoemde, in artikel 33 Rv geboden mogelijkheid geen gebruik zou hebben mogen maken, wordt in het verzoekschrift in cassatie verder niet aangegeven.

3.2

Dat er sprake is van een niet behoorlijke wijze van oproepen lijkt in het cassatiemiddel vooral hierop te worden gebaseerd dat de rechtbank heeft nagelaten om [verzoeker], toen deze niet verscheen en niet vastgesteld kon worden of de oproep hem daadwerkelijk had bereikt, opnieuw op te roepen bij aangetekende brief, door middel van een exploot of anderszins; zie het verzoekschrift, sub 2.2 en 2.9.

3.3

Ook in dat opzicht vindt het cassatiemiddel geen steun in het recht. [Verzoeker] is de verzoeker van de wraking. De wettelijke regels voor het oproepen voor de mondelinge behandeling van degene die zich met een verzoek tot de rechter heeft gewend, houden niet in dat, wanneer de verzoeker op een oproep niet verschijnt, hij dan opnieuw moet worden opgeroepen bij aangetekende brief, deurwaardersexploot of anderszins, wanneer niet kan worden vastgesteld dat de eerste oproep hem daadwerkelijk heeft bereikt. Bedoelde wettelijke regels zijn te vinden in de artikelen 271 en 33 Rv. In het eerste artikel gaat het om een oproepen van onder meer de verzoeker door verzending van een gewone brief aan een feitelijk adres dat de verzoeker conform artikel 278 Rv in zijn verzoekschrift heeft opgenomen. Het tweede artikel ziet onder meer op het oproepen van een verzoek door het toezenden van een mededeling aan hem naar een elektronisch adres, bijvoorbeeld een faxnummer, met betrekking waarmee de verzoeker aan het gerecht kenbaar heeft gemaakt dat hij langs die weg bereikbaar is. Het gaat in beide artikelen dus om door de verzoeker zelf opgegeven adressen. Die omstandigheid verklaart waarom in de artikelen 271 en 33 Rv niet erin is voorzien dat, wanneer de verzoeker op een oproep niet verschijnt, hij dan opnieuw moet worden opgeroepen bij aangetekende brief, deurwaardersexploot of anderszins, wanneer niet kan worden vastgesteld dat de eerste oproep hem daadwerkelijk heeft bereikt. Door voor het oproepen gebruik te maken van een door de verzoeker zelf opgegeven feitelijk of elektronisch adres mag er, zolang er geen duidelijke aanwijzingen voor het tegendeel bestaan, van worden uitgegaan dat de oproep de verzoeker ook bereikt. Als een aanwijzing voor het tegendeel is niet reeds te beschouwen dat verzoeker niet op de mondelinge behandeling verschijnt. Dat ligt besloten in het zojuist al vermelde gegeven dat in de artikelen 271 en 33 Rv niet is bepaald dat, wanneer de verzoeker op een oproep niet verschijnt, hij dan opnieuw moet worden opgeroepen.

3.4

Voor de juistheid van het zojuist gestelde is een bevestiging te vinden in de anders opgezette regeling van de oproep van een in de procedure nog niet verschenen belanghebbende in de artikelen 272 en 275 Rv. Een dergelijke belanghebbende heeft zelf nog geen opgave gedaan van een adres waarop hij bereikbaar is. Hij dient, althans dat is de hoofdregel, bij aangetekende brief te worden opgeroepen die wordt gezonden naar een adres dat anderszins, bijvoorbeeld door opgave van de verzoeker, bekend is. Wordt de verzonden oproeping terugontvangen dan wordt een nieuwe oproep verzonden op één van de in artikel 275 Rv aangegeven wijzen. Het voorzien in deze tweede oproep is wenselijk geoordeeld, omdat bij de eerste oproep een adres is aangehouden dat niet door de belanghebbende zelf is opgegeven en omdat in het terugontvangen van de eerste oproep een voldoende aanwijzing is gelegen dat de eerste oproep de belanghebbende niet heeft bereikt. 2.

3.5

Opmerking verdient nog het volgende. De arresten HR 29 september 2000, NJ 2001, 302, m.nt. PAS en HR 30 maart 2001, NJ 2001, 303, waarnaar in het cassatieverzoekschrift sub 2.9 wordt verwezen, hebben betrekking op de in artikel 272 Rv bedoelde situatie. Anders dan in de onderhavige zaak, waarin aan de orde is het oproepen van een reeds verschenen verzoeker, gaat het in genoemde arresten en conclusies om het oproepen van een verweerder (werknemer) die nog niet is verschenen in een procedure waarin de werkgever ontbinding van een arbeidsovereenkomst vordert. Deze arresten en ook de daarbij behorende conclusies bieden dan ook voor de onderhavige zaak niet de steun die beoogd wordt eraan te ontlenen.

3.6

Het voorgaande voert tot de slotsom dat het aangevoerde cassatiemiddel geen doel treft.

4. Conclusie

Geconcludeerd wordt:

—

primair tot niet-ontvankelijkheid van het cassatieberoep wegens het niet tijdig voldaan zijn van het in cassatie verschuldigde griffierecht;

—

subsidiair tot verwerping van het cassatieberoep.

De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Beroepschrift 07‑02‑2011

Aan de Hoge Raad der Nederlanden

Geeft eerbiedig te kennen:

[verzoeker], wonende te [woonplaats], ten deze de verzoeker tot cassatie, die voor deze zaak domicilie heeft gekozen te 2517 AC 's‑Gravenhage aan de Laan van Meerdervoort nr. 33 ten kantore van de aldaar gevestigde advocaat bij de Hoge Raad der Nederlanden mr. P. Garretsen, die zich als zodanig stelt en dit verzoekschrift tot cassatie ondertekent en indient.

1.

[verzoeker] kan zich niet verenigen met de beslissing d.d. 5 november 2010 door de sector handel van het Gerechtshof 's‑Gravenhage onder zaaknummer 200.072.954/01 gegeven op de beschikking van de rechtbank 's‑Gravenhage van 2 juni 2010 houdende de afwijzing van het door [verzoeker] ingediende verzoek tot wraking. Het hof verklaarde [verzoeker] niet-ontvankelijk in het hoger beroep.

2.

[verzoeker] stelt hierbij beroep in cassatie in tegen voormelde beslissing. Hij werpt op dat het oordeel van het hof dat het beginsel van hoor en wederhoor niet is geschonden onjuist is, zodat het hof aldus heeft blijk gegeven van een onjuiste wetstoepassing, waartoe het navolgende geldt (dat zonodig in onderling verband en samenhang dient te worden gelezen en beschouwd).

2.1.

Het gaat hier om de rov.n 2 tot en met 11 in deze beslissing, in samenhang met de vervolgens gegeven beslissing. Gemeend wordt dat die overwegingen rechtens onjuist zijn althans bezien de inhoud van de gedingstukken onbegrijpelijk zijn, waartoe na te melden uitwerkingen.

2.2.

Toen en nadat die rechtbank constateerde dat [verzoeker] niet op de wrakingskamerzitting van 2 juni 2010 was verschenen, diende die rechtbank te onderzoeken en vast te stellen of [verzoeker] correct was opgeroepen in de zin van de artt. 271 e.v. Rv. In rov. 5 van deze hof-beslissing hanteert het hof dan ook het onjuiste criterium door te overwegen dat die rechtbank ervan mocht uitgaan dat die oproeping [verzoeker] had bereikt: het gaat er immers om of die oproeping [verzoeker] daadwerkelijk heeft bereikt gelet op diens niet-verschijnen op de bepaalde wrakingszitting.

2.3.

Immers zowel het voormalige als het latere Besluit Oproepingen, Mededelingen en Zendingen Verzoekschriftprocedures zijn op een procedure als de onderhavige ten minste naar analogie van toepassing te achten, zodat [verzoeker] ten minste bij aangetekende brief had moeten worden opgeroepen (tenzij de rechter anders bepaalt). De in het Besluit gegeven voorschriften voor de wijze van oproepen houden toch verband met het recht verweer te voeren, zodat moet worden aangenomen dat dit belang zwaarder weegt dan het belang dat is gelegen in een snelle beslissing door de rechter; dit geldt te meer nu tegen een beslissing op een wrakingsverzoek in beginsel geen hogere voorziening is toegelaten.

2.4.

Er moet immers worden bevorderd dat een oproeping de geadresseerde zoveel mogelijk bereikt, gelet op het te onderkennen (rechts-)belang bij verweer c.q. een (nadere) toelichting in een wrakingszaak als de onderhavige. Het adres dat in het verzoekschrift staat vermeld, geldt dan in beginsel als het adres waar hij geacht mag worden bereikbaar te zijn. Zie omtrent dit laatste aantek. 4-b ad art. 271 Rv in T & C Rechtsvordering (2010, blz. 529) met verwijzing aldaar naar de Kamerstukken II 1984/85 19 129 nr. 5 p. 6).

2.5.

Art. 271 Rv bepaalt dat de oproeping van de verzoeker (of van in de procedure verschenen belanghebbenden) dient te geschieden bij gewone brief. Art. 39 lid 2 Rv duidt dat de verzoeker in de gelegenheid wordt gesteld te worden gehoord. Aantek. 2-c op art. 39 in T & C Rechtsvordering (2010, blz. 119) duidt dat denkbaar is dat de oproeping van partijen (en de rechter) plaatsvindt met overeenkomstige toepassing van afdeling 3 van Titel 3, betreffende de oproeping van partijen in een verzoekschriftprocedure.

2.6.

Een verzending per gewone brief zal ook elektronisch kunnen geschieden, aldus aantek. 4-e ad art. 271 Rv in T & C Rechtsvordering (2010, blz. 529/530, met verwijzing aldaar naar Kamerstukken II 2006/07 30 815, nr. 3, p. 12). Daaronder zal dan zijn te begrijpen een verzending per e-mail.

2.7.

Omtrent de inzending van een brief of een processtuk per fax kende art. 33 Rv oud deze regeling: ‘Stukken die door middel van fax-apparatuur vóór 24.00 uur van de laatste dag vaan een lopende termijn ter griffie zijn ontvangen, gelden als binnen de termijn ingediend.’. Een wettelijke regeling voor uitgaande post heeft de wetgever toen en daar niet gegeven.

2.8.

Omdat van een fax-zending alleen kan worden gecontroleerd of vastgesteld dat iets is toegezonden zonder dat blijkt dat daarmee (tevens) vaststaat dat men op de hoogte is van de inhoud van het betrokken stuk, moet worden vastgehouden aan het strikte vereiste van een behoorlijke oproeping, desnoods per aangetekende post of door middel van aanbieding ten woonhuize bij exploot of anderszins.

2.9.

Het moet er derhalve voor worden gehouden dat [verzoeker] niet behoorlijk is opgeroepen, omdat wel vaststaat dat hem iets per fax is toegezonden, maar niet vaststaat dat hem de oproep (de kennisgeving omtrent dag en uur van de bepaalde mondelinge behandeling) daadwerkelijk heeft bereikt. [verzoeker] verwijst in dit verband nog naar de Conclusie Procureur-Generaal (AG Wesseling-Van Gent) sub 2.6 tot en met 2.20 vóór HR (beschikking) 30 maart 2001, zaaknummer R 00/089HR, en de Conclusie Procureur-Generaal (AG Spier) sub 4.8/4.9 vóór HR (beschikking) 29 september 2000 zaaknummer R 00/001HR. In eerstgemelde zaak is in gemelde Conclusie-paragrafen de rechtsontwikkeling geschetst in verband met art. 429 r Rv oud en het Besluit OMV (oud en nieuw) alsmede art. 3.3.2 NRv, in het kader van een procedure ontbinding arbeidsovereenkomst. In de andere zaak — eveneens ter zake van de ontbinding arbeidsovereenkomst — ging het om een oproeping die per gewone post was toegezonden doch waaromtrent de werknemer stelde die oproeping niet te hebben ontvangen, en daar de rechtbank in hoger beroep oordeelde dat niet voetstoots mag worden aangenomen dat per gewone post verzonden brieven de geadresseerde bereiken, na het karakter van de te geven beslissing (ontbinding arbeidsovereenkomst, geen verzet of hoger beroep mogelijk) nadrukkelijk in het oordeel te hebben betrokken.

3.

Het oordeel van het hof hier dat [verzoeker] behoorlijk is opgeroepen en dat het beginsel van hoor en wederhoor in de onderhavige wrakingsprocedure niet is geschonden, is derhalve onjuist.

WESHALVE [verzoeker] zich wendt tot uw Hoge Raad der Nederlanden met het eerbiedig verzoek gemelde beslissing d.d. 5 november 2010 door het Gerechtshof 's‑Gravenhage gegeven, te willen vernietigen, met zodanige verdere beslissing als de Hoge Raad zal vermenen te behoren, kosten rechtens.

's‑Gravenhage, 7 februari 2011.

Advocaat

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.