Rb. Haarlem, 20-11-2007, nr. 125316/2006-1969

Voor het verloop van de procedure verwijst de rechtbank naar de volgende stukken:

Bij beschikking van deze rechtbank d.d. 31 oktober 2006 heeft de rechtbank de Raad

voor de Kinderbescherming (hierna te noemen: de Raad) verzocht een onderzoek in te stellen en de rechtbank te adviseren omtrent de gezagsvoorziening dan wel de hoofdverblijfplaats van de minderjarigen alsmede de omgangsregeling tussen de minderjarigen en de niet-verzorgende ouder. De behandeling ter zitting is aangehouden tot 18 september 2007.

De Raad heeft op 10 september 2007 gerapporteerd over de hiervoor genoemde vraagpunten. Uit de rapportage komt naar voren dat de hoofdverblijfplaats van de minderjarigen op dit moment bij de man is. De minderjarige [naam kind 1] verblijft echter, na een ernstig auto-ongeluk in november 2003 in Marokko en de minderjarige [naam kind 2] is inmiddels uit huis geplaatst. De man kan of wil niet aangeven waar de minderjarige [naam kind 1] in Marokko verblijft en toont zich onwillig in het inzicht geven in de situatie van naam kind 1]. Daarmee maakt de man de hoofdverblijfplaats van [naam kind 1] bij hem thuis niet waar. Ten aanzien van de opvoeding van [naam kind 1] is er volgens de Raad een gezagsvacuüm ontstaan, aangezien de gezaghebbende ouders in Nederland wonen, terwijl deze minderjarige in het buitenland woont. Het is de Raad duidelijk geworden dat de moeder thans niet meer kan instemmen met het verblijf van [naam kind 1] in Marokko.

De Raad concludeert dat de man de vrouw stelselmatig en langdurig heeft genegeerd in haar vraag om informatie over de minderjarige [naam kind 1]. De man heeft de vele opdrachten tot informatieverstrekking van de rechtbank naast zich neergelegd en is beloftes aan de Raad niet nagekomen. De man heeft hiermee gedurende een lange periode laten zien dat hij zijn gezagspositie niet naar behoren kan uitvoeren en dat het gezag hem moet worden ontnomen. De man heeft de minderjarige [naam kind 1] opzettelijk buiten beeld van de vrouw gehouden door geen inzicht te verschaffen in de huidige situatie en ontwikkeling van de minderjarige [naam kind 1]. De Raad acht deze situatie niet in het belang van [naam kind 1] en is derhalve van mening dat terugkeer naar Nederland in het belang van de minderjarige zal zijn.

Ten aanzien van de minderjarige [naam kind 2] heeft de Raad naar voren gebracht dat zij voornamelijk is opgevoegd door familieleden van de man die in Nederland verblijven. Dit is mede veroorzaakt doordat de man een lange tijd gedetineerd heeft gezeten. De vrouw is door de man nooit op de hoogte gesteld van de situatie van [naam kind 2].

Gelet op het bovenstaande adviseert de Raad de rechtbank om de gezagssituatie te veranderen in die zin dat het gezamenlijk gezag zal worden beëindigd, waarbij de moeder belast wordt met het eenhoofdig gezag over de minderjarigen. Ten aanzien van de omgangsregeling adviseert de Raad dat deze begeleid dient te worden door de Stichting onder wiens toezicht [naam kind 2] is gesteld.

De man heeft ter zitting naar voren gebracht dat het onjuist is dat het hoofdverblijf van de minderjarige [naam kind 1] bij hem zou zijn. In de echtscheidingsprocedure is hier nooit iets over bepaald door de rechtbank, waardoor de Raad in deze situatie uit gaat van onjuiste informatie. In onderling overleg is echter wel afgesproken dat de minderjarige [naam kind 2] haar hoofdverblijf bij de man heeft. Daarnaast stelt de man dat de Nederlandse rechter in de onderhavige zaak met betrekking tot [naam kind 1] geen rechtsmacht heeft nu [naam kind 1] in Marokko woont. De vrouw heeft nooit hoeven vluchten voor de man, en heeft zelfs ingestemd met het verblijf van [naam kind 1] in Marokko. Volgens de man heeft de vrouw alle relevantie informatie gehad om contact te kunnen onderhouden met [naam kind 1]. Desgevraagd heeft de man nog te kennen gegeven dat het de bedoeling is om de minderjarige [naam kind 1] naar Nederland te laten komen. Dit heeft echter te maken met haar herstel en is afhankelijk van hetgeen de doktoren adviseren.

Met betrekking tot [naam kind 2] stelt de man dat de vrouw altijd op de hoogte is geweest van de opvoeding en verzorging. De man heeft de vrouw altijd op de hoogte gesteld van belangrijke ontwikkelingen ten aanzien van [naam kind 2]. Na de echtscheiding heeft er tussen partijen veel correspondentie plaatsgevonden en is afgesproken dat de man de zorg op zich zou nemen. De man heeft bovendien allerlei vormen van hulpverlening gezocht voor [naam kind 2] in de periode dat [naam kind 2] bij hem woonde.

De vrouw heeft, bij monde van haar advocaat, ter zitting te kennen gegeven dat zij het eens is met het standpunt van de Raad en de ingezette lijn van de gezinsvoogdij-instelling. De man heeft haar nooit op de hoogte gehouden van de situatie van zowel [naam kind 2] als [naam kind 1]. Zij wenst dat de minderjarige [naam kind 1] terugkeert naar Nederland en aan haar wordt toegewezen.