Hof Amsterdam, 31-05-2011, nr. 200.078.679-01

2.1

2.2

2.3

2.

Voor zover de werkzaamheden naar uw oordeel niet deskundig zijn uitgevoerd, kunt u per onderdeel van de werkzaamheden aangeven waar het aan schort?

3.

4.

5.

6.

2.4.

[ Appellanten ] klagen erover dat de rechtbank in haar hierboven onder 2.3. weergegeven herformulering ten onrechte niet heeft opgenomen de door [ Appellanten ] in hun verzoekschrift onder 9.1. voorgelegde vraagstelling, namelijk:

“is bij de uitvoering van het werk door [ Geïntimeerde ] op basis van de aannemingsovereenkomst van 4 augustus 2009 sprake van meerwerk? Welk bedrag zou met dit meerwerk gemoeid zijn?“.

Aldus heeft de rechtbank naar het oordeel van [ Appellanten ] het verzoek op dit punt ten onrechte afgewezen.

2.5.

[ Geïntimeerde ] stelt hiertegenover dat de in deze zaak te benoemen deskundige geen oordeel kan geven op de vraag of er terecht kan worden gesproken van meerwerk, en alleen kan beoordelen of alle verrichte werkzaamheden, waaronder het meerwerk, al dan niet juist zijn verricht. In de formulering van de rechtbank - inhoudende kort gezegd een onderzoek naar de verrichtte werkzaamheden - ligt daarom reeds een onderzoek naar de (eventueel) als meerwerk aan te duiden verrichtte werkzaamheden besloten, aldus [ Geïntimeerde ].

Ontvankelijkheid

2.6.

Ingevolge artikel 204 lid 2 Rv is geen hogere voorziening toegelaten voor zover het verzoek tot verhoor van een deskundige is toegewezen.

Ingevolge het bepaalde in artikel 203 lid 2 sub a Rv, dient het verzoekschrift tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht onder meer in te houden de punten waarover het oordeel van de deskundige wordt gevraagd. Die punten maken volgens de jurisprudentie onderdeel uit van het verzoek en de rechter heeft bij de beoordeling of het onderzoek zich wel of niet omtrent die punten zal dienen uit te strekken, anders dan bij de keuze van de persoon van de te benoemen deskundige, geen vrijheid van beslissen. De rechter is echter niet gebonden aan de door verzoeker gebezigde tekst voor de formulering van de aan de deskundige voor te leggen vragen. Ook staat het de rechter daarbij vrij om door de wederpartij met betrekking tot het te verrichten onderzoek voorgestelde punten in de vraagstelling aan de deskundige op te nemen. Hieruit vloeit voort dat in beginsel geen hoger beroep open staat tegen de herformulering van de vraagstelling, maar dat, indien wordt vastgesteld dat de rechter over bepaalde in het verzoek genoemde punten niet het oordeel van de deskundige heeft gevraagd, geoordeeld moet worden dat het verzoek in zoverre niet is toegewezen en tegen de desbetreffende beschikking derhalve hoger beroep open staat.

2.7.

Het hof stelt vooreerst vast – mede naar aanleiding van hetgeen door partijen ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van het verzoekschrift in hoger beroep naar voren is gebracht - dat [ Appellanten ] met de onder 2.4. weergegeven vraagstelling, op twee punten een oordeel van de deskundige wenst, namelijk:

1.

zijn (delen van) door [ Geïntimeerde ] verrichte werkzaamheden als meerwerk aan te duiden? (hierna: punt 1); en

2.

wat is de deskundigheid/kwaliteit van deze als meerwerk aangeduide verrichte werkzaamheden (en de eventuele hieraan verbonden kosten)(hierna: punt 2)?

2.8.

Het hof is van oordeel dat de door de rechtbank geformuleerde vragen, zoals hierboven onder 2.3. weergegeven, aangaande de deskundigheid van de door [ Geïntimeerde ] verrichte werkzaamheden reeds de in punt 2 vermelde vraag naar de deskundigheid van de eventueel als meerwerk aan te merken verrichte werkzaamheden omvatten. Immers, de beoordeling van de deskundigheid van de verrichte werkzaamheden staat los van de (uiteindelijke) duiding van (een deel van) de verrichte werkzaamheden als meerwerk.

Bovenstaande impliceert dat het verzoek ter zake van punt 2 door de rechtbank is toegewezen, zodat daartegen geen appel mogelijk is. In zoverre zijn [ Appellanten ] niet ontvankelijk in hun appel.

2.9.

Anders oordeelt het hof ter zake van de ontvankelijkheid van Den Holander c.s. in hun verzoek voor zover dit betreft de hierboven onder punt 1 aan de deskundige voor te leggen vraag naar de als meerwerk aan te merken werkzaamheden. De rechtbank heeft deze vraag - zoals bevestigd door de (griffier van de) rechtbank in haar brief van 26 november 2010 (productie 1 bij het verweerschrift van [ Geïntimeerde ] in hoger beroep) - niet aan de deskundige voorgelegd, omdat dit een juridische beoordeling van de verrichte werkzaamheden zou inhouden.

Geoordeeld moet derhalve worden dat het verzoek op dit punt niet is toegewezen en dat tegen de desbetreffende beschikking in zoverre hoger beroep open staat. In zoverre zijn [ Appellanten ] ontvankelijk in hun appel.

Verdere beoordeling

2.10.

[ Appellanten ] hebben in hun verzoekschrift verzocht – voor zover nog aan de orde - om aan de deskundige de vraag voor te leggen of, gelet op de tussen [ Appellanten ] en [ Geïntimeerde ] gesloten aannemingsovereenkomst van 4 augustus 2009, (een deel van) de door [ Geïntimeerde ] verrichte werkzaamheden zijn aan te merken als meerwerk.

2.11.

Als uitgangspunt geldt ingevolge vaste jurisprudentie dat een verzoek tot een voorlopig getuigenverhoor, indien aan de daartoe gestelde eisen is voldaan, dient te worden toegewezen, behoudens – onder meer - indien met het verzoek geen rechtens te respecteren belang gediend is.

2.12.

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de beantwoording van de in punt 1 voorgelegde vraag naar haar strekking in essentie een juridische beoordeling van voornoemde aannemingsovereenkomst vergt, welke beoordeling – gelet op de daartoe benodigde expertise - niet aan de in deze zaak te benoemen deskundige toekomt. Het verzoek dient dan ook bij gebrek aan belang daartoe te worden afgewezen.

2.13.

Slotsom is derhalve dat [ Appellanten ] ter zake van punt 2 niet in het beroep kunnen worden ontvangen en het verzoek voor wat betreft punt 1 dient te worden afgewezen.

2.14.

[ Appellanten ] zullen als de in het ongelijk gestelde partij de kosten van de procedure in hoger beroep dienen te dragen.