RO 2024/2:Is het bewijsvermoeden zoals opgenomen in art. 36 lid 4 Invorderingswet 1990 in strijd met het (Unierechtelijke) evenredigheidsbeginsel?

RO 2024/2

Is het bewijsvermoeden zoals opgenomen in art. 36 lid 4 Invorderingswet 1990 in strijd met het (Unierechtelijke) evenredigheidsbeginsel?

Documentgegevens:

HR 06-10-2023, ECLI:NL:HR:2023:1371

Instantie: Hoge Raad
Datum: 6 oktober 2023
Magistraten: Mrs. J.A.R. van Eijsden, M.W.C. Feteris, J. Wortel, P.A.G.M. Cools, A.E.H. van der Voort Maarschalk
Zaaknummer: 21/03566
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
JCDI: JCDI:ADS942730:1
Vakgebied(en): Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
Europees belastingrecht / Algemeen
Brondocumenten: Beroepschrift, Hoge Raad, 06‑10‑2023
ECLI:NL:HR:2023:1371, Uitspraak, Hoge Raad, 06‑10‑2023
Wetingang: Art. 32, 36 Invorderingswet 1990

Essentie

Bestuurdersaansprakelijkheid. Prejudiciële vragen.

Is het bewijsvermoeden zoals opgenomen in art. 36 lid 4 Invorderingswet 1990 in strijd met het (Unierechtelijke) evenredigheidsbeginsel?

Samenvatting

De heer X is enig bestuurder en enig aandeelhouder van een holding. De holding was op haar beurt enig bestuurder en aandeelhouder van een werkmaatschappij (de “Vennootschap”). Op 29 maart 2019 zijn de aandelen in de Vennootschap overgedragen aan een derde. Aan de vennootschap zijn naheffingsaanslagen in de loonheffingen opgelegd over de tijdvakken december 2018 t/m februari 2019. Ook zijn er naheffingsaanslagen in de omzetbelasting opgelegd over de tijdvakken november 2018 t/m februari 2019. ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.