Rb. Dordrecht, 15-09-2011, nr. 93979 - KG ZA 11-146

Artiestenverloningen vordert, uitvoerbaar bij voorraad, om te bevelen:

1. dat Prae drie dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis ieder gebruik en openbaarmaking van de domeinnaam artiestenverloning.nl staakt en gestaakt zal houden waaronder door het domein op “zwart te zetten” aldus dat bij het intypen van die domeinnaam slechts een zwart scherm verschijnt en dit domein vervolgens binnen 30 dagen na betekening van het vonnis op te heffen;

2. dat Prae bij het niet, niet volledig of niet geheel tijdig nakomen van het hierboven sub 1 genoemde bevel aan Artiestenverloningen een direct opeisbare dwangsom verschuldigd zal zijn van EUR 10.000,- (zegge: tienduizend euro) alsmede van EUR 1.500,- (zegge: een duizend vijfhonderd euro) voor iedere dag - een gedeelte van de dag daaronder begrepen - dat zij niet tijdig of volledig zal nakomen, met een maximum van EUR 100.000,- (zegge: honderdduizend euro);

de proceskosten van Artiestenverloningen te vergoeden.

Artiestenverloningen stelt daartoe dat de domeinnaam artiestenverloning.nl die Prae voert al te veel lijkt op de domeinnaam van Artiestenverloningen artiestenverloningen.nl, zodat er inmiddels al veel verwarring is gerezen. Artiestenverloningen legt ter onderbouwing van haar stelling onder meer 14 verklaringen/ voorbeelden over van gevallen waarin het verwarringsgevaar zich heeft gerealiseerd. Artiestenverloningen stelt dat zij in 2010 de verloning behartigde van ruim 3.000 artiesten, 1.000 groepen en 20 festivals.

Prae voert verweer.

reconventie

In reconventie vordert Prae om Artiestenverloningen:

Zij stelt daartoe dat het haar is gebleken dat Artiestenverloningen op 24 maart 2011 de domeinnamen “Praeartiestenverloning.nl” en “Prae-artiestenverloning.nl” heeft geregistreerd als domeinnamen. Zij acht dit onrechtmatig en in strijd met haar eigen merkrecht. Prae heeft op 11 april 2011 het merk “Prae Artiestenverloningen.nl” bij het Merkenregister gedeponeerd.

Op de (verdere) stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Het spoedeisend belang volgt genoegzaam uit de stellingen van Artiestenverloningen. Het verweer van Prae dat het geschil al een tijd loopt maakt dit niet anders. Het spoedeisend belang is daardoor eerder toe- dan afgenomen. In dit oordeel wordt betrokken het hierna te geven oordeel over de reeds (ook recentelijk) gerezen verwarring tussen beide domeinnamen.

Ingevolge artikel 5 van de Handelsnaamwet (HNW) is het verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.

Uit de wet volgt dat reeds wanneer verwarring tussen de ondernemingen 'te duchten' is, art. 5 HNW van toepassing is.

Het gebruik van een domeinnaam kan beschouwd worden als gebruik van een handelsnaam (vgl. Verkade in: Kluwer Tekst & Commentaar, bij art. 1 Handelsnaamwet, onder aantekening 2). De domeinnaam van Artiestenverloningen is de naam waarmee zij ook overigens aan het handelsverkeer deelneemt. Het is niet ongebruikelijk dat een onderneming haar handelsnaam als domeinnaam voert. Door aldus te handelen wordt de onderneming eenvoudig via internet bereikbaar voor potentiële klanten. Het is derhalve een zeer herkenbare manier waarop een onderneming zich profileert in het handelsverkeer.

Naar voorlopig oordeel heeft Artiestenverloningen verwarringsgevaar niet slechts te duchten, maar heeft dit gevaar zich bovendien al gerealiseerd. Onder meer blijkt dit uit het volgende:

Aan het oordeel doet niet af het verweer dat het woord "artiestenverloning" louter

beschrijvend zou zijn. Dit neemt het verwarringsgevaar niet weg. Prae spreekt niet tegen de

stelling dat Artiestenverloningen een zeer grote speler is in de onderhavige markt. De

positie van Artiestenverloningen blijkt ook uit de door haar overgelegde verklaringen, waaronder, onder veel meer, een verklaring van FNV KIEM (Kunsten, Informatie,

Entertainment en Media) dat zij voor haar leden al 10 jaar een zeer bevredigende zakelijke relatie heeft met Artiestenverloningen. Dat die verklaringen zijn geschreven door bevriende relaties maakt het voorgaande niet anders. Prae leunt met haar domeinnaam nagenoeg geheel aan tegen de naamsbekendheid van Artiestenverloningen. Anders dan Prae betoogt, voerde Artiestenverloningen haar handelsnaam al voordat Prae haar handelsnaam ging voeren.

De handelwijze van Prae levert voorts een onrechtmatige daad op. In het arrest van

Prae voert aan dat haar domeinnaam Artiestenverloning.nl voorheen ook al werd

gevoerd, in de periode 2005 tot 2008, toen door een bedrijf genaamd UMO B,V., dat in

Prae voert aan dat de verkeerde wederpartij is gedaagd, omdat de domeinnaam

artiestenverloning.nl niet op haar naam geregistreerd staat, maar op naam van de heer [betrokkene],

zijnde de persoon die voorheen de onderneming van UMO B.V. dreef. Voorts voert Prae

aan dat er een onderscheid bestaat tussen een website en domeinnaam en dat zij, Prae, geen

zeggenschap heeft over de domeinnaam van [betrokkene], zodat daarover niets ten nadele van Prae

mag worden beslist. Dit verweer kan Prae niet (ten volle) baten. De domeinnaam mag dan

van [betrokkene] zijn, maar het is Prae die de website in stand houdt waar men op uit komt als men de

domeinnaam van [betrokkene] intypt. Prae erkende ter zitting dat zij een gebruikersovereenkomst

heeft gesloten met [betrokkene]. Prae heeft het in ieder geval in haar macht om haar website

niet meer te (laten) gebruiken. Dit leidt er toe dat de vordering op dat onderdeel wel toewijsbaar is. Niet toewijsbaar is de vordering slechts voor zover het de rechten van [betrokkene] op de domeinnaam zou aantasten.

Prae zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de

proceskosten van Artiestenverloningen. Deze kosten worden begroot op:

De voorzieningenrechter zal een termijn van 30 dagen ex art. 1019 i Rv lid 1 voor

het aanhangig maken van de hoofdzaak vaststellen, met dien verstande dat dit slechts geldt

voor het oordeel dat de Handelsnaamwet wordt geschonden. Voor het oordeel dat Prae

onrechtmatig handelt geldt dit niet. Een onrechtmatige daad kwalificeert in Nederland

immers niet als intellectueel eigendomsrecht.

reconventie

Ter zitting heeft Prae gesteld niet voornemens te zijn om de domeinnamen “Prae

artiestenverloning.nl” en "Prae-artiestenverloning.nl” zelf te gaan gebruiken. Prae vindt

het slechts "handig ze er bij te hebben." Van haar kant heeft Artiestenverloningen ter zitting

verklaard zelf evenmin voornemens te zijn om deze domeinnamen te gaan gebruiken.

Artiestenverloningen verklaarde deze domeinnamen te hebben laten registreren om deze met

Prae te kunnen “ruilen” tegen de domeinnaam “Artiestenverloning.nl.” Er bestaat geen reden om te twijfelen aan de juistheid van beide verklaringen. Aldus ontbeert de vordering in reconventie een spoedeisend belang en zal deze worden afgewezen.

Prae zal als de in reconventie in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in

de proceskosten van Artiestenverloningen. Artiestenverloningen vordert EUR 3.000,-, maar

de voorzieningenrechter begroot de proceskosten op EUR 816,-, overeenkomstig de gewone

Liquidatietarieven. Onaannemelijk is dat Artiestenverloningen hogere proceskosten heeft

gemaakt. De vordering in reconventie zal bepaald niet een verrassing zijn geweest voor

Artiestenverloningen en de aard van het geschil is beperkt. Slechts een klein deel van de pleitnota van de raadsman van Artiestenverloningen en een klein deel van de mondelinge behandeling was aan de reconventie gewijd. De factor ½ wordt niet toegepast

nu de vordering in reconventie een zelfstandige vordering is, zonder voort te vloeien uit het

verweer in conventie