Ktr. Amsterdam, 19-03-2010, nr. EA 10-339

[verzoeker] verzoekt om in het kader van een voorlopig getuigenverhoor drie getuigen te mogen horen, te weten:

Daartoe stelt [verzoeker] — kort gezegd — dat hem is toegezegd dat hij tenminste drie jaar de functie van logistiek manager zou vervullen, terwijl nu reeds, voor ommekomst van die termijn, Flora Holland ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzoekt. Voorts wenst [verzoeker] duidelijkheid omtrent de achterliggende reden van het verzoek tot ontbinding.

Zijn functioneren is altijd uitstekend geweest en [verzoeker] begrijpt de beslissing niet. Desgevraagd heeft de logistiek directeur de heer [directeur logistiek] [verzoeker] meegedeeld zich niet in de discussie tussen [verzoeker] en [leidinggevende] te willen mengen. De algemeen directeur de heer [algemeen directeur] heeft te kennen gegeven dat [leidinggevende] als vestigingsmanager zelf verantwoordelijkheid draagt voor de beslissingen die hij neemt. [verzoeker] meent dat daaruit blijkt dat er binnen de directie geen steun bestaat voor het besluit niet met hem door te gaan.

[verzoeker] wenst een voorlopig getuigenverhoor te houden in verband met zijn positie in de ontbindingsprocedure en in verband met een eventuele vordering uit hoofde van artikel 7:611 BW.

Flora Holland heeft bezwaren tegen het ingediende verzoek van [verzoeker]. De door [verzoeker] genoemde redenen rechtvaardigen niet het houden van een voorlopig getuigenverhoor en de beoogde snelle afwikkeling van de 685-procedure zou door het horen van getuigen worden gefrustreerd.

Daartoe voert Flora Holland — kort gezegd — aan dat [verzoeker] nog geen vordering jegens Flora Holland heeft ingesteld. Bovendien heeft [verzoeker] geen belang bij zijn voorlopig getuigenverhoor. De feiten en omstandigheden, die hij wenst te bewijzen en aan de vordering tot schadevergoeding ten grondslag wil leggen, zullen worden meegewogen in de procedure ex artikel 7:685 BW, terwijl als dat verzoek wordt afgewezen [verzoeker] geen schade lijdt.

[verzoeker] wil bewijzen dat de heer [leidinggevende] zonder overleg met de directie heeft besloten de arbeidsovereenkomst te beëindigen. De onjuistheid van die stelling blijkt reeds uit de verklaringen van de heer [algemeen directeur] en de heer [directeur logistiek], die als productie 13 bij het verzoekschrift zijn overgelegd.

Hoewel het houden van een voorlopig getuigenverhoor zoals door [verzoeker] verzocht, zeker zinvol kan zijn in relatie tot een komende procedure ex artikel 7:685 BW of het bepalen van de mogelijkheden voor een procedure uit hoofde van artikel 7:611 BW, en het argument van Flora Holland dat de ontbindingsprocedure ongewenst zal worden vertraagd in dit geval — daar waar Flora Holland zelf ruim de tijd heeft genomen haar verzoek in te dienen — geen opgeld doet, zal het verzoek van [verzoeker] niettemin worden afgewezen.

Daartoe overweegt de kantonrechter dat het ook in de ontbindingsprocedure zeer wel mogelijk is om getuigen te horen of op andere wijze door een der partijen bewijs te laten aandragen, indien en voor zover de kantonrechter dat daar noodzakelijk en/of wenselijk acht. De aard van de 685-procedure verzet zich immers niet in alle gevallen tegen het houden van een getuigenverhoor.

In onderhavige situatie dient de kantonrechter zich op 23 maart 2010, bij de behandeling van het ontbindingsverzoek, een oordeel te vormen over de zijdens Flora Holland gewenste beëindiging van het dienstverband. Indien de kantonrechter dat noodzakelijk en/of wenselijk acht, zal hij de door [verzoeker] thans in het kader van het voorlopig getuigenverhoor genoemde personen (onder ede) kunnen horen over de al dan niet gedane toezeggingen het dienstverband tenminste drie jaar te laten duren. [verzoeker] heeft geen reden naar voren gebracht waarom daar nu een voorlopig getuigenverhoor voor moet worden gehouden.

Ook voor een onderzoek naar de eventuele mogelijkheden voor een actie uit artikel 7:611 BW is geen reden aanwezig, nu het niet zeker is dat de kantonrechter de arbeidsovereenkomst tussen partijen ook daadwerkelijk ontbindt. Bovendien is de beoordeling van de kantonrechter in de procedure ex artikel 7:685 BW er een ten volle en dient hij — volgens de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad — alle feiten en omstandigheden in zijn oordeel te betrekken, daaronder de houding en handelwijze van de directie van Flora Holland.

Er zijn redenen om de proceskosten te compenseren, in dier voege dat ieder der partijen de eigen kosten draagt.