Rb. Zwolle-Lelystad, 07-11-2011, nr. 07/650062-10

zich op een internetsite , althans op enige internetsite, voorgedaan als verkoper van mobiele telefoon(s)/GSM('s) en/of I-phone('s) en/of spelcomputer('s) en/of

met die Slachtoffers overeengekomen dat hij, verdachte, na ontvangst van het overeengekomen bedrag over zou gaan tot verzending van het bij hem, verdachte, bestelde goed aan die Slachtoffers , waardoor die Slachtoffers die een of meer ander(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

zich op de internetsite www.Marktplaats.nl voorgedaan als verkoper van mobiele telefoon(s)/GSM('s) en/of I-phone('s) en/of spelcomputer('s) en

met die Slachtoffers en/of één of meer ander(en) overeengekomen dat hij, verdachte, na ontvangst van het overeengekomen bedrag over zou gaan tot verzending van het bij hem, verdachte, bestelde goed aan die Slachtoffers en/of één of meer ander(en), waardoor die Slachtoffers en/of één of meer ander(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte.

Oplichting, meermalen gepleegd, strafbaar gesteld bij artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht.

een werkstraf voor de duur van 180 uur, bij niet verrichten te vervangen door 90 dagen hechtenis;

een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar met als bijzondere voor¬waarden:

dat de verdachte zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen hem te geven door of namens de reclassering, ook als dat inhoudt:

toewijzing van de vordering van de benadeelde Slachtoffers tot een bedrag van € 156,75, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;

toewijzing van de vordering van (slachtoffer) tot een bedrag van € 25,-, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;

toewijzing van de vordering van (slachtoffer) tot een bedrag van € 258,61, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;

toewijzing van de vordering van (slachtoffer) tot een bedrag van € 100,-,alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;

toewijzing van de vordering van (slachtoffers) tot een bedrag van € 18,50, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;

afwijzing van de vordering van (slachtoffers) tot een bedrag van € 153,- en

met betrekking tot de vordering na voorwaardelijke veroordeling met parketnummer 07.460605-09: verlenging van de proeftijd met één jaar.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft betoogd dat hij zich kan vinden in de door de officier van justitie geformuleerde eis, nu deze eis de mogelijkheid openlaat voor verdachte om zijn studie te vervolgen en geld te verdienen om hiermee de vorderingen van de benadeelde partijen te betalen.

De raadsman heeft voorts betoogd bij de vorderingen benadeelde partijen geen schadevergoedingsmaatregel op te leggen, nu verdachte reeds de schade aan de diverse benadeelde partijen aan het betalen is en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel dit kan gaan frustreren.

Het oordeel van de rechtbank

Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden

waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte,

zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de

na te noemen beslissing passend.

Bij haar beslissing heeft de rechtbank voorts acht geslagen op:

een voortgangsverslag opdrachtgever van Reclassering Nederland d.d. 2 september 2011, opgemaakt door J. Stegeman en I. Lohschelder, reclasseringswerkers;

een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, d.d. 16 maart 2011, opgemaakt door J. van den Hoogen, reclasseringswerker;

een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, d.d. 19 mei 2010, opgemaakt door I. Weiss, reclasseringswerker;

een beknopt reclasseringsadvies van Reclassering Nederland, d.d. 15 maart 2010, opgemaakt door A. Buiten, reclasseringswerker en

een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie d.d. 23 september 2011.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan oplichting onder andere via de internetsite Verdachte bood elektronische apparatuur, zoals mobiele telefoons, I-phones en spelcomputers aan. Na een bedrag te zijn overeengekomen met de koper van het goed, liet verdachte het geld overmaken op verschillende rekeningen, waaronder één rekening, die op naam stond van (slachtoffer) een verstandelijk beperkte jongen- die door verdachte is misleid tot het openen van een bankrekening, uitsluitend met het doel om personen via advertenties op het internet op te lichten. Het gekochte goed werd nimmer geleverd door verdachte en verdachte werd (na verloop van tijd) voor de kopers onbereikbaar.

Verdachte heeft door zijn handelen misbruik gemaakt van het vertrouwen van zowel Remco van Sloten als van diverse personen die bij verdachte elektronische apparatuur hadden besteld. Via een website kan door particulieren op een informele en efficiënte manier worden gehandeld in allerlei soorten goederen. Deze handel is vooral mogelijk door het vertrouwen dat wordt gesteld in degene met wie wordt gehandeld. Verdachte heeft dit vertrouwen ernstig geschaad door keer op keer met leugens mensen geld af te troggelen.

Door de handelwijze van verdachte zijn meerdere slachtoffers financieel gedupeerd. Verdachte heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen van de slachtoffers in de handel op internet. Onderhavige feiten zorgen voor grote ergernis in de samenleving nu de site bij uitstek het medium is waar miljoenen burgers op goed vertrouwen spullen kopen en verkopen. Verdachte heeft zich hier weinig gelegen aan laten liggen en slechts zijn eigen gewin vooropgesteld. Dit laatste geldt eveneens voor het versturen van vele spooknota’s naar horecagelegenheden. De rechtbank rekent verdachte dit handelen zwaar aan.

Verdachte is in het verleden al eerder ter zake vermogensdelicten, te weten diefstallen en opzetheling, veroordeeld, onder andere tot een verplicht reclasseringstoezicht, maar is desondanks – zelfs tijdens een nog lopende proeftijd - onverminderd doorgegaan met zijn kwalijke praktijken.

Gelet op het bovenstaande is de rechtbank in dit geval van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden.

Voorts houdt de rechtbank rekening met de rapportage van de reclassering d.d. 2 september 2011, waarin wordt geadviseerd aan verdachte een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, met daarnaast als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht, bestaande uit een meldingsgebod en een behandelverplichting.

Zoals hiervoor al is geconcludeerd, is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is. De rechtbank zal bepalen dat van de op te leggen gevangenisstraf een gedeelte niet ten uitvoer zal te worden gelegd, onder de hierna te noemen voorwaarden. De rechtbank beoogt hiermee om verdachte een behandeling te laten ondergaan zoals voorgesteld door Reclassering Nederland en mede hierdoor de kans op herhaling te verminderen.

Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 6 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met aftrek van voorarrest en met oplegging van een proeftijd van 2 jaren passend. De rechtbank zal als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht opleggen, met daarbij de bepaling dat verdachte zich gedurende de proeftijd dient te houden aan de aanwijzingen en richtlijnen van de reclassering, ook indien dit inhoudt een meldingsgebod en het zich laten onderzoeken en laten behandelen bij het AFPN te Zwolle in het kader van mogelijke persoonlijkheidsproblematiek, thans in ieder geval bestaande uit deelname aan de delict-analysegroep.

Daarnaast acht de rechtbank tevens passend een werkstraf voor de duur van 180 uur bij niet verrichten te vervangen door 90 dagen hechtenis.

De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 14f, 22c, 22d, 27, 36f en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

BENADEELDE PARTIJEN

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde

Benadeelde partij Slachtoffers

Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij Slachtoffers rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 1 bewezen verklaarde feit.

De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 156,75 vermeerderd met de kosten die - tot op heden - worden begroot op nihil.

De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.

De verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.

De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 156,75 ten behoeve van het slachtoffer Slachtoffers.

Benadeelde partij (slachtoffer)

Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat (slachtoffer) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 1 bewezen verklaarde feit.

De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen (na betaling van € 100,- door verdachte aan de moeder (slachtoffer) ter terechtzitting d.d. 17 december 2010), genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van

€ 25,- vermeerderd met de kosten die - tot op heden - worden begroot op nihil.

De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.

De verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.

De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 25,- ten behoeve van het (slachtoffer)

Benadeelde partij (slachtoffer)

Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat (slachtoffer) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 1 bewezen verklaarde feit.

De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 258,61 vermeerderd met de kosten die - tot op heden - worden begroot op nihil.

De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.

De verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.

De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 258,61 ten behoeve van het slachtoffer .

Benadeelde partij (slachtoffer)

Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat slachtoffer rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 1 bewezen verklaarde feit.

De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 100,- vermeerderd met de kosten die - tot op heden - worden begroot op nihil.

De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.

De verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.

De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 100,- ten behoeve van het slachtoffer .

Benadeelde partij (slachtoffer)

Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat (slachtoffer) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 1 bewezen verklaarde feit.

De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 153,- vermeerderd met de kosten die - tot op heden - worden begroot op nihil.

Nu ter terechtzitting d.d. 17 december 2010 vast is komen te staan dat verdachte voornoemd bedrag reeds heeft betaald aan (verdachte) zal de rechtbank deze vordering afwijzen.

Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde

Benadeelde partij (slachtoffer)

Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat (verdachte) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 2 bewezen verklaarde feit.

De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 18,50 vermeerderd met de kosten die - tot op heden - worden begroot op nihil.

De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.

De verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.

De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 18,50 ten behoeve van het slachtoffer.

Vordering tenuitvoerlegging voorwaardelijke veroordeling 07.460605-09

De officier van justitie heeft op 24 augustus 2010 gevorderd dat de voorwaardelijke gevangenisstraf van één week, die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van de politierechter te Zwolle – Lelystad van 3 november 2009, ten uitvoer zal worden gelegd.

Ter terechtzitting heeft de officier van justitie de verlenging van de proeftijd met één jaar gevorderd.

De raadsman heeft zich niet verzet tegen verlenging van de proeftijd met één jaar.

De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd – welke is ingegaan op 18 november 2009 en derhalve zal eindigen op 17 november 2011 - schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. Gelet hierop komt de vordering tot tenuitvoerlegging voor toewijzing in aanmerking.

De rechtbank zal hiertoe echter niet besluiten, omdat het thans niet wenselijk wordt geacht dat verdachte een week detentie moet ondergaan, nu verdachte op het punt staat te beginnen met zijn behandeling bij het AFPN te Zwolle, bestaande uit deelname aan de delict-analyse- groep.

De rechtbank acht wel verlenging van de proeftijd met één jaar op zijn plaats.

Gelet op het voorgaande en op het bepaalde in artikel 14f van het Wetboek van Strafrecht verlengt de rechtbank de proeftijd met één jaar.

ook als dit inhoudt het zich laten onderzoeken en het volgen van een behandeling bij het AFPN te Zwolle in het kader van mogelijk aanwezige persoonlijkheidsproblematiek, thans in ieder geval bestaande uit deelname aan de delict-analysegroep.

Tevens moet verdachte respons geven op een uitnodiging van de Reclassering Nederland. Hierna moet hij zich gedurende door de reclassering bepaalde perioden melden zo frequent als de reclassering dit nodig acht.

De rechtbank legt voorts aan verdachte op een taakstraf, te weten de werkstraf het verrichten van onbetaalde arbeid gedurende 180 uren.

De rechtbank beveelt dat - voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet of niet naar behoren verricht - de taakstraf wordt vervangen door 90 dagen hechtenis, althans een aantal dagen hechtenis dat evenredig is aan het niet verrichte aantal uren taakstraf.

SCHADEVERGOEDING

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde