NJB 2021/2482

Dubbelopzet bij medeplichtigheid aan medeplegen: vereist is dat niet alleen wordt bewezen dat het opzet van de verdachte was gericht op het behulpzaam zijn als bedoeld in artikel 48 aanhef en onder 1° Sr, maar ook dat verdachtes opzet al dan niet in voorwaardelijke vorm was gericht op het misdrijf. In casu gaat het om het behulpzaam zijn bij het medeplegen van het vervaardigen van amfetamine door het beschikbaar stellen van een woning waar een amfetaminelaboratorium is aangetroffen. ’s Hofs oordeel dat van voornoemd dubbelopzet sprake is, is niet toereikend gemotiveerd. Daartoe telt dat behalve de verdachte ook andere personen toegang hadden tot de woning en het hof geen nadere vaststellingen heeft gedaan met betrekking tot bijvoorbeeld de aanwezigheid van de verdachte in de woning gedurende de periode van meerdere dagen dat het ‘zeer aannemelijk’ was dat het amfetaminelaboratorium aanwezig was in de woning, dan wel andere vaststellingen heeft gedaan waaruit het opzet van de verdachte – al dan niet in voorwaardelijke vorm – op het gebruik van de woning voor de vervaardiging van amfetamine blijkt.