Hof Arnhem-Leeuwarden, 22-04-2015, nr. 21-005860-13

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-005860-13

Uitspraak d.d.: 22 april 2015

TEGENSPRAAK

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland van 11 juni 2013 met parketnummer 06-922012-12 in de strafzaak tegen

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1972,

wonende te [woonadres] .

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 8 april 2015 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I). Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.

Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman,mr. E.J. Moll, naar voren is gebracht.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing en een andere strafoplegging komt en zal daarom opnieuw rechtdoen.

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

1 primair:hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 april 2008tot en met 18 juni 2008, in de gemeente(n) [gemeente 1] en/of [gemeente 2] en/of [gemeente 3] en/of [gemeente 4] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijke perso(o)n(en),althans alleen, een of meermalen, (telkens) opzettelijk

- een werkgeversverklaring van [naam B.V.] , gedateerd28-04-2008, betreffende [naam 1] [vindplaats document: p.2705], en/of- een salarisspecificatie van [naam B.V.] , bestemd voor [naam 1] , gedateerd 18-04-2008 [vindplaats document: p.2706], en/of- een werkgeversverklaring van [naam B.V.] , gedateerd18-06-2008, betreffende [naam 2] [vindplaats document: p.2982], en/of- een salarisspecificatie van [naam B.V.] , bestemd voor [naam 2] , gedateerd 13-06-2008 [vindplaats document: p.2983],

- (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit tedienen - (telkens) valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst (telkens) methet oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken ofdoor anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken en/of datvervalsen (telkens) hierin bestaan dat

-genoemd(e) perso(o)n(en) niet werkzaam was/waren bij en/of voor [naam B.V.] en/of [naam B.V.] , en/of-genoemd(e) perso(o)n(en) over de in de salarisspecificatie genoemde periodegeen werkelijk salaris heeft/hebben genoten en/of ontvangen van [naam B.V.] en/of [naam B.V.] ;

1 subsidiair:hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 april 2008tot en met 18 juni 2008, in de gemeente(n) [gemeente 1] en/of [gemeente 2] en/of [gemeente 3] en/of [gemeente 4] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijke perso(o)n(en),althans alleen, een of meermalen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaaktof gebruik heeft doen maken van (de/een) (onder meer) hierna te noemen valse document(en) - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - waaronder:

- een werkgeversverklaring van [naam B.V.] , gedateerd28-04-2008, betreffende [naam 1] [vindplaats document: p.2705], en/of- een salarisspecificatie van [naam B.V.] , bestemd voor [naam 1] , gedateerd 18-04-2008 [vindplaats document: p.2706], en/of- een werkgeversverklaring van [naam B.V.] , gedateerd18-06-2008, betreffende [naam 2] [vindplaats document: p.2982], en/of- een salarisspecificatie van [naam B.V.] , bestemd voor [naam 2] , gedateerd 13-06-2008 [vindplaats document: p.2983],

als ware die/dat geschrift(en) echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken (telkens) in het overleggen van dat/die geschrift(en) aan Huis & Hypotheek [gemeente 2] , althans een tussenpersoon, en/of Internationale Nederland Groep NV en/of ING-bank N.V. en/of de Postbank N.V. en/of ING en/of Westland Utrecht Hypotheekbank N.V., voor het verkrijgen van een of meer hypothecaire geldlening(en), en bestaande die valsheid of vervalsing hierin, dat-genoemd(e) perso(o)n(en) niet werkzaam was/waren bij en/of voor [naam B.V.] en/of [naam B.V.] , en/of-genoemd(e) perso(o)n(en) over de in de salarisspecificatie genoemde periodegeen werkelijk salaris heeft/hebben genoten en/of ontvangen van [naam B.V.] en/of [naam B.V.] ;

2:hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 april 2008tot en met 15 juli 2008, in de gemeente(n) [gemeente 2] en/of [gemeente 5] en/of [gemeente 3] en/of [gemeente 4] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijke perso(o)n(en),althans alleen, een of meermalen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van eenvalse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Internationale Nederland Groep NV en/of ING-bank N.V. en/of de Postbank N.V. en/of ING en/of Westland Utrecht Hypotheekbank N.V., althans een of meer bank(en) (telkens) heeft/hebben bewogen tot het verstrekken van (een) hypothecairegeldlening(en), althans tot de afgifte van bedragen aan geld met eentotaalbedrag van euro 547.369,= of daaromtrent, althans- euro 276.500,= [vindplaats: map 8 / [naam 1] ] en/of- euro 270.869,= [vindplaats: map 9 / [naam 2] ] en/ofin elk geval van enig geldbedrag, hebbende verdachte en/of haar mededader(s)toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,(een) valse en/of vervalste werkgeversverklaring(en)en/of (een)salarisspecificatie(s) ingediend en/of hebben doen indienen, al dan niet dooreen tussenpersoon, bij een of meer van genoemde bank(en) ter verkrijging vaneen hypotheek op naam van een ander dan verdachte, waardoor die bank(en), werden bewogen tot bovenomschreven afgifte.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Verdachte heeft in casu twee werkgeversverklaringen en twee salarisspecificaties valselijk opgemaakt. Het hof is van oordeel dat verdachte door het enkel opstellen van die documenten niet een zodanige intellectuele of materiële bijdrage aan het onder 2 tenlastegelegde delict heeft geleverd dat gesproken kan worden van een wezenlijke bijdrage. In het dossier zijn geen wettige bewijsmiddelen aanwezig om vast te kunnen stellen of er sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met anderen om te kunnen spreken van medeplegen, zodat verdachte van het onder 2 tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken.

Medeplichtigheid aan het plegen van oplichting door anderen is niet ten laste gelegd.

Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1 primair: hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 april 2008 tot en met 18 juni 2008, in de gemeente(n) [gemeente 1] en/of [gemeente 2] en/of [gemeente 3] en/of [gemeente 4] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijke perso(o)n(en), althans alleen, een of meermalen, (telkens) opzettelijk

- een werkgeversverklaring van [naam B.V.] , gedateerd 28-04-2008, betreffende [naam 1] [vindplaats document: p.2705], en/of- een salarisspecificatie van [naam B.V.] , bestemd voor [naam 1] , gedateerd 18-04-2008 [vindplaats document: p.2706], en/of- een werkgeversverklaring van [naam B.V.] , gedateerd 18-06-2008, betreffende [naam 2] [vindplaats document: p.2982], en/of- een salarisspecificatie van [naam B.V.] , bestemd voor [naam 2] , gedateerd 13-06-2008 [vindplaats document: p.2983],

- (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - (telkens) valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken en/of dat vervalsen (telkens) hierin bestaan dat

-genoemd(e) perso(o)n(en) niet werkzaam was/waren bij en/of voor [naam B.V.] en/of [naam B.V.] , en/of-genoemd(e) perso(o)n(en) over de in de salarisspecificatie genoemde periode geen werkelijk salaris heeft/hebben genoten en/of ontvangen van [naam B.V.] en/of [naam B.V.] ;

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Het onder 1 primair bewezen verklaarde levert op:

valsheid in geschrift, meermalen gepleegd.

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft in de periode van 15 april 2008 tot en met 18 juni 2008 zich schuldig gemaakt aan het valselijk opmaken van werkgeversverklaringen en salarisspecificaties.

Valsheid in geschrift is een ernstig delict. Op basis van de door verdachte opgestelde stukken werd door kredietverstrekkers de door hen te nemen risico’s beoordeeld en een juiste beoordeling van die risico’s werd nu juist door die stukken gesaboteerd. De personen op wier namen uiteindelijk de hypothecaire leningen werden afgesloten zijn daardoor (ook) benadeeld.

In het voordeel van verdachte houdt het hof er rekening mee dat verdachte niet eerder ter zake van soortgelijke feiten is veroordeeld.

Het hof neemt evenwel hier ook in aanmerking dat het gaat om feiten van geruime tijd geleden en dat de afwikkeling van deze zaak geruime tijd in beslag heeft genomen. De vertraging in de afwikkeling van de zaak is mede te wijten aan het onderzoek in de strafzaak tegen de medeverdachte, waarin zowel in eerste aanleg als in hoger beroep getuigen zijn gehoord.

Het hof vindt het door verdachte gepleegde feit aanmerkelijk ernstiger dan de advocaat-generaal en acht, anders dan door de advocaat-generaal gevorderd, het opleggen van een geldboete voor een dergelijk feit niet passend.

Alles overwegende acht het hof een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur passend. Daarnaast acht het hof het geboden dat aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur dient te worden opgelegd teneinde verdachte te weerhouden zich in de toekomst wederom aan strafbare feiten schuldig te maken, te meer omdat verdachte nog steeds in het bedrijfsleven actief is.

Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 63 en 225 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) maand.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 60 (zestig) dagen hechtenis.

Aldus gewezen door

mr. R. de Groot, voorzitter,

mr. H.J. Deuring en mr. P.L.M van Gorkom, raadsheren,

in tegenwoordigheid van B.J. Berendsen, griffier,

en op 22 april 2015 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Proces-verbaal van het in dezelfde zaak voorgevallene ter openbare terechtzitting van het gerechtshof van 22 april 2015.

Tegenwoordig:

mr. R. de Groot, voorzitter,

mr. A.A. Schut, advocaat-generaal,

B.J. Berendsen, griffier.

De voorzitter doet de zaak uitroepen.

De verdachte is niet in de zaal van de terechtzitting aanwezig.

De voorzitter spreekt het arrest uit.

Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.