12 Nadelen

Van het voorlopig getuigenverhoor kan echter ook ongewenst gebruik worden gemaakt, bijvoorbeeld omdat het wordt gebruikt als fishing expedition of als goedkope manier van procederen. Ook kost het houden van een voorlopig getuigenverhoor vaak veel tijd en is het rendement soms minimaal of onduidelijk, zeker als na het voorlopig getuigenverhoor een procedure volgt waarin andere of meer getuigen moeten worden gehoord of waarin de reeds gehoorde getuigen opnieuw (aanvullend) moeten worden gehoord.1 Eerder pleitte de Raad voor de Rechtspraak daarom al voor een beperking van de toegang tot het voorlopig getuigenverhoor2 en kwam de Commissie verbetervoorstellen met maatregelen om oneigenlijk en tijdrovend gebruik van het voorlopig getuigenverhoor tegen te gaan.3

Met name het tijdsbeslag van een voorlopig getuigenverhoor maakt het middel bij rechters niet tot een populair middel en heeft geleid tot initiatieven om het voorlopig getuigenverhoor te boycotten.4 Van der Wiel noemt als voorbeelden van openlijke belemmeringen het RiK-ken5 en een brief van de rechtbank ’s- Gravenhage, waarin die rechtbank aangeeft een lage prioriteit toe te kennen aan verzoeken tot het doen houden van een voorlopig getuigenverhoor.6 Een minder zichtbare obstructie is het te ver oprekken van de grenzen van de afwijzingsgronden, waarbij ik direct opmerk dat die grenzen naar mijn mening thans niet duidelijk getrokken zijn en van een onoorbaar oprekken dan ook niet snel sprake kan zijn.

Volgens de Agenda voor de Appelrechtspraak 2020 ten slotte, dienen voorlopige getuigenverhoren in het kader van “versnelling en vereenvoudiging” niet plaats te vinden bij het hof, maar bijvoorbeeld bij de rechtbank of een notaris.7