Hof 's-Hertogenbosch, 18-08-2022, nr. 200.311.703, 01

Ingevolge artikel 223 lid 1 Rv kan iedere partij tijdens een aanhangig geding vorderen dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geding. Lid 2 van dit artikel bepaalt dat de vordering moet samenhangen met de hoofdvordering. Aangezien de hoofdzaak tussen partijen bij dit hof aanhangig is en die samenhang bestaat, is de vrouw ontvankelijk in haar verzoek tot het vaststellen van een voorlopige voorziening.

Het hof stelt voorop dat een voorlopige voorziening naar haar aard een tijdelijke beslissing is die geldt voor de duur van de procedure. Vereist is dat de partij die de voorlopige voorziening vraagt een voldoende (dringend) belang moet hebben bij een dergelijk verzoek en dat van hem niet gevergd kan worden dat hij de afloop van de bodemzaak afwacht.

ten aanzien van het verzoek tot het horen van [minderjarige]

De vrouw verzoekt het hof [minderjarige] in onderhavige procedure te horen. Zij stelt, kort gezegd, dat [minderjarige] graag gehoord wil worden. De vrouw meent dat de vader de uitnodiging voor het kindgesprek niet aan [minderjarige] heeft gegeven en dat hij er alles aan doet om [minderjarige] niet te laten horen. Zij heeft tijdens de mondelinge behandeling voorgesteld om [minderjarige] hierover te bellen.

De man heeft tegen het verzoek van de vrouw gemotiveerd verweer gevoerd. Volgens hem heeft het extra horen van [minderjarige] geen meerwaarde en is dit bovendien te belastend voor [minderjarige] .

Het hof heeft [minderjarige] in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken. [minderjarige] heeft in zijn schriftelijke reactie aan het hof laten weten dat hij al door de rechtbank is gehoord en niet wil komen.

Gelet op het voorgaande ziet het hof geen reden om [minderjarige] in de onderhavige procedure opnieuw voor een kindgesprek uit te nodigen en/of om bij [minderjarige] na te vragen of hij de eerdere uitnodiging heeft ontvangen. Het verzoek van de vrouw daartoe zal daarom worden afgewezen.

ten aanzien van het verzoek tot benoeming van een bijzondere curator

De vrouw verzoekt het hof in de onderhavige procedure een advocaat-bijzondere curator voor [minderjarige] te benoemen ten behoeve van de bodemzaak. Daarbij heeft zij de voorkeur uitgesproken voor de benoeming van mr. [betrokkene 1] tot bijzondere curator. De benoeming van een bijzondere curator ten behoeve van de bodemzaak acht de vrouw nodig, kort gezegd, omdat door middel van een rapportage van een bijzondere curator het belang van [minderjarige] centraal komt te staan.

De man heeft tegen dit verzoek gemotiveerd verweer gevoerd. Hij verwijst naar het onderzoek dat eerder door een bijzondere curator (drs. [betrokkene 2] ) met betrekking tot [minderjarige] is uitgevoerd. Verder onderzoek door een nieuwe bijzondere curator is te belastend voor [minderjarige] , naast de hulpverlening die hij nu heeft. Er is ook geen rechtsgrond om nu een bijzondere curator te benoemen, aldus de man.

Het hof overweegt als volgt.

Het verzoek van de vrouw tot benoeming van een advocaat-bijzondere curator maakt ook deel uit van hetgeen in de bodemprocedure aan de rechtbank is voorgelegd. In die procedure verzoekt de vrouw namelijk twee bijzondere curatoren aan te stellen: bij voorkeur een ter zake van ontwikkelingspsychologie en/of klinische psychologie deskundige bijzondere curator en een advocaat-bijzondere curator, voor zover de laatste niet in onderhavige procedure is benoemd voor [minderjarige] . Naar het oordeel van het hof is de beslissing over de benoeming van een (of meerdere) bijzondere curator(en) voor [minderjarige] voorbehouden aan de bodemrechter en verzet de aard van onderhavige procedure zich tegen het nemen van een beslissing hierover.

Het hof zal daarom de door de vrouw verzochte voorlopige voorziening tot het benoemen van een advocaat-bijzondere curator afwijzen.

ten aanzien van de verzoeken met betrekking tot de omgangsregeling

De vrouw voert, samengevat, het volgende aan.

De belangen van [minderjarige] worden door zijn verblijf bij de man ernstig geschonden. Op 11 januari 2022 is, na uitlatingen van [minderjarige] op school, door de school een crisismelding gedaan bij Veilig Thuis vanwege twijfels over de veiligheid van [minderjarige] in de opvoedsituatie bij de man. Na de crisismelding is het gedrag van de man richting [minderjarige] verergerd. De vrouw zag dat [minderjarige] in steeds grotere nood kwam verkeren door de toenemende druk en controle die de man op hem uitoefende. Zij heeft daarom de bodemprocedure en voorlopige voorzieningenprocedure gestart. De man heeft direct nadat hij op 22 februari 2022 hiervan kennis nam [minderjarige] ieder contact en omgang met de vrouw verboden. De omgang moet zo spoedig mogelijk in het belang van [minderjarige] worden hervat. Hij mist zijn moeder en familie en het gaat niet goed met zijn psychische gezondheid in de huidige situatie. De mondelinge behandeling in de bodemprocedure is uitgesteld tot oktober 2022 en kan niet worden afgewacht. Het traject bij [instantie] is pas na de mondelinge behandeling in de voorlopige voorzieningen procedure ingezet en zij houdt zich niet bezig met begeleiding van de omgang. De rechtbank is ten onrechte hiervan uitgegaan.

De man voert als verweer, samengevat, het volgende aan.

De weergave over de crisismelding in januari 2022 door de vrouw is onjuist. Er is geen sprake van een onveilige opvoedsituatie bij de man. De man betwist ook dat hij het contact tussen de vrouw en [minderjarige] frustreert. [minderjarige] zit klem tussen de ouders. Het traject bij [instantie] dat is ingezet, is niet vrijblijvend. Er zijn door [instantie] twee ouder-behandelaren en een kindercoach ingezet. De focus is eerst gelegd bij [minderjarige] en het gezin waar hij zijn hoofdverblijf heeft. [minderjarige] heeft een keer per veertien dagen een gesprek. Daarnaast zijn er met de ouders aparte gesprekken. Aan de man heeft [instantie] tijdens het laatste gesprek kenbaar gemaakt dat zij gaat kijken wat zij zelf ten aanzien van de omgang kan doen en wat wordt uitbesteed via een BOR-traject. De man staat open voor (begeleide) omgang tussen de vrouw en [minderjarige] , waarbij de lijn van [instantie] leidend is. Als nu een omgangsregeling wordt vastgelegd, zal dat de voortgang van het traject bij [instantie] mogelijk frustreren. De druk die de vrouw met haar handelen en verzoeken tot omgang op [minderjarige] legt, houdt hem in de wachtstand wat niet in zijn belang is.

De raad heeft tijdens de mondelinge behandeling, samengevat, het volgende geadviseerd.

Het is een langslepende, zorgwekkende situatie die tussen partijen speelt. De raad heeft zelf geen contact met [instantie] gehad, maar het is voorstelbaar dat in een dergelijke complexe situatie eerst begonnen wordt met gesprekken met de ouders en het kind apart. Dat voortraject, waarin gewerkt wordt aan een basis, is nodig om de omgang te laten slagen. Voorkomen moet worden dat [minderjarige] te veel wordt belast met spanning. Hij heeft belang bij een goede verhouding met beide ouders. Het doel is dat het contact tussen [minderjarige] en de vrouw wordt hersteld.

Het hof overweegt het volgende.

Artikel 1:377a BW bepaalt dat een kind recht heeft op omgang met zijn ouder of met degene tot wij hij in een nauwe persoonlijke betrekking staat. De rechter stelt op verzoek van die persoon, al dan niet voor bepaalde tijd, een regeling vast inzake de uitoefening van het omgangsrecht.

Op grond van de processtukken en het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling is het hof het volgende gebleken.

De verhoudingen tussen partijen zijn langdurig en ernstig verstoord. Na de betrokkenheid van Veilig Thuis Zuid-Limburg begin 2022, naar aanleiding van een vraag/melding vanuit de school van [minderjarige] , heeft Veilig Thuis de zorg overgedragen aan Team Jeugd [vestiging] . De casusregisseur van Team Jeugd ziet erop toe dat passende hulp wordt ingezet. Er is gekozen voor de inzet van een traject bij [instantie] . Partijen en [minderjarige] hebben inmiddels meerdere, individuele gesprekken gevoerd met de aan hen toegewezen ouder-behandelaren en kindercoach van [instantie] . Dit traject loopt, maar het hof stelt vast dat de situatie tussen partijen zodanig gespannen is dat hervatting van de omgangsregeling zoals door het gerechtshof Amsterdam is bepaald niet zonder de inzet van hulpverlening kan. Het hof is daarom, evenals de rechtbank, van oordeel dat de omgang tussen de vrouw en [minderjarige] voorlopig moet plaatsvinden onder professionele begeleiding.

Partijen verschillen van visie op wat [instantie] ten aanzien van de omgangsregeling gaat doen. Het hof acht het zorgelijk dat deze visies zo verschillend zijn, maar leidt uit de informatie van [instantie] zelf, die bij de processtukken in het geding is gebracht, het volgende af.

[instantie] heeft bij e-mailbericht aan de rechtbank d.d. 20 april 2022 de verwachting van het trajectverloop weergegeven. Zij geeft aan dat de verwachting is dat in eerste instantie de focus gelegd wordt op [minderjarige] en diens (hoofdverblijf)gezin en dat van daaruit verder zal worden gekeken naar wat wenselijk en haalbaar is, ook gezien de verdere ontwikkeling van [minderjarige] . Zij geeft daarbij aan dat [instantie] zich niet bezig gaat houden met de omgang, omdat dit voor meer druk kan zorgen en [minderjarige] nog meer het gevoel kan geven, iets te moeten of zelfs te moeten kiezen. Dit wil zij voorkomen. Vervolgens geeft [instantie] aan dat indien contactopbouw met de vrouw aan de orde is, dit in het traject uiteraard meegenomen zal worden.

Gelet op deze laatste zin, gaat het hof ervan uit dat [instantie] – met in achtneming van de geldende voorlopige voorziening – in het lopende traject ook gaat inzetten op contactherstel en -opbouw tussen de vrouw en [minderjarige] , onder begeleiding van [instantie] zelf of van een (onder regie van [instantie] ) daarvoor ingeschakelde instantie (BOR-traject), hetgeen in het belang van [minderjarige] is.

Op grond van het voorgaande zal het hof de bestreden beschikking, voor zover het betreft de beslissing onder 6.1., bekrachtigen en de door de vrouw verzochte voorlopige voorzieningen met betrekking tot de omgangsregeling afwijzen.

ten aanzien van de proceskosten

De man verzoekt het hof de vrouw te veroordelen in de proceskosten. Hij voert, samengevat, aan dat hij door de hoeveelheid procedures die de vrouw voert, de wijze waarop zij procedeert en haar weigerachtige houding om uitvoering te geven aan de beschikkingen, op kosten wordt gejaagd en geschaad wordt in zijn procesmogelijkheden. Hij hoopt dat een financiële prikkel de opstelling van de vrouw doet staken.

Het hof ziet onvoldoende aanleiding om de vrouw te veroordelen in de proceskosten en acht een compensatie van kosten, overeenkomstig het uitgangspunt in zaken van personen- en familierecht, redelijk in die zin dat iedere partij de eigen kosten dient te dragen.