HR, 27-09-2022, nr. 22/01002

Als grondslag voor een herziening kan, voor zover hier van belang, volgens artikel 457 lid 1, aanhef en onder c, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) alleen dienen een met stukken onderbouwd gegeven dat bij het onderzoek op de terechtzitting aan de rechter niet bekend was en dat het ernstige vermoeden wekt dat, als dit gegeven bekend zou zijn geweest, het onderzoek van de zaak zou hebben geleid hetzij tot een vrijspraak van de gewezen verdachte, hetzij tot een ontslag van alle rechtsvervolging, hetzij tot de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie, hetzij tot de toepassing van een minder zware strafbepaling.

De aanvraag tot herziening berust op de stelling dat de rechtbank niet zou hebben bewezenverklaard dat [A] B.V. het oogmerk had om zonder volledige betaling zich de beschikking te verzekeren over sportkleding, als zij ermee bekend was geweest dat het uitblijven van (volledige) betaling het gevolg was van de omstandigheid dat ingekochte sportkleding onverwacht niet werd afgenomen door de [E], waardoor [A] B.V. niet over voldoende middelen beschikte om de Tsjechische leverancier te betalen.

Het aangevoerde wekt om de navolgende redenen niet het ernstig vermoeden dat de rechtbank de aanvrager zou hebben vrijgesproken van het tenlastegelegde feitelijk leidinggeven aan flessentrekkerij door [A] B.V., als de rechtbank daarmee bekend was geweest.

Uit de bij de aanvraag gevoegde schriftelijke verklaring van de aanvrager volgt dat de sportkleding die zou zijn ingekocht voor de [E], door [A] B.V. was afgenomen bij “[F] oftewel [B]”. Op grond van de verklaring van [betrokkene 2] van 26 januari 2007 (documentnummer R1-009) en het daarbij behorende overzicht (R1-011), die zich bij de stukken van de zaak bevinden, moet worden aangenomen dat het hier de in de bewezenverklaring genoemde onderneming [B] s.r.o. betreft. Uit die stukken volgt verder dat de aanvrager bij [B] s.r.o. meerdere orders voor diverse Nederlandse sportclubs heeft geplaatst en dat de in de bewezenverklaring genoemde facturen van 15 oktober 2004 en 12 november 2004 met die orders verband houden. De herzieningsaanvraag richt zich daarmee klaarblijkelijk alleen op de in de bewezenverklaring betrokken aankopen bij [B] s.r.o., voor zover die betrekking hebben op ten behoeve van de [E] ingekochte sportkleding. In de aanvraag wordt niet toegelicht hoe het aangevoerde raakt aan de overige in de bewezenverklaring betrokken aankopen, terwijl die onderdelen de bewezenverklaring dat [A] B.V. een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het kopen van sportkleding met het oogmerk om zonder volledige betaling zich de beschikking over de goederen te verzekeren zelfstandig kunnen dragen.

Daarnaast onderbouwen de bij de aanvraag gevoegde stukken onvoldoende het bestaan van een concreet vooruitzicht op betaling door de [E]. De bij de aanvraag gevoegde brief van de secretaris van de [E] van 10 februari 2005 houdt weliswaar in dat de [E] met [A] B.V. een overeenkomst is aangegaan die inhoudt dat bestellingen van kleding bij [A] B.V. plaatsvinden door de [E]. Maar die brief vermeldt ook dat de [E] feitelijk geen bestelling heeft geplaatst en dat [A] B.V. “zelfstandig en zonder opdracht” van de [E] kleding “vooruit [heeft] laten produceren”. De bij de aanvraag gevoegde schriftelijke verklaring van de ex-partner van de aanvrager, [betrokkene 3], maakt dat niet anders, nu daarin zonder nadere onderbouwing wordt gesteld dat [A] B.V. kleding mocht leveren aan de [E] en die verklaring verder slechts inhoudt dat de aanvrager [betrokkene 3] had verteld dat onenigheid binnen de [E] ertoe heeft geleid dat de bestelling niet is afgenomen.

De aanvraag is, gelet op wat hiervoor is overwogen, kennelijk ongegrond.