Hof 's-Hertogenbosch, 10-02-2010, nr. 20-002179-09

diefstal - voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren - van twee, in elk geval een of meer bankpasje(s) en/of geld en/of een papier waarop een pincode was geschreven en/of een hoeveelheid hennep, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elke geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)

en

afpersing van twee, in elk geval een of meer bankpasje(s) en/of een papier waarop een pincode was geschreven en/of geld en/of een hoeveelheid hennep, in elk geval enig goed geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elke geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)

welk door hem en/of zijn mededader(s) uitgeoefende geweld en/of bedreiging met geweld ten aanzien van de diefstal en de afpersing bestond(en) uit

het dreigend tegen die [slachtoffer] zeggen: "Geld, weed, bankpasje, code!” en/of "Waar is de weed, waar is de weed!!" althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

het richten van een pistool op die [slachtoffer] en/of

het doorladen van dit pistool en/of

met dit (doorgeladen) pistool tegen het hoofd van die [slachtoffer] aantikken/-slaan en/of

het vasthouden en/of het op/tegen de grond houden van deze [slachtoffer]

het dreigend tegen die [slachtoffer] zeggen: "Geld, weed, bankpasje, code!" en/of "Waar is de weed, waar is de weed!!" althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

het richten van een pistool op die [slachtoffer] en/of

het doorladen van dit pistool en/of

met dit (doorgeladen) pistool tegen het hoofd van die [slachtoffer] aantikken/-slaan en/of

het vasthouden en/of het op/tegen de grond houden van deze [slachtoffer];

en/of

dat hij op of omstreeks 07 juni 2006 te Beek en Donk, gemeente Laarbeek, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zichzelf en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van twee, in elk geval een of meer bankpasje(s) en/of geld en/of een papier waarop een pincode was geschreven en/of een hoeveelheid hennep, in elk geval enig goed geheel of ten dele toebehorende aan die [slachtoffer], in elke geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)

welk door hem en of zijn mededader(s) uitgeoefende geweld en/of bedreiging met geweld bestond(en) uit

het dreigend tegen die [slachtoffer] zeggen: "Geld, weed, bankpasje, code!" en/of "Waar is de weed, waar is de weed!!" althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

het richten van een pistool op die [slachtoffer] en/of

het doorladen van dit pistool en/of

met dit (doorgeladen) pistool tegen het hoofd van die [slachtoffer] aantikken/-slaan en/of

het vasthouden en/of het op/tegen de grond houden van deze [slachtoffer];

meer subsidiair, althans indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 07 juni 2006 te Beek en Donk, gemeente Laarbeek, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen twee in elk geval een of meer bankpasje(s) en/of geld en/of een papier waarop een pincode was geschreven en/of een hoeveelheid hennep, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren

welk door hem en/of zijn mededader(s) uitgeoefende geweld en/of bedreiging met geweld bestond(en) uit

het dreigend tegen die [slachtoffer] zeggen: "Geld, weed, bankpasje, code!" en/of 'Waar is de weed, waar is de weed!!" althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

het richten van een pistool op die [slachtoffer] en/of

het doorladen van dit pistool en/of

met dit (doorgeladen) pistool tegen het hoofd van die [slachtoffer] aantikken/-slaan en/of

het vasthouden en/of het op/tegen de grond houden van deze [slachtoffer]

het lossen van een of meerdere schoten op en/of in de richting van die [slachtoffer]

welk feit de dood van die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad

en/of

dat hij op of omstreeks 07 juni 2006 te Beek en Donk, gemeente Laarbeek, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zichzelf en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van twee, in elk geval een of meer bankpasje(s) en/of geld en/of een papier waarop een pincode was geschreven en/of een hoeveelheid hennep, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)

welk door hem en/of zijn mededader(s) uitgeoefende geweld en/of bedreiging met geweld bestond(en) uit

het dreigend tegen die [slachtoffer] zeggen: "Geld, weed, bankpasje, code!" en/of 'Waar is de weed, waar is de weed!!" althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

het richten van een pistool op die [slachtoffer] en/of

het doorladen van dit pistool en/of

met dit (doorgeladen) pistool tegen het hoofd van die [slachtoffer] aantikken/-slaan en/of

het vasthouden en/of het op/tegen de grond houden van deze [slachtoffer]

het lossen van een of meerdere schoten op en/of in de richting van die [slachtoffer]

welk feit de dood van die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

welke doodslag is gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of aan de andere deelnemer aan dat feit straffeloosheid en/of het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan wordt vrijgesproken.

Door het hof gebruikte bewijsmiddelen

Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht.

Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs

De beslissing dat het onder 1 primair bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.

A.1.

Van de zijde van de verdachte is, evenals in eerste aanleg en eerder in hoger beroep, met betrekking tot het onder 1 primair tenlastegelegde het verweer gevoerd, dat verdachte niet het opzet had - ook niet in de voorwaardelijke vorm - op de dood van het slachtoffer [slachtoffer]. De raadsman voert daartoe het volgende aan.

Niet kan worden vastgesteld dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de mededader [mededader]. Verdachte ging ervan uit dat het vuurwapen dat [mededader] had meegenomen, bij de overval slechts aan het slachtoffer getoond zou worden en niet dat er daadwerkelijk zou worden geschoten, in ieder geval niet in de richting van het latere slachtoffer. Het schoonmaken van de kogels door [mededader], hetgeen verdachte heeft waargenomen, leidt niet tot een andere conclusie, omdat verdachte in eerste instantie met het wapen naar binnen zou gaan, aldus de raadsman. De omstandigheid dat verdachte zich in de onmiddellijke nabijheid van het slachtoffer bevond op het moment dat er op het slachtoffer werd geschoten, levert zelfs een contra-indicatie op. Daar komt nog bij dat verdachte zwakbegaafd is, hetgeen een goede oordeelsvorming in de weg heeft gestaan, aldus de raadsman.

A.2.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Het hof acht op grond van wettige bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden bewezen: In het navolgende wordt verwezen naar het proces-verbaal van politie van 31 augustus 2006, nr. PL2219/06-006444 met bijlagen, doorlopende bladzijdenummering 1 – 766.

Omdat verdachte en zijn mededader vonden dat ze geld nodig hadden, hebben zij op enig moment het plan opgevat om [slachtoffer], van wie zij wisten dat bij hem weed kon worden gekocht, te beroven. De verdachte heeft in dit verband verklaard: “[mededader] [[mededader]; hof] wilde de weed pakken om te verkopen, want [mededader] had geld nodig” en voorts “Wij gingen die overval plegen omdat [mededader] en [medeplichtige] geld nodig hadden (…)” . [mededader] heeft verklaard: “Ik heb (…) tegen [verdachte] [[verdachte]; hof] verteld dat ik wist waar die weed-dealer woont. (…) Ik heb toen met [verdachte] de details doorgesproken. We wilden die weed-dealer rippen, omdat we geld nodig hadden.”

Verdachte en [mededader] hadden tevens afgesproken dat [mededader] een vuurwapen zou meenemen. Daarmee zou [slachtoffer] worden bedreigd om zodoende de weed te kunnen krijgen. Bij de aanschaf van dit vuurwapen door [mededader] is verdachte aanwezig geweest.

Verdachte heeft verklaard dat hij gezien heeft dat de medeverdachte [mededader] op de avond van de overval de kogels uit het vuurwapen met een sok heeft schoongepoetst. Verdachte heeft hierover verklaard dat [mededader] dat deed om sporen weg te poetsen. Naar het oordeel van het hof heeft verdachte hieruit kunnen afleiden dat [mededader] bereid was om het wapen te gebruiken.

Toen zij op weg waren naar de woning van [slachtoffer] op 7 juni 2006 wist verdachte dat [mededader] het geladen vuurwapen had meegenomen. Aanvankelijk was het plan dat verdachte met het wapen naar binnen zou gaan, verdachte had het wapen ook bij zich, maar nog voor zij de woning binnengingen heeft [mededader] het wapen van hem overgenomen. Verdachte was bekend met de agressieve en opvliegende aard van de medeverdachte [mededader]. Zo heeft de verdachte over [mededader] verklaard: “Ik ken [mededader] en ik weet dat hij niet spoort. Ik heb vaker gezien dat hij mensen mishandeld heeft om niets.” Het hof overweegt dat verdachte zich desondanks op dit moment niet van de voorgenomen overval heeft gedistantieerd, terwijl hij zich moet hebben gerealiseerd dat [mededader] in staat en bereid was om het vuurwapen te gebruiken.

[mededader] en verdachte zijn de woning van [slachtoffer] binnen gegaan en [mededader] heeft [slachtoffer] met het vuurwapen gedreigd en geroepen “geld, weed, bankpadje, pincode”. Daarbij hoorde verdachte een hard ijzeren geluid als “klak, klak”, waaruit hij opmaakte dat [mededader] het wapen doorlaadde. Vervolgens riep [mededader] “[verdachte], kom” waarna de verdachte naar het slaapvertrek liep. Daar zag hij dat [slachtoffer] op de grond zat en dat [mededader] het vuurwapen tegen het hoofd van [slachtoffer] hield. Op aangeven van [mededader] is verdachte bij [slachtoffer] gebleven, terwijl [mededader] in de woonkamer is gaan kijken, waarbij [mededader] de stoel meenam waarop het slachtoffer had gezeten. Verdachte heeft verklaard dat de eerste keer dat hij het geluid (“klak klak”) van het doorladen van het vuurwapen hoorde, was toen zij naar binnen gingen en [mededader] naar het slachtoffer liep, en de tweede keer toen [mededader] de stoel uit het (slaap)kamertje wegzette. Die laatste keer bevond verdachte zich nog in het slaapvertrek en heeft hij gedacht: “Dit loopt uit de hand” . Voorts heeft de verdachte verklaard: “Toen ik in het slaapvertrek stond en hoorde dat het wapen werd doorgeladen, dacht ik wel dat [mededader] zou gaan schieten.“ Ook op dit moment heeft verdachte zich niet gedistantieerd van de – ook in zijn beleving – bestaande dreiging van een gewelddadig optreden van [mededader]. Integendeel, toen het slachtoffer wilde opstaan, heeft verdachte hem naar eigen zeggen vastgepakt om te voorkomen dat hij zou kunnen ontkomen. Verdachte heeft verklaard: “[slachtoffer] [[slachtoffer]; hof] begon met mij te worstelen nadat hij was opgestaan. Toen hij opstond, heb ik hem vastgepakt omdat ik dacht dat hij via de woonkamer naar buiten wilde vluchten. Nadat ik hem had vastgepakt, probeerde [slachtoffer] zich los te rukken en daardoor kwamen wij al worstelend in de woonkamer terecht.

Op dat moment begon [mededader] (…) te schieten. Uit de verklaringen van verdachte volgt dat hij, op het moment dat [mededader] met het vuurwapen op [slachtoffer] schoot, hij [slachtoffer] nog steeds (van achteren) vast had en dat hij pas ná het tweede schot het slachtoffer heeft losgelaten.

Uit het sectierapport blijkt dat het slachtoffer is overleden door interne bloedingen ten gevolge van verwondingen. In zijn lichaam zijn twee kogels aangetroffen die waarschijnlijk zijn afgevuurd uit de loop van het pistool van [mededader].

Verdachte is nog diezelfde avond met de gestolen bankpas en de ontvreemde pincode geld gaan pinnen en blijkens de verklaringen van [medeplichtige] en [mededader] heeft verdachte ook meegedeeld in de buit.

A.3.

Gelet op bovenstaande feiten en omstandigheden, in onderling verband en onderlinge samenhang bezien, stelt het hof vast dat verdachte en [mededader] van plan waren een overval te plegen met een wapen en dat voornemen vervolgens ten uitvoer hebben gebracht. Daarbij was verdachte volledig op de hoogte was dat het wapen schietklaar in handen was van iemand die “niet spoort” en om niets agressief kon worden en dat het wapen patronen bevatte die kort tevoren nog van vingerafdrukken waren ontdaan. Verdachte realiseerde zich dan ook ter plekke dat het fout kon gaan. Desondanks heeft verdachte zich op geen enkel moment gedistantieerd van de overval of getracht [mededader] te bewegen om niet te schieten. Verdachte heeft daarentegen een actieve bijdrage geleverd aan het geweld jegens het slachtoffer door te verhinderen dat deze weg kon komen of zich kon verweren tegenover [mededader]. Dit brengt mee dat ook de verdachte opzet had op de dood van het slachtoffer. Dat verdachte de kans liep zelf mogelijk geraakt te worden, doet aan het vorenstaande niet af. De door de raadsman van verdachte gestelde zwakbegaafdheid van verdachte staat aan voormeld opzet evenmin in de weg. Derhalve is sprake van medeplegen.

Het verweer wordt verworpen.

B.1.

De raadsman heeft voorts aangevoerd dat aan verdachte niet het opzet verweten kan worden op het wegnemen van geld en de bankpas met pincode van [slachtoffer], omdat hij ervan uitging dat enkel weed zou worden weggenomen.

B.2.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkt dat de mededader [mededader] het slachtoffer met een pistool heeft bedreigd daarbij roepende om “geld, weed, bankpasje, pincode”. Verdachte heeft dit gehoord en vervolgens de samenwerking met de mededader niet afgebroken of beperkt tot enkel de weed. Het opzet van verdachte was derhalve gericht op de diefstal of afpersing van al deze goederen. Bovendien wilden verdachte en [mededader] de overval plegen omdat zij geld nodig hadden. Dat alleen al impliceert dat het opzet is gericht op het wegnemen van goederen die geld kunnen genereren.

C.1.

Tenslotte heeft de raadsman nog aangevoerd dat er geen sprake is geweest van diefstal maar van afpersing, zoals het hof in zijn arrest van 26 oktober 2007 heeft overwogen.

C.2.

Uit de verklaringen van de medeverdachte [mededader], in onderlinge samenhang en onderling verband bezien , leidt het hof af dat [slachtoffer] onder bedreiging met een vuurwapen het geld en de bankpas op tafel heeft gelegd en dat [mededader] deze goederen vervolgens zelf van de tafel heeft weggenomen en in zijn zak heeft gestoken. [mededader] heeft verklaard dat het slachtoffer onder bedreiging met het pistool de pincode op een briefje heeft geschreven, maar niet of het slachtoffer dit briefje vervolgens aan hem of verdachte heeft afgegeven of ook op de tafel heeft gelegd. [mededader] heeft enkel verklaard dat hij het briefje met de pincode, de bankpas en het geld in zijn zak heeft gestoken. Het hof gaat daarom ervan uit dat het slachtoffer niet alleen de bankpas en het geld, maar ook dit briefje onder bedreiging met het pistool op de tafel heeft gelegd, waarna [mededader] al deze objecten in zijn zak heeft gestoken. Onder deze omstandigheden is het hof van oordeel dat het handelen van de medeverdachte leidt tot de conclusie dat sprake geweest van een actieve wegnemingshandeling, hetgeen een bewezenverklaring van diefstal oplevert.

december 2006, met dien verstande dat en indien en voor zover een mededader van verdachte aan deze vordering heeft voldaan de verdachte in zoverre van deze verplichting is bevrijd.

Verklaart de benadeelde partij, [benadeelde], in haar vordering voor het overige niet-ontvankelijk.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte en/of de mededader(s) heeft/hebben voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of de mededader(s) heeft/hebben voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij [benadeelde] gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter te Breda van 17 januari 2006 onder parketnummer 02-800847-05, te weten van: gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) maanden.

Aldus gewezen door

mr. J.C.A.M. Claassens, voorzitter,

mr. C.M. Hilverda en mr. M. Malsch,

in tegenwoordigheid van mr. N. van der Velden, griffier,

en op 10 februari 2010 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. M. Malsch is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.