V-N 2020/11.16
Niet voldoen aan toonplicht BPM-auto blijft zonder gevolgen
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
21 februari 2020
- Magistraten
Koopman, Punt, Van Loon, Van Kalmthout, Van Hilten
- Zaaknummer
18/02169
- Noot
Redactie Vakstudie Nieuws
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS188814:1
- Vakgebied(en)
Fiscaal bestuursrecht (V)
Belastingheffing van motorrijtuigen (V)
Fiscaal procesrecht (V)
Belastingheffing van motorrijtuigen / Belasting van personenauto's en motorrijwielen
Fiscaal procesrecht / Bewijs
Fiscaal bestuursrecht / Algemene rechtsbeginselen en abbb
- Brondocumenten
Beroepschrift, Hoge Raad, 21‑02‑2020
ECLI:NL:HR:2020:318, Uitspraak, Hoge Raad, 21‑02‑2020
Beroepschrift, Hoge Raad, 03‑07‑2018
- Wetingang
art. 10 Wet BPM 1992; art. 8 lid 8 Uitv.reg. BPM 1992
Essentie
De Hoge Raad oordeelt dat aan het niet voldoen aan de toonplicht in Soesterberg niet het gevolg kan worden verbonden dat X bv niet wordt toegelaten tot het leveren van bewijs van feiten en omstandigheden die aanleiding geven voor een vermindering van BPM of de op haar rustende bewijslast verzwaren.
Samenvatting
X bv doet BPM-aangifte voor een uit een andere EU-lidstaat afkomstige personenauto met schade. Bij de aangifte is een taxatierapport met foto’s gevoegd. X bv gaat niet in op de uitnodiging om de auto in Soesterberg te tonen (art. 8 lid 8 Uitv.reg. BPM 1992). In geschil ...