RCR 2018/32
Overeenkomst van onderaanneming. Concurrentiebeding. Juiste uitlegmaatstaf toegepast?
Hof Amsterdam 02-08-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3187
- Instantie
Hof Amsterdam
- Datum
2 augustus 2016
- Magistraten
Mrs. M. Jurgens, A.S. Arnold, G.J. Visser
- Zaaknummer
200.175.492/01
- Folio weergave
- Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
- JCDI
JCDI:ADS928691:1
- Vakgebied(en)
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:GHAMS:2016:3187, Uitspraak, Hof Amsterdam, 02‑08‑2016
- Wetingang
Essentie
Overeenkomst van onderaanneming. Concurrentiebeding. Uitleg.
Hoe moet concurrentiebeding worden uitgelegd? Is boete een ‘non-exclusive remedy’?
Samenvatting
Tussen Getronics en Kodak heeft een overeenkomst (de “MSPA”) bestaan, waaronder Getronics plaatsing, onderhoud en servicemanagement van foto-kiosken heeft verzorgd. Getronics heeft daarbij gebruik gemaakt van onderaannemers, waaronder TOP. De werkzaamheden van TOP hebben bestaan uit het aansturen van technische koeriers voor onderhoud en reparaties. De afspraken tussen TOP en Getronics zijn vastgelegd in de VSA. Art. 15 van de VSA bepaalt: “Vendor [TOP] commits himself not to establish direct contact concerning the performances of customers assigned in this agreement, also not by ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.