NJB 2016/310:Noodweer en onttrekkingsvereiste, art. 41 Sr: er is geen sprake van een noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding indien degene die zich verdedigt zich aan de (dreigende) aanranding had kunnen en moeten onttrekken. Bij de vraag of het zogenoemde onttrekkingsvereiste kan worden tegengeworpen, komt het aan op de omstandigheden van het geval. I.c. niet begrijpelijk oordeel van het hof dat van de verdachte mocht worden gevergd zich – nog verdergaand dan hij deed – te blijven onttrekken aan de confrontatie

NJB 2016/310

Noodweer en onttrekkingsvereiste, art. 41 Sr: er is geen sprake van een noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding indien degene die zich verdedigt zich aan de (dreigende) aanranding had kunnen en moeten onttrekken. Bij de vraag of het zogenoemde onttrekkingsvereiste kan worden tegengeworpen, komt het aan op de omstandigheden van het geval. I.c. niet begrijpelijk oordeel van het hof dat van de verdachte mocht worden gevergd zich – nog verdergaand dan hij deed – te blijven onttrekken aan de confrontatie

Documentgegevens:

HR 26-01-2016, ECLI:NL:HR:2016:106

Instantie: Hoge Raad (Strafkamer)
Datum: 26 januari 2016
Magistraten: Mrs. W.A.M. van Schendel, B.C. de Savornin Lohman, J. de Hullu
Zaaknummer: 14/01999
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Materieel strafrecht / Algemeen
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2016:106, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 26‑01‑2016
ECLI:NL:PHR:2015:2529, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 06‑10‑2015
Wetingang: (Sr art. 41)

Essentie

Noodweer en onttrekkingsvereiste, art. 41 Sr: er is geen sprake van een noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding indien degene die zich verdedigt zich aan de (dreigende) aanranding had kunnen en moeten onttrekken. Bij de vraag of het zogenoemde onttrekkingsvereiste kan worden tegengeworpen, komt het aan op de omstandigheden van het geval. I.c. niet begrijpelijk oordeel van het hof dat van de verdachte mocht worden gevergd zich – nog verdergaand dan hij deed – te blijven onttrekken aan de confrontatie

Uitspraak

Inleiding:

Verdachte is veroordeeld omdat hij – kort gezegd – ‘aan [betrokkene 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.