Rb. 's-Hertogenbosch, 05-09-2008, nr. 175053 - KG ZA 08-288

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Vivant exploiteert een bedrijf dat luxe verpakkingsmaterialen voor cadeau artikele, alsmede decoratiematerialen op de markt brengt.

Vivant ontwikkelt twee maal per jaar een nieuwe collectie die wordt ontworpen door haar eigen ontwerpafdeling. Vivant laat deze ontwerpen registeren bij de Inspecteur van Belastingen ten einde de aanvang van haar auteursrecht vast te leggen. De ontwerpen van Vivant worden gebruikt voor een breed scala aan verpakkings- en decoratiematerialen.

Lemetex exploiteert een groothandel in woningtextiel, waarbij de nadruk ligt op tafelmode, sierkussens en tafelzeil. Lemetex levert met name aan de detailhandel, soms aan de ambulante handel.

Op 28 oktober 2003 is het ontwerp “Daylight” ontstaan, welk ontwerp Vivant op 23 december 2003 heeft geregistreerd. Daylight is een doorzichtige voile die is bedrukt met een glitterprint, zijnde in rijen geplaatste min of meer ovale figuren. Het ontwerp is geregistreerd voor uiteenlopende toepassingen, met name het gebruik als een “Deco Ribbon”, zijnde een decoratieve tafelloper voor de kerstdagen.

Eind maart 2007 heeft Vivant geconstateerd dat Lemetex een decoratieve stof op de markt had gebracht die identiek, althans nagenoeg identiek, was aan Daylight. Deze stof werd onder meer aangeboden bij Intratuin.

Middels een schrijven van de advocaat van Vivant van 19 april 2007, heeft Vivant Lemetex verzocht c.q. gesommeerd om onmiddellijk met het openbaar maken en op enige wijze aanbieden, van de inbreukmakende stof te staken. Tevens heeft zij middels dat schrijven verzocht om informatie met betrekking tot de inbreukmakende stof en om toezending van al het inbreukmakende materiaal dat zich nog onder Lemetex en haar afnemers bevond.

Lemetex heeft middels een e-mail van 29 mei 2007 erkend dat zij inbreuk maakt op het auteursrecht van Vivant en heeft toegezegd om met het aanbieden van de inbreukmakende stof te staken. Tevens heeft zij in die e-mail aangegeven voornemens te zijn een soortgelijk product op de markt brengen, doch dat het ontwerp daarvan voldoende zal afwijken van het ontwerp van Vivant.

Op 31 mei 2007 heeft de raadsman van Vivant per e-mail verzocht om een monster van de stof met het voornoemde afwijkende ontwerp aan hem toe te zenden. Lemetex heeft niet aan dat verzoek voldaan.

In december 2007 heeft Vivant geconstateerd dat Lemetex een decoratieve stof op de markt heeft gebracht onder de naam “Delphine”. Delphine wordt onder meer aangeboden bij Intratuin. Vivant is van mening dat Delphine een zeer sterke gelijkenis vertoont met Daylight, met als enig verschil dat de min of meer ovale figuren daar zijn vorm gegeven als spiralen.

Middels schrijven van haar raadsman van 21 december 2007 heeft Vivant Lemetex verzocht c.q. gesommeerd (ook) deze inbreuk van haar auteursrechten te staken. Lemetex heeft hier bij brief van 12 februari 2008 op gereageerd en gesteld dat zij achteraf gezien Daylight had nagemaakt, maar dat zij nu met het ontwerp Delphine een ander, voldoende afwijkend, ontwerp heeft gemaakt.

Vivant vordert kort weergegeven:

Indien de vordering onder 3 niet wordt toegewezen, Vivant verlof te verlenen conservatoir beslag te leggen als bedoeld in artikel 1019b Rv op alle inbreukmakende decoratieve stoffen die Lemetex terugneemt;

Lemetex te bevelen een brief te sturen aan alle afnemers aan wie Lemetex de inbreukmakende stoffen heeft geleverd, met de tekst zoals opgenomen in de dagvaarding;

Lemetex te bevelen om aan Vivant schriftelijk, volledige en door een registeraccountant geaccordeerde opgave te doen van de gegevens zoals onder VI a tot en met c in de dagvaarding opgenomen;

Lemetex te veroordelen tot het vergoeden van de schade die Vivant ondervindt door het inbreukmakende handelen van Lemetex, op te maken bij staat;

Lemetex te veroordelen tot betaling van winstafdracht als gevolg van de inbreuk;

Lemetex te veroordelen tot betaling aan Vivant van een dwangsom van € 10.000,- voor elke dag of ieder gedeelte van een dag dat Lemetex geheel of gedeeltelijk in strijd handelt met de overeenkomstig sub 1 tot en met 6 gevorderde op te leggen ge- en verboden;

Met inachtneming van artikel 1019 Rv. te bepalen dat Vivant de procedure ten principale aanhangig dient te hebben gemaakt binnen drie maanden na het in deze te wijzen vonnis;

Lemetex te veroordelen in de kosten van dit geding primair conform artikel 1019h Rv.

Bij Vivant’s ontwerp van Daylight zijn een aantal niet objectief bepaalde keuzes gemaakt die uiteindelijk hebben geleid tot een ontwerp met een oorspronkelijk karakter dat het persoonlijk stempel van de ontwerper draagt. De in rijen geplaatste min of meer ovale figuren gedrukt op een transparante stof zijn het resultaat van een keuze die niet is bepaald door vereisten van technische of praktische aard. Het ontwerp “Daylight” is dan auteursrechtelijk beschermd.

Lemetex’ ontwerp Delphine heeft onvoldoende afwijkende uiterlijke kenmerken van het ontwerp Daylight. Bij vergelijking van de ontwerpen kan allereerst worden opgemerkt dat beide producten bestaan uit doorzichtig voile met opgedrukte figuren van dezelfde grootte in glitterprint. Hoewel het bewerken van een dergelijke stof in verschillende kleuren en dessins niet nieuw is, lijken in beide gevallen de geprinte figuren – min of meer ronde figuren van dezelfde grote in glitterprint – veel op elkaar. Het onderscheid tussen de ovalen (Daylight) en spiralen (Delphine) is daarbij onvoldoende in het oog springend en de breedte van de lijnen van de figuren onvoldoende afwijkend om de totaalindruk van het ontwerp Delphine anders te doen zijn dan die van het ontwerp Daylight. Dan is het verspreiden van het ontwerp Delphine auteursrechtelijk een inbreuk op de rechten van Vivant.

Onderdeel 1 van de vordering, verstaan en meer geconcretiseerd als een verspreidingsverbod op de stof Delphine, is toewijsbaar.

Nu op grond van het bovenstaande genoegzaam is gebleken dat Lemetex met het op de markt brengen van het ontwerp Delphine een inbreuk op de auteursrechten van Vivant maakt, kan hetgeen Vivant heeft aangevoerd over slaafse nabootsing buiten beschouwing blijven, nu dat verder voor de beoordeling van de vorderingen niet meer relevant is.

Ter zitting is gebleken dat de schade van Vivant door de auteursrechtelijke inbreuk, gelegen in een daling van hun winstmarge, naar alle waarschijnlijkheid beperkt. De omzet van Lemetex met betrekking tot de verkoop van Delphine bedraagt om en nabij de € 10.000,-. Gelet op deze omzet en gelet op het feit dat beide partijen hun producten voor nagenoeg dezelfde prijs aanbieden kan de door de auteursrechtelijke inbreuk van Lemetex veroorzaakte schade bestaande in een daling van de winst van Vivant derhalve niet meer dan enkele duizenden euro’s bedragen.

Bij deze beperkte schade moeten de navolgende onderdelen van de vordering naast het toewijsbare verspreidingsverbod als voorshands disproportioneel worden verworpen:

de publieke verontschuldiging;