Rb. Midden-Nederland, 06-03-2015, nr. C-16-383066 - KG ZA 14-913

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Gelders Isolatiebedrijf exploiteert omstreeks 60 jaar een onderneming die zich, onder meer, bezig houdt met technisch isolatiewerk (leidingisolatie) en de verkoop van bouwmateriaal (in het bijzonder isolatiemateriaal). Gelders Isolatiebedrijf is gevestigd in Apeldoorn. Sinds 29 november 1994 staat Gelders Isolatiebedrijf onder de naam “Gelders Isolatiebedrijf B.V.” in het handelsregister van de Kamer van Koophandel vermeld. Gelders Isolatiebedrijf heeft een website onder de domeinnaam www.gibbv.nl.

Op 10 april 2006 heeft Gelders Isolatiebedrijf het volgende beeldmerk gedeponeerd bij het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: “BBIE”):

Dit merk is op 6 juli 2006 ingeschreven voor klasse 17 (isolatiematerialen), klasse 19 (bouwmaterialen niet van metaal), klasse 35 (zakelijke bemiddeling bij het verhandelen van isolatiematerialen) en klasse 37 (diensten van een isolatiebedrijf).

G.I.B. Techniek exploiteert omstreeks 10 jaar een onderneming die, onder meer, installatiewerk uitvoert in het kader van renovatie, verbouwing en nieuwbouw. Deze installatiewerkzaamheden hebben betrekking op sanitair, gas, water en verwarming. Ook verricht G.I.B. Techniek onderhoud en reparaties hieraan. G.I.B. Techniek is gevestigd in Veenendaal. Sinds 10 oktober 2006 staat G.I.B. Techniek onder de naam “G.I.B. Techniek B.V.” in het handelsregister van de Kamer van Koophandel vermeld. G.I.B. Techniek heeft een website onder de domeinnaam www.gibtechniek.nl.

Op 15 oktober 2014 heeft G.I.B. Techniek het volgende beeldmerk gedeponeerd bij het BBIE:

Dit merk is gedeponeerd voor klasse 11 (onder meer, verlichtings-, verwarmings-, stroomopwekkings-, kook-, koel-, droog-, ventilatie- en waterleidingsapparaten en sanitaire installaties) en voor klasse 37 (onder meer, installatiewerkzaamheden met betrekking tot sanitair, gas, water en verwarming en onderhoud en reparaties hiervan en hieraan).

Op enig moment vóór 17 juli 2014 heeft G.I.B. Techniek ten behoeve van een project waarbij zij als installateur was ingeschakeld een offerte opgevraagd bij Gelders Isolatiebedrijf voor isolatiewerk dat Gelders Isolatiebedrijf vervolgens in onderaanneming zou uitvoeren. Op 17 juli 2014 heeft Gelders Isolatiebedrijf op deze offerte gereageerd.

Kort daarna, onder meer bij brief van 7 augustus 2014, heeft Gelders Isolatiebedrijf (eerst zelf en later via haar advocaat) contact opgenomen met G.I.B. Techniek en zich op het standpunt gesteld dat G.I.B. Techniek met de naam van haar onderneming inbreuk maakt op de handelsnaamrechten en merkrechten van Gelders Isolatiebedrijf. Gelders Isolatiebedrijf heeft G.I.B. Techniek verzocht haar handelsnaam te wijzigen. G.I.B. Techniek heeft niet aan dit verzoek voldaan, waarop Gelders Isolatiebedrijf dit kort geding aanhangig heeft gemaakt.

Gelders Isolatiebedrijf vordert bij vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, op de minuut en op alle dagen en uren:

1. G.I.B. Techniek te veroordelen om binnen veertien dagen na de datum van het te wijzen vonnis iedere inbreuk op het merk GIB en op de rechten op de handelsnaam GIB/G.I.B. van Gelders Isolatiebedrijf te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder door (maar niet beperkt tot) staking van ieder gebruik van de tekens ‘GIB’ en/of ‘G.I.B.’ in haar handelsnaam, haar merk, haar logo en haar domeinnaam www.gibtechniek.nl voor installatiediensten en/of de verhandeling van bouwmaterialen en/of voor andere diensten die identiek of soortgelijk zijn aan de diensten waarvoor Gelders Isolatiebedrijf haar merk heeft geregistreerd en/of de diensten waarvoor Gelders Isolatiebedrijf haar handelsnaam GIB/G.I.B. gebruikt,

2. G.I.B. Techniek te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 2.500,00, althans een in goede justitie door de voorzieningenrechter te bepalen dwangsom, per keer op per (gedeelte van een) dag, dit ter keuze van Gelders Isolatiebedrijf, dat door G.I.B. Techniek (geheel of gedeeltelijk) in strijd wordt gehandeld met het verbod onder 1,

3. G.I.B. Techniek te veroordelen in de volledige (redelijke en evenredige) kosten van dit geding, waaronder het verschuldigde griffierecht en de advocaatkosten, op grond van artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en indien voldoening niet binnen deze termijn plaatsvindt te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf de datum van het te wijzen vonnis, althans vanaf de veertiende dag na de datum van het vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening,

4. G.I.B. Techniek te veroordelen in de na de uitspraak vallende kosten (nakosten), voor wat betreft het salaris van de advocaat (nasalaris) forfaitair berekend op€ 131,00 zonder betekening en verhoogd met € 68,00 in geval van betekening, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en indien voldoening niet binnen deze termijn plaatsvindt te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf de datum van het vonnis, althans vanaf de veertiende dag na de datum van het vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.

G.I.B. Techniek voert verweer en concludeert tot afwijzing van het door Gelders Isolatiebedrijf gevorderde, met veroordeling van Gelders Isolatiebedrijf in de werkelijk gemaakte proceskosten ex artikel 1019h Rv.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Gelders Isolatiebedrijf heeft ter onderbouwing van haar vorderingen – verkort weergegeven – aangevoerd dat G.I.B. Techniek in strijd handelt met de artikelen 5 en 5a Handelsnaamwet (hierna: “Hnw”) en artikel 2.20 lid 1 sub b Benelux-verdrag intellectuele eigendom (hierna: “BVIE”), doordat de handelsnaam van G.I.B. Techniek overeenstemt met, dan wel slechts in geringe mate afwijkt van de door haar gebruikte oudere handelsnaam GIB en/of G.I.B., dan wel doordat de handelsnaam van G.I.B. Techniek het oudere merk GIB bevat dat Gelders Isolatiebedrijf gebruikt ter onderscheiding van haar waren en diensten, dan wel dat G.I.B. Techniek een met het oudere Benelux beeldmerk GIB van Gelders Isolatiebedrijf overeenstemmend teken gebruikt voor identieke en soortgelijke waren en diensten, en dat daardoor bij het relevante publiek verwarringsgevaar bestaat.

Spoedeisend belang

G.I.B. Techniek heeft hier tegen, onder meer, aangevoerd dat Gelders Isolatiebedrijf geen spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, nu G.I.B. Techniek haar handelsnaam al bijna 10 jaar hanteert naast die van Gelders Isolatiebedrijf. Gelders Isolatiebedrijf heeft nagelaten te onderbouwen waarom er thans verwarring is te duchten. Zeker nu Gelders Isolatiebedrijf heeft erkend dat zij vóór de offerte-aanvraag van G.I.B. Techniek (zie 2.5) nog nooit van G.I.B. Techniek had gehoord en dat zij ook nooit schade heeft ondervonden van die naam, al het voorgaande aldus G.I.B. Techniek.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat het voortdurende karakter van de door Gelders Isolatiebedrijf gestelde inbreuk maakt dat het spoedeisend belang bij een voorlopige voorziening als gevorderd in beginsel gegeven is. Er zijn niet voldoende feiten en omstandigheden gesteld of gebleken die hier nopen tot afwijking van dit beginsel. Dit is niet anders wanneer – zoals G.I.B. Techniek, naar de voorzieningenrechter begrijpt, aanvoert – (thans) geen sprake zou zijn van de mogelijkheid van verwarring en daardoor ook niet aannemelijk zou zijn dat Gelders Isolatiebedrijf enige vorm van schade lijdt dan wel zal lijden. Dit zal immers een reden zijn voor afwijzing op inhoudelijke gronden en raakt de spoedeisendheid niet.

De voorzieningenrechter zal in het onderstaande (eerst) ingaan op de gestelde merkinbreuk.

Merkinbreuk

Volgens artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE is sprake van merkinbreuk indien het teken (zoals gebruikt door G.I.B. Techniek) en het merk (zoals ingeschreven door Gelders Isolatiebedrijf) zodanig overeenstemmen dat daardoor bij het in aanmerking komende publiek van de desbetreffende waren of diensten (directe of indirecte) verwarring kan ontstaan. Bij de beoordeling van de vraag of daarvan sprake is, moet in aanmerking worden genomen dat het verwarringsgevaar globaal dient te worden beoordeeld volgens de indruk die het teken en het merk bij de gemiddelde consument van de betrokken waren en diensten achterlaten, met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het concrete geval, met name de onderlinge samenhang tussen de overeenstemming van het teken en het merk, en de soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten. Hierbij geldt dat een geringe mate van soortgelijkheid van de producten kan worden gecompenseerd door een hoge mate van overeenstemming van de merken en omgekeerd.

De globale beoordeling van het verwarringsgevaar dient te berusten op de totaalindruk die door het teken en het merk wordt opgeroepen waarbij in het bijzonder rekening dient te worden gehouden met hun onderscheidende en dominerende bestanddelen. Voorts dient rekening te worden gehouden met het onderscheidend vermogen van het merk. Er moet sprake zijn van reëel verwarringsgevaar bij de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken waren of diensten. Verwarringsgevaar moet eerder worden aangenomen naarmate de waren en/of diensten (soort)gelijker zijn en andersom minder snel wanneer de waren en/of diensten minder overeenstemmen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat het beeldmerk van Gelders Isolatiebedrijf is ingeschreven bij het BBIE en dat de geldigheidsduur van de inschrijving niet is verstreken. G.I.B. Techniek heeft aangevoerd dat het beeldmerk van Gelders Isolatiebedrijf in een bodemprocedure vervallen kan worden verklaard, omdat Gelders Isolatiebedrijf dit beeldmerk al gedurende vijf jaar niet op normale wijze heeft gebruikt doordat zij een onderscheidend kenmerk van dit beeldmerk (de kleur) heeft gewijzigd.

Aangezien het verval van een merkrecht werkt vanaf het moment dat de reden van het verval zich voordoet, zal de voorzieningenrechter beoordelen of er een serieuze, niet te verwaarlozen kans is dat het merk in een bodemprocedure vervallen zal worden verklaard. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat hiervan geen sprake is. De enige gestelde of gebleken wijziging is dat (op de busjes en het bord bij de ingang van Gelders Isolatiebedrijf) gebruik wordt gemaakt van witte tekens op een rood font of (op de website en het briefpapier van Gelders Isolatiebedrijf) van groene tekens. Nu het merk verder precies zo is gebruikt als geregistreerd (zie 2.2), waarbij zij opgemerkt dat het hier geen kleurmerk betreft, maakt deze enkele wijziging van de kleur van de tekens niet dat het onderscheidende vermogen van het merk is gewijzigd,

De door Gelders Isolatiebedrijf bestreden tekens zijn de domeinnaam www.gibtechniek.nl, de handelsnaam G.I.B. Techniek en het door G.I.B. Techniek gedeponeerde beeldmerk (zie 2.4).

Op de website die G.I.B. Techniek exploiteert onder de domeinnaam www.gibtechniek.nl presenteert G.I.B. Techniek haar onderneming en biedt zij haar (installatie)diensten aan. Er bestaat aldus een zodanig verband tussen de domeinnaam en de onderneming en diensten van G.I.B. Techniek, dat het gebruik van deze domeinnaam – mede in aanmerking genomen de onder deze domeinnaam actieve website – wordt aangemerkt als gebruik als handelsnaam alsmede als teken ter onderscheiding van (de op deze website aangeboden) diensten. Aldus is sprake van gebruik ‘voor waren en diensten’ in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE (vgl. HvJ EG 11 september 2007, zaak C-17/06, IER 2007/102, Céline).

Mede gelet op het voorgaande, geldt dat de handelsnaam niet slechts wordt gebruikt ter onderscheiding van de onderneming van G.I.B. Techniek, maar dat er (ook) een verband is tussen de handelsnaam en de door de onderneming aangeboden diensten. Ook met betrekking tot de handelsnaam G.I.B. Techniek geldt dus dat er sprake is van gebruik van een teken ‘voor waren en diensten’ in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE (vgl. wederom HvJ EG 11 september 2007, zaak C-17/06, IER 2007/102, Céline).

Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is in casu sprake van verwarringsgevaar als bedoeld in de bepaling sub b van 2.20 lid 1 BVIE. Het (beeld)merk van Gelders Isolatiebedrijf zoals ingeschreven (zie 2.2) en de hiervoor in overweging 4.6 genoemde tekens zoals door G.I.B. Techniek gebruikt, stemmen – globaal beoordeeld naar de totaalindruk die beide maken – in auditief en visueel opzicht zodanig overeen dat het relevante publiek daardoor kan menen dat de betrokken diensten afkomstig zijn van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen. De voorzieningenrechter komt tot dit oordeel op grond van het volgende.

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat de in 4.6 genoemde tekens in sterke mate overeenstemmen met het ingeroepen (beeld)merk. Het dominerende bestanddeel van het ingeroepen (beeld)merk is het woord “GIB”. Dit woordelement is ook in de door G.I.B. Techniek gebruikte tekens het dominerende bestanddeel. Het woordelement “GIB” is in die tekens geheel overgenomen en vormt daarin het eerste bestanddeel, waardoor het meer aandacht krijgt dan de daaropvolgende elementen en dus meer bepalend is voor het totaalbeeld van een teken dan het daaropvolgende deel, terwijl die overige elementen (“Techniek” en de domeinnaamextensie “.nl”) beschrijvend van aard zijn. In het gedeponeerde beeldmerk van G.I.B. Techniek is het woord “Techniek” bovendien in kleinere letters opgenomen dan het woord “GIB” hetgeen benadrukt dat “GIB” het dominerende bestanddeel is. In onderhavig geval geldt verder nog dat de toevoeging “Techniek” eerder het verwarringsgevaar vergroot dan dat het dit verkleint, gelet op de aard van de ondernemingen van partijen (zie hieronder).

De woorden “GIB” en “G.I.B.” stemmen auditief en visueel overeen. G.I.B. Techniek heeft aangevoerd dat er geen auditieve overeenstemming zou bestaan, omdat het woord “GIB” in het beeldmerk van Gelders Isolatiebedrijf als woord (“gip”) zal worden uitgesproken en het woord “G.I.B” in de tekens van G.I.B. Techniek slechts als afkorting (“Gee IE Bee”). De voorzieningenrechter gaat aan dit verweer voorbij. Alleen al omdat in de domeinnaam de “puntjes” (onderscheidingstekens) waardoor dit vermeende auditieve verschil zou worden veroorzaakt ontbreken, maar ook omdat naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet kan worden gezegd dat als afkortingen worden weergeven met “puntjes” tussen de letters in zijn algemeenheid geldt dat die letters afzonderlijk zullen worden uitgesproken.

Met betrekking tot de door G.I.B. Techniek gestelde visuele verschillen geldt dat de “puntjes” tussen de letter G, I en B in de handelsnaam en het gedeponeerde beeldmerk van G.I.B. Techniek en de overige verschillen in kleurstelling en vormgeving in het gedeponeerde beeldmerk (zoals het gebruik van een ander lettertype, schuinschrift en schaduw) niet af doen aan de visuele overeenstemming (globaal beoordeeld naar de totaalindruk).

Begripsmatig hebben noch “GIB” noch “G.I.B.” (zelfstandig, dus los van de woorden waarvan zij een afkorting zijn) betekenis. Dat de letters in het beeldmerk van Gelders Isolatiebedrijf en de tekens van G.I.B. Techniek afkortingen vormen van verschillende woorden, zoals G.I.B. Techniek heeft aangevoerd, doet daar niet aan af. Slechts de letters zijn immers opgenomen in het merk en het teken en dat is wat het relevante publiek waar zal nemen.

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat de diensten van Gelders Isolatiebedrijf en G.I.B. Techniek voor een voldoende substantieel gedeelte gelijk zijn aan elkaar en wel op grond van het volgende.

Gelders Isolatiebedrijf heeft met betrekking tot de soortgelijkheid van waren en diensten gesteld dat in zijn algemeenheid geldt dat de isolatiediensten van Gelders Isolatiebedrijf en de in dat kader door haar verhandelde bouwmaterialen (op zijn minst) complementair, en dus soortgelijk, zijn aan de installatiediensten van G.I.B. Techniek en de in dat kader door haar verhandelde bouwmaterialen. De installatie van leidingen is immers vaak onlosmakelijk verbonden met de isolatie daarvan, aldus Gelders Isolatiebedrijf.

G.I.B. Techniek heeft hier tegen aangevoerd dat deze stelling in casu niet opgaat, omdat zij 99% van haar werkzaamheden in woningen verricht en zij dan (plastic) leidingen gebruikt die geen isolatie behoeven. Bij slechts bij 1% van de werkzaamheden van G.I.B. Techniek zijn ook isolatiewerkzaamheden nodig en in dat geval laat zij deze in onderaanneming uitvoeren, zo ook in het geval van de bij Gelders Isolatiebedrijf opgevraagde offerte (zie 2.5).

Gelders Isolatiebedrijf heeft echter, onderbouwd door stukken, aangevoerd dat G.I.B. Techniek – naast het werk waarvoor door G.I.B. Techniek een offerte bij haar is opgevraagd – in nog drie projecten isolatiewerkzaamheden heeft verricht. Slechts met betrekking tot één van die projecten (Groningen) heeft G.I.B. Techniek verweer gevoerd, te weten dat dat project niet door haar, maar door L&G Lease is gedaan. Op de door Gelders Isolatiebedrijf overgelegde productie 14 (een print van de website van G.I.B. Techniek) is echter te zien dat G.I.B. Techniek zelf vermeldt dat zij dit project (in samenwerking met een ander bedrijf) heeft uitgevoerd. De voorzieningenrechter houdt het ervoor dat die – door G.I.B. Techniek zelf gedane – mededeling juist is. Aldus heeft Gelders Isolatiebedrijf naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk gemaakt dat de werkzaamheden van G.I.B. Techniek voor een voldoende substantieel gedeelte bestaan uit isolatiewerkzaamheden, zodat (deels) sprake is van dezelfde diensten. Dat G.I.B. Techniek deze isolatiewerkzaamheden in onderaanneming door derden laat uitvoeren, zoals zij heeft gesteld, doet aan de soortgelijkheid (en aan het daaruit voortvloeiende verwarringsgevaar) niet af. G.I.B. Techniek is immers de (met de opdrachtgevende klant) contracterende partij en dit zal leidend zijn voor de klanten van G.I.B. Techniek, althans G.I.B. Techniek heeft niets aangevoerd waaruit valt af te leiden dat dit anders is.

Gelders Isolatiebedrijf heeft verder nog gesteld dat G.I.B. Techniek ook (op zijn minst) soortgelijke waren verhandelt (bouwmaterialen), maar G.I.B. Techniek heeft dit voldoende gemotiveerd betwist door aan te voeren dat zij geen afzonderlijke bouwmaterialen verhandelt, maar deze slechts verwerkt bij de uitvoering van haar werkzaamheden.

Tot slot is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat het relevante publiek – zoals Gelders Isolatiebedrijf heeft betoogd – voornamelijk bestaat uit (potentiële) grote- en klein-zakelijke klanten en particuliere klanten in Nederland, met de focus op Midden- en Oost-Nederland. Uit de door partijen overgelegde producties blijkt namelijk dat beide partijen klanten bedienen in Midden- en Oost-Nederland (waaronder begrepen klanten in elkaars vestigingsplaatsen) en sporadisch daarbuiten. Tevens blijkt daaruit dat beide partijen werkzaamheden verrichten voor zakelijke (zowel groot als klein) en particuliere klanten. Het relevante publiek is overigens, zoals Gelders Isolatiebedrijf heeft aangevoerd, niet tot deze categorieën beperkt. Ook derden (via onderaanneming) en andere partijen zoals bijvoorbeeld leveranciers, instanties en aspirant-werknemers maken daar deel vanuit.

G.I.B. Techniek heeft betoogd dat er sprake zou zijn van een deskundig publiek – dat minder snel in verwarring zou raken – nu Gelders Isolatiebedrijf zich (vooral) op grote bedrijven en organisaties zou richten of dat sprake zou zijn van een enigszins oplettend publiek, nu G.I.B. Techniek particuliere huizenbezitters, VVE’s en woningcorporaties bedient, die zorgvuldig zijn (onder meer) vanwege relatief hoge uitgaven. Dit verweer kan G.I.B. Techniek gelet op het in 4.4 genoemde toetsingskader niet baten. In beginsel dient immers beoordeeld te worden of er sprake is van reëel verwarringsgevaar bij de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken waren of diensten. Dat slechts sprake zou zijn van een deskundig publiek heeft G.I.B. Techniek – gelet op de stellingen en producties van Gelders Isolatiebedrijf (zie hierboven) en haar eigen stellingen – onvoldoende aannemelijk gemaakt, terwijl niet valt in te zien waarom het door G.I.B. Techniek vermelde ‘enigszins oplettende publiek’ afwijkt van ‘de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken waren of diensten’.

Overigens heeft zich – zoals Gelders Isolatiebedrijf heeft gesteld – al een concreet geval van verwarring voorgedaan bij een als deskundig te beschouwen partij (BAM), nu een factuur van Gelders Isolatiebedrijf aan G.I.B. Techniek is uitbetaald. Dat hier slechts sprake zou zijn van een administratieve fout als gevolg van werkdruk, zoals G.I.B. Techniek heeft aangevoerd, doet er niet aan af dat deze fout naar het oordeel van de voorzieningenrechter slechts kan zijn veroorzaakt door de overeenstemming tussen de namen van partijen.

Conclusie merkinbreuk

Op grond van het bovenstaande is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat G.I.B. Techniek inbreuk maakt op de merkrechten van Gelders Isolatiebedrijf en zal het onder 1 door Gelders Isolatiebedrijf gevorderde (zie 3.1) – waaronder het verbod op het gebruik van de huidige handelsnaam en domeinnaam (zie 4.6) – worden toegewezen.

Het verweer van G.I.B. Techniek dat deze vordering van Gelders Isolatiebedrijf te onduidelijk is en dus zal leiden tot executieproblemen, omdat partijen van mening verschillen over de soortgelijkheid van diensten, kan haar niet baten. De voorzieningenrechter heeft in overweging 4.9 immers een oordeel gegeven op dit punt.

De termijn waarop G.I.B. Techniek de merkinbreuk dient te staken, zal worden bepaald op één maand in plaats van de gevorderde veertien dagen, vanwege de tijd die naar verwachting gemoeid is met de praktische uitvoering daarvan. Dit laat echter onverlet de verplichting tot het vergoeden van eventuele door Gelders Isolatiebedrijf geleden schade in de periode waarin de merkinbreuk (nog) niet is gestaakt.

Handelsnaaminbreuk

Nu haar merkenrechtelijke vorderingen worden toegewezen en het G.I.B. Techniek op grond daarvan verboden wordt haar huidige handelsnaam en domeinnaam te voeren, heeft Gelders Isolatiebedrijf geen belang meer (gesteld) bij beoordeling van de gestelde handelsnaaminbreuk.

Dwangsom

De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als in het dictum bepaald.

Proceskostenveroordeling ex artikel 1019h Rv

Gelders Isolatiebedrijf heeft gesteld dat zij in totaal € 20.750,83 (inclusief 6% kantoorkosten en exclusief verschotten en BTW) aan advocaatkosten heeft moeten maken. Gelders Isolatiebedrijf vordert op grond van artikel 1019h Rv dat G.I.B. Techniek wordt veroordeeld in de volledige door haar gemaakte proceskosten, waarbij zij dat bedrag beperkt tot het in de Indicatietarieven in IE-zaken (versie september 2014) genoemde tarief voor een complex kort geding van € 15.000,00. Dat sprake zou zijn van een dermate complex kort geding dat de kosten van € 15.000,00 als redelijk en evenredig zijn aan te merken onderbouwt Gelders Isolatiebedrijf – verkort weergegeven – als volgt. Gelders Isolatiebedrijf heeft extra werkzaamheden moeten uitvoeren doordat G.I.B. Techniek van advocaat is gewisseld (hierdoor was extra correspondentie in het voortraject noodzakelijk) en doordat G.I.B. Techniek heel veel verweren heeft gevoerd (hierdoor was een uitgebreid feitenonderzoek en een uitgebreide dagvaarding noodzakelijk), daarbij zijn de vorderingen van Gelders Isolatiebedrijf gebaseerd op verschillende grondslagen. Gelders Isolatiebedrijf heeft ervoor gewaakt dat de betrokkenheid van twee advocaten niet tot hogere kosten heeft geleid door eventuele doublures in werkzaamheden niet te declareren.

G.I.B. Techniek heeft hier tegen aangevoerd dat er geen sprake is van een complex kort geding als bedoeld in de Indicatietarieven in IE-zaken en onderbouwt dit, onder meer, als volgt. De advocaten van Gelders Isolatiebedrijf zijn IE-specialisten, (mede) gelet hierop is de casus eenvoudig en was er weinig onderzoek vereist. Gegeven de eenvoud van de zaak is de betrokkenheid van twee advocaten overbodig. Daarbij komt dat er geen grote hoeveelheid producties is overgelegd en dat in het voortraject slechts sprake is geweest van een paar brieven van slechts een paar pagina’s. Bovendien bestaat er een (grote) overlap tussen de verschillende brieven en processtukken.

De voorzieningenrechter is – mede gelet op bovenstaande verweren van G.I.B. Techniek – van oordeel dat er geen sprake is van een dermate complex kort geding dat toepassing van het tarief van € 15.000,00 rechtvaardigt en acht een kostenveroordeling op basis van het tarief van € 6.000,00 voor een eenvoudig kort geding zoals genoemd in de Indicatietarieven in IE-zaken in casu redelijk en evenredig. De voorzieningenrechter verwerpt het verweer van G.I.B. Techniek dat Gelders Isolatiebedrijf haar kosten niet voldoende tijdig en/of voldoende duidelijk zou hebben gespecificeerd. Met de toepassing van het tarief van€ 6.000,00 is bovendien voldoende tegemoet gekomen aan het verweer van G.I.B. Techniek dat oppositiewerkzaamheden in het declaratieoverzicht van Gelders Isolatiebedrijf zouden zijn opgenomen of dat daaruit niet voldoende blijkt dat er geen dubbele uren zouden zijn gedeclareerd, wat daar verder ook van zij.

Met inachtneming van het bovenstaande zal G.I.B. Techniek als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Gelders Isolatiebedrijf worden veroordeeld, die worden begroot op:

- dagvaarding € 77,84

- griffierecht 613,00

- salaris advocaat 6.000,00

Totaal € 6.690,84

De door Gelders Isolatiebedrijf gevorderde wettelijke rente over de proceskosten, zal worden toegewezen als in het dictum bepaald.

Nakosten

De door Gelders Isolatiebedrijf gevorderde nakosten en de wettelijke rente daarover, zullen worden toegewezen als in het dictum bepaald.

Uitvoerbaarverklaring

De gevorderde uitvoerbaar verklaring op de minuut zal worden afgewezen, nu Gelders Isolatiebedrijf – voor wie terstond na deze uitspraak een grosse beschikbaar zal zijn – daarbij geen belang heeft. Dit vonnis zal – anders dan gevorderd – niet uitvoerbaar worden verklaard op alle dagen en uren, nu de noodzaak daarvan niet is gebleken.

De voorzieningenrechter

veroordeelt G.I.B. Techniek om binnen één maand na de datum van dit vonnis iedere inbreuk op het merk GIB van Gelders Isolatiebedrijf te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder door (maar niet beperkt tot) staking van ieder gebruik van de tekens ‘GIB’ en/of ‘G.I.B.’ in haar handelsnaam, haar merk, haar logo en haar domeinnaam www.gibtechniek.nl voor installatiediensten en/of de verhandeling van bouwmaterialen en/of voor andere diensten die identiek of soortgelijk zijn aan de diensten waarvoor Gelders Isolatiebedrijf haar merk heeft geregistreerd,

veroordeelt G.I.B. Techniek om aan Gelders Isolatiebedrijf een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere dag dat zij niet volledig aan de in 5.1 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt,

veroordeelt G.I.B. Techniek in de proceskosten, aan de zijde van GIB tot op heden begroot op € 6.690,84, te voldoen binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt G.I.B. Techniek, onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door Gelders Isolatiebedrijf volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:- € 131,00 aan salaris advocaat, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na aanschrijving,- te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van het vonnis, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Steenbergen en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2015.1.