Rb. Groningen, 21-09-2001, nr. 52950

Op 15 augustus 1997 is Eiseres als bestuurster van een motorrijtuig aan de achterzijde aangereden door een ander motorrijtuig dat was verzekerd bij Royal. Royal heeft de aansprakelijkheid erkend voor de schade van voormeld ongeval. Op 3 april 2000 is Eiseres wederom bij een verkeersongeval betrokken geraakt, veroorzaakt door een bij AXA verzekerde automobilist.

Eiseres stelt dat zij ten gevolge van het ongeval van 15 augustus 1997 letsel heeft opgelopen, bestaande uit een post-whiplashsyndroom. Zij stelt voorts dat dit letsel bij haar tot gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid heeft geleid waardoor zij schade wegens verlies aan arbeidsvermogen heeft geleden en thans nog steeds lijdt. Vooralsnog is onduidelijk of Eiseres ook aan het ongeval van 3 april 2000 blijvend letsel heeft opgelopen.

De hoogte van de schade is nog niet bepaald. Eerst moet worden vastgesteld welke de mate van arbeidsongeschiktheid is. Deze mate van arbeidsongeschiktheid zal evenwel slechts adequaat kunnen worden bepaald nadat is vastgesteld dat de klachten van Eiseres in een causale relatie staan tot het haar overkomen ongeval. In dit verband moet worden vermeld dat Eiseres een relevante medische voorgeschiedenis heeft. Eiseres is bovendien op 24 juli 2001 betrokken geweest bij een eenzijdig auto-ongeval.

Eiseres verzoekt om voormelde redenen dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht zal gelasten dat door een neuroloog, eventueel een neuropsycholoog en een psychiater verricht dient te worden. Eiseres heeft een drietal neurologen, een drietal neuropsychologen en een tweetal psychiaters voorgesteld. Eiseres stelt voorts dat de groene kaart van Eiseres aan de te benoemen deskundigen zal worden overhandigd maar - om redenen van privacy - niet aan Royal en AXA.

Royal en AXA verzetten zich niet tegen een voorlopig deskundigenonderzoek. Zij hebben echter gemotiveerd bezwaar gemaakt tegen de benoeming van de door Eiseres voorgestelde deskundigen. Voorts gaan zij - op een paar kleine wijzigingen na - akkoord met de door Eiseres voorgestelde vraagstelling.

Daarnaast stellen Royal en AXA dat het volledig medisch dossier omtrent Eiseres niet aan hen ter beschikking is gesteld. Het niet ter inzage geven van de groene kaart aan (de medisch adviseur van) Royal en AXA levert een schending op van het beginsel van hoor en wederhoor, aldus Royal.

Ter zitting hebben partijen overeenstemming bereikt over de discipline en de persoon van de te benoemen deskundigen, waarbij overeengekomen is dat de na te noemen neuroloog - indien hij zulks geïndiceerd acht - zelf een neuropsycholoog bij het onderzoek inschakelt. Voorts zijn partijen het eens geworden omtrent de aan de deskundigen voor te leggen vragen.

Ten aanzien van het medisch dossier van Eiseres hebben partijen in zoverre overeenstemming bereikt dat Eiseres heeft toegezegd de fysiotherapeut van Eiseres, Uildriks te benaderen voor een compleet overzicht van de contacten met Eiseres vanaf 1994. Over de groene kaart zijn partijen het ter zitting niet eens geworden. Royal wenst inzage in de gehele groene kaart. AXA is akkoord met inzage door de te benoemen deskundige, ervan uitgaande dat Eiseres inzage geeft in de gegevens op de groene kaart over de periode van anderhalf jaar voorafgaande aan het ongeval van 15 augustus 1997. Voor wat betreft laatstgenoemde periode is Eiseres - subsidiair - bereid Royal en AXA inzage te bieden in de groene kaart.

De rechtbank overweegt als volgt.

De aard van de procedure waarin een verzoekschrift als het onderhavige wordt behandeld, brengt mee dat de rechter slechts summierlijk dient te beoordelen of een dergelijk verzoek voor toewijzing vatbaar is dan wel moet worden afgewezen. Hierbij geldt dat het verzoek terzake dienende en concreet moet zijn en feiten moet betreffen die door het deskundigenbericht kunnen worden bewezen. Is aan deze eisen voldaan en blijkt niet van feiten en omstandigheden die aan toewijzing in de weg staan dan dient het verzoek te[AG2] worden toegewezen en is daarmee de procedure tot een eind gekomen.

Het vorenstaande laat onverlet dat hetgeen in de beschikking wordt toegewezen, af kan wijken van hetgeen aanvankelijk is verzocht, bijvoorbeeld voor wat betreft de persoon, aantal of discipline van de te benoemen deskundige(n) of de aan deze(n) voor te leggen vragen, hetgeen zich kan voordoen wanneer partijen daarover tot overeenstemming komen.

Het voorgaande brengt met zich dat het onderhavige verzoek zal worden toegewezen nu aan voormelde eisen is voldaan en evenmin is gesteld noch gebleken dat zich feiten of omstandigheden hebben voorgedaan die aanleiding zouden kunnen vormen om het verzoek af te wijzen. Nu partijen het eens zijn geworden over persoon en discipline van de te benoemen deskundige zal een deskundigenbericht worden gelast invoege als in het dictum vermeld.

De omstandigheid dat - zoals hiervoor overwogen - in de onderhavige procedure de rechter het verzoek slechts summierlijk dient te toetsen, brengt evenwel ook mee dat de rechtbank thans niet toekomt aan beoordeling van de principiële vraag of Eiseres de volledige groene kaart naast aan de te benoemen deskundigen ook aan (de medisch adviseurs van) Royal en AXA ter beschikking moet stellen. Beantwoording van voormelde vraag valt buiten het toetsingskader van deze procedure en kan slechts in een eventueel te entameren bodemprocedure aan de bodemrechter worden voorgelegd. Royal kan derhalve in haar vordering tot inzage in de groene kaart niet worden ontvangen.

beveelt dat een schriftelijk deskundigenbericht zal worden uitgebracht met betrekking tot de volgende vragen:

waaruit de restklachten en/of restverschijnselen bestaan die op medische gronden als ongevalsgevolg moeten worden beschouwd?

Kunt u hetzelfde aangeven ten aanzien van het ongeval van 3 april 2000?

welke van de huidige klachten en/of restverschijnselen naar uw mening reeds vóór het ongeval d.d. 15 augustus 1997 bestonden of op enig moment óók zouden (zijn) ontstaan als het ongeval betrokkene niet was overkomen?

Kunt u daarbij een indicatie geven op welke termijn en in welke mate dit dan het geval zou zijn (geweest) ten gevolge van het ongeval van 15 augustus 1997 en ten gevolge van het ongeval van 3 april 2000?

Acht u de door betrokkene aangegeven beperkingen aannemelijk op grond van uw onderzoeksresultaten als gevolg van het ongeval van 15 augustus 1997 dan wel van het ongeval van 3 april 2000?

Zijn er andere - niet door betrokkene aangegeven - beperkingen op uw vakgebied en als gevolg van het ongeval van 15 augustus 1997 dan wel van het ongeval van 3 april 2000, waarmee bij de beoordeling rekening dient te worden gehouden?

Wilt u de door u bevestigde beperkingen zo uitgebreid mogelijk omschrijven en zonodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige?

bepaalt dat:

verklaart Royal niet-ontvankelijk in haar vordering dat de rechtbank zal gelasten om het volledige medische dossier van Eiseres - waaronder de groene kaart van de huisarts - onverwijld ter beschikking zal stellen aan haar medisch adviseur.

Deze beschikking is gegeven door mr. Dolfing, rechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van vrijdag 21 september 2001, door mr. Oostdijk, rechter, in tegenwoordigheid van de griffier.

hji/