Hof Leeuwarden, 11-11-2010, nr. 200.062.449

Van mr. Pape is op 26 oktober 2010 bij de griffie van het hof binnengekomen een brief van 25 oktober 2010 met bijlagen.

Ingevolge artikel 1.4.3. van het Procesreglement verzoekschriftprocedures familiezaken gerechtshoven moeten stukken waarop iemand zich wenst te beroepen zo spoedig mogelijk worden overgelegd, maar in ieder geval uiterlijk op de tiende kalenderdag voorafgaand aan de mondelinge behandeling. Op stukken die nadien worden overgelegd wordt geen acht geslagen, tenzij het hof anders beslist. Nu de mondelinge behandeling op 28 oktober 2010 is bepaald en ook heeft plaatsgevonden en van de zijde van de mr. Pape bij genoemde brief (nog) stukken zijn overgelegd, is dat niet gebeurd met inachtneming van de hiervoor bedoelde termijn.

Nu geen feiten en/of omstandigheden zijn gesteld of gebleken die tot een andere beslissing van het hof moeten leiden, ziet het hof ook geen aanleiding anders te beslissen en zal het derhalve geen acht slaan op de brief en de bijgevoegde stukken.

Een uitzondering wordt door het hof gemaakt voor de bij voornoemde brief gevoegde loonspecificatie van de man over de maand oktober 2010, nu deze bijlage niet (veel) eerder kon worden toegezonden. Dit stuk wordt wel toegevoegd aan het procesdossier van het hof.

[kind 1] heeft van het hof een brief van 20 september 2010 ontvangen, zoals deze wordt toegezonden aan alle minderjarigen in alimentatieprocedures, indien zij de leeftijd van 16 of 17 jaar hebben bereikt. Zij heeft daarop bij brief van 5 oktober 2010 gereageerd.

Echter, aangezien zij tijdens de beroepsprocedure jong-meerderjarig is geworden, heeft het hof [kind 1], bij brief van 19 oktober 2010, tevens als belanghebbende aangemerkt. Van haar is vervolgens geen verweerschrift ontvangen.

De vrouw stelt dat zij kan worden ontvangen in haar beroep, nu de (bestreden) beschikking van de rechtbank Groningen van 22 december 2009 op 13 januari 2010 aan haar is betekend. De vrouw heeft haar beroepschrift op 13 april 2010 bij het hof ingediend, derhalve binnen drie maanden na betekening, zo is haar stelling.

De vrouw heeft desgevraagd bevestigd dat zij, van de rechtbank, het inleidend verzoekschrift van de man heeft ontvangen.

Ingevolge het bepaalde in artikel 358 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna te noemen: Rv) dient hoger beroep door de niet in de procedure in eerste aanleg verschenen belanghebbende te worden ingesteld binnen drie maanden na de betekening van de eindbeschikking of nadat de beschikking hem op andere wijze bekend is geworden.

Artikel 806 Rv geeft voor zaken van personen- en familierecht anders dan scheidingszaken een van het bepaalde in artikel 358 lid 2 Rv afwijkende regeling voor de aanvang van de hoger beroepstermijn. Ingevolge artikel 806 lid 1 sub a Rv kan hoger beroep worden ingesteld door de verzoeker en degene aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt binnen drie maanden na de dag van de uitspraak. Het gaat daarbij om een procespartij als bedoeld in artikel 805 Rv, te weten degene aan wie een afschrift van het verzoekschrift is verzonden. Andere belanghebbenden kunnen binnen drie maanden na de betekening van de uitspraak hoger beroep in stellen, dan wel binnen drie maanden nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.

De vrouw beroept zich, zo begrijpt het hof, op het gestelde onder lid 1 sub b. van dit artikel. Dit is onjuist: de vrouw heeft, als wederpartij van de man en dus procespartij, een afschrift van het verzoekschrift ontvangen van de rechtbank, dus zij dient zich te baseren op lid 1 sub a van artikel 806 Rv. Op grond daarvan liep de beroepstermijn voor de vrouw tot en met 22 maart 2010.

De vrouw heeft aangevoerd dat de rechtbank haar geen afschrift van de beschikking heeft gezonden. Aan de advocaat van de vrouw is door de rechtbank Groningen desgevraagd medegedeeld, dat door de griffie geen afschriften worden verzonden aan partijen die niet ter zitting zijn verschenen. Haar advocaat heeft ter zitting van het hof aangevoerd dat de fout van de griffie de vrouw niet tegengeworpen kan worden.

Voorop dient gesteld te worden dat, als deze informatie van de rechtbank correct is weergegeven, de rechtbank in strijd met de wet handelt. Op grond van het gestelde in de wet diende de rechtbank een afschrift van de beschikking aan de vrouw te zenden.

De Hoge Raad heeft hierover onder meer in het arrest van 28 november 2003 geoordeeld dat de beroepstermijn verlengd dient te worden indien er door een fout van de griffie geen beroep meer mogelijk zou zijn voor (in dit geval) de vrouw (LJN AN 8489).

In dit geval was tijdig in beroep komen voor de vrouw nog wel mogelijk, aangezien zij op 13 januari 2010 kennis droeg van het feit dat er op 22 december 2009 een beschikking was gegeven, waarvan de appeltermijn verliep op 22 maart 2010.

Het hof komt dan ook in de lijn van de jurisprudentie van de Hoge Raad tot het oordeel dat de vrouw niet tijdig in beroep is gekomen, zodat haar beroep zal worden afgewezen.

Wellicht ten overvloede merkt het hof hierbij op dat de door de advocaat van de vrouw genoemde uitspraak van dit hof (van 27 juli 2010) die andersluidend zou zijn op dit punt, een gezagskwestie betrof waarin andere termijnen gelden. Het hof verwijst in dit verband naar de rechtsoverwegingen van het hof over de ontvankelijkheid in die beschikking.

Op grond van het vorenstaande zal het hof beslissen als na te melden.