Rb. Amsterdam, 24-06-2016, nr. 2990426 CV EXPL 14-11251

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

VPGE c.s. vorderen bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

VPGE c.s. stellen daartoe — kort gezegd — dat Euronext toerekenbaar tekort schiet in de nakoming van de pensioenovereenkomst van de pensioengerechtigden en de gewezen deelnemers. Euronext blijft ook na de liquidatie van PMA verantwoordelijk voor een correcte en volledige onderbrenging bij een pensioenuitvoerder op een zodanig wijze dat de pensioengerechtigden en gewezen deelnemers in een zelfde situatie worden gebracht als zij zouden zijn geweest als de onderbrenging bij PMA op basis van dezelfde uitvoeringsovereenkomst zou zijn voortgezet. Zij kunnen zich niet verenigen met de korting van de pensioenuitkeringen en -aanspraken per april 2013 en ook niet met het feit dat na de onderbrenging van de pensioenuitkeringen en -aanspraken door PMA bij Delta Lloyd er in het geheel geen indexatieperspectief meer is. Met het besluit van Euronext om de opgebouwde pensioenrechten en -aanspraken zonder nadere financiering achter te laten bij PMA en om uitsluitend de toekomstige opbouw van de actieven onder te brengen bij een nieuwe pensioenuitvoerder, heeft Euronext de bestaande collectiviteit tussen actieven en pensioengerechtigden/gewezen deelnemers doorbroken. Met deze doorbreking van de collectiviteit heeft Euronext willens en wetens de belangen van de pensioengerechtigden en gewezen deelnemers schade toegebracht. Euronext handelt bovendien in strijd met artikel 23 Pensioenwet.

Euronext voert gemotiveerd verweer tegen de vorderingen. Er is geen sprake van tekortkomingen door Euronext. Zij was bevoegd de uitvoeringsovereenkomst met PMA op te zeggen en zij is haar verplichtingen uit de uitvoeringsovereenkomst volledig nagekomen. PMA heeft besloten tot liquidatie. Daar kan Euronext niet verantwoordelijk voor gehouden worden. VPGE c.s. kunnen zich jegens Euronext niet op nakoming van de uitvoeringsovereenkomst beroepen. Euronext heeft gehandeld binnen de kaders van de Pensioenwet. Zij heeft niet gehandeld in strijd met goed werkgeverschap. Het bestaan van schade wordt betwist. Het gevorderde is onvoldoende concreet om te worden toegewezen. De Vereniging is niet ontvankelijk in haar vorderingen.

Op de nadere stellingen van partijen zal hierna, voor zover nodig, worden ingegaan.

De kantonrechter acht het in strijd met de goede procesorde om, zoals Euronext heeft gedaan, bij pleidooi voor het eerst aan te voeren dat de Vereniging niet ontvankelijk is in haar vorderingen omdat zij geen procesmachtiging heeft overgelegd dan wel omdat zij geen eigen belang bij de vorderingen zou hebben. Deze verweren zijn tardief en worden gepasseerd.

Wel kan aan Euronext worden toegegeven dat de Vereniging, gelet op het bepaalde in artikel 3:305a lid 3 BW, niet ontvankelijk is in haar hiervoor onder 2.d vermelde vordering, zoals Euronext bij antwoord heeft aangevoerd.

Tussen partijen is niet in geschil dat Euronext met ieder van de leden van de Vereniging (waaronder dus ook [eiser 1], [eiser 2], [eiser 3], [eiser 4] en [eiser 5]) in het kader van hun arbeidsovereenkomst een pensioenovereenkomst heeft gesloten, waarin aan ieder lid een voorwaardelijk recht op toeslagverlening is toegekend en waarbij uitdrukkelijk is afgesproken dat de toeslagverlening wordt gefinancierd uit het beleggingsrendement van PMA en het besluit van het bestuur tot toeslagverlening over te gaan afhankelijk is van de financiële positie van PMA. Geconstateerd moet worden dat tussen partijen in de pensioenovereenkomst niet is afgesproken dat Euronext aan PMA additionele bijdragen verschuldigd is om de indexatie te financieren.

Aldus houdt de pensioenovereenkomst van de leden van de Vereniging een zeker perspectief op indexatie van hun pensioenrechten in. Immers, indien het beleggingsresultaat van PMA het toeliet, zou indexatie volgens de afgesproken maatstaf volgen. Door Euronext is niet dan wel onvoldoende gemotiveerd weersproken dat dit perspectief voor de leden van de Vereniging na 1 januari 2014 volledig is verdwenen.

Hieruit volgt dat er een wijziging van de pensioenovereenkomst heeft plaatsgevonden. Niet gesteld of gebleken is dat partijen in de pensioenovereenkomst een wijzigingsbeding hebben opgenomen en evenmin dat de leden van de Vereniging met deze wijziging hebben ingestemd.

Dat Euronext bevoegd was tot opzegging van de uitvoeringsovereenkomst met PMA, betekent niet dat zij niet gehouden zou zijn om rekening te houden met de met de leden van de Vereniging gesloten pensioenovereenkomsten en met de belangen van de leden. Een dergelijke zorgplicht vloeit voort uit de verplichtingen uit goed werkgeverschap, die Euronext jegens de leden van de Vereniging in acht behoort te nemen. Dat het in dit geval gaat om oud-werknemers die al een zeer gunstige eindloonpensioenregeling hebben, veelal vanaf 57 jaar met pensioen zijn gegaan en sinds 2001 zesmaal een indexatie van hun pensioenuitkering hebben ontvangen, zoals Euronext heeft betoogd, maakt dit niet anders. Euronext heeft geen deugdelijke verklaring gegeven voor haar keuze om de pensioenrechten van de inactieven achter te laten bij PMA, terwijl het voor haar duidelijk moet zijn geweest dat PMA een zeer kwetsbaar fonds was geworden hetgeen door de opzegging versterkt zou worden. Het gevolg van deze beleidskeuze van Euronext is dat geen sprake meer is van de situatie zoals die vóór de opzegging van de uitvoeringsovereenkomst bestond en dat de mogelijkheid op indexatie van de pensioenrechten van de leden van de Vereniging volledig is verdwenen. Daarmee is Euronext jegens de leden van de Vereniging toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de met hen gesloten pensioenovereenkomsten. De gevorderde verklaring voor recht, zoals hiervoor onder 2.a vermeld, zal daarom als na te melden worden toegewezen.

Naar het oordeel van de kantonrechter komt VPGE c.s. jegens Euronext geen beroep toe op nakoming van de hiervoor onder 1.8 genoemde uitvoeringsovereenkomsten omdat zij geen partij zijn bij deze overeenkomsten. Deze uitvoeringsovereenkomsten zijn immers gesloten tussen PMA en Euronext. In artikel 6:253 lid 1 BW is bepaald dat een overeenkomst voor een derde het recht schept een prestatie van een der partijen te vorderen of op ander wijze jegens een van hen een beroep op de overeenkomst te doen, indien de overeenkomst een beding van die strekking inhoudt en de derde dit beding aanvaardt. VPGE c.s. hebben nagelaten om tegenover de gemotiveerde betwisting van Euronext nader te onderbouwen dat dit het geval is. Zij hebben evenmin terzake een bewijsaanbod gedaan. Dat betekent dat VPGE c.s. van Euronext niet kunnen verlangen dat zij haar in de uitvoeringsovereenkomsten opgenomen verplichting tot het voldoen van een premieopslag van 10% tot aan het moment waarop geen sprake meer is van een tekort, nakomt en zodanige bedragen aan PMA dan wel Delta Lloyd dan wel een andere pensioenuitvoerder voldoet dat de pensioenrechten weer volledig geïndexeerd kunnen worden en op termijn de toegepaste korting van 3% weer gerepareerd wordt. Reeds om die reden zijn de onder 2.b en 2.c vermelde vorderingen niet toewijsbaar.

Voldoende aannemelijk is dat [eiser 1], [eiser 2], [eiser 3], [eiser 4] en [eiser 5] door de toerekenbare tekortkoming van Euronext schade hebben geleden in de vorm van het verlies aan indexatieperspectief. Zij hebben gesteld dat dit verlies door een berekening van een actuaris op geld valt te waarderen, waartegen Euronext geen gemotiveerd verweer heeft gevoerd. Dat betekent dat de verwijzing naar de schadestaatprocedure, zoals onder 2.d. gevorderd, jegens hen toewijsbaar is.

Gelet op de uitkomst van de procedure wordt Euronext veroordeeld in de proceskosten gevallen aan de zijde van VPGE c.s. als na te melden.