NJB 2016/1610

Effectenlease. A heeft een effectenleaseovereenkomst gesloten met Dexia. De cliëntenremisier SpaarSelect heeft A als cliënt bij Dexia aangebracht. Het hof oordeelt dat als A bewijst dat SpaarSelect A ook heeft geadviseerd over de leaseovereenkomst en Dexia dit wist of behoorde te weten, de schadevergoedingsplicht van Dexia 80% van de inleg en de restschuld bedraagt. Hoge Raad: 1. Cliëntenremisier. Vergunningsplicht. Indien een cliëntenremisier zich niet beperkt tot het aanbrengen van een potentiële belegger bij een beleggings- of effecteninstelling, maar hij die belegger tevens in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf adviseert, dient de cliëntenremisier over een vergunning te beschikken. 2. Rechtsdwaling. Verschoonbaarheid. Aanvaarding van een beroep op dwaling omtrent de uitleg van het objectieve recht kan in het algemeen niet worden aanvaard. In het onderhavige geval is er geen goede grond hierop een uitzondering te aanvaarden. 3. Billijkheidscorrectie. Indien de particuliere belegger is aangebracht door een cliëntenremisier die tevens zonder vergunning beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht, en de aanbieder hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn, eist de billijkheid in beginsel dat de plicht van de aanbieder tot vergoeding van zowel de restschuld als de inleg geheel in stand blijft. Dit geldt ook als de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last voor de afnemer vormde