Hof Amsterdam, 22-02-2012, nr. 23-004243-09

Documentgegevens:

ECLI:NL:GHAMS:2012:BV6889, Cassatie: (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan

Instantie

Hof Amsterdam

Datum

22-02-2012

Zaaknummer

23-004243-09

LJN

BV6889

Vakgebied(en)

Strafrecht algemeen (V)

Brondocumenten en formele relaties

ECLI:NL:GHAMS:2012:BV6889, Uitspraak, Hof Amsterdam, 22‑02‑2012; (Hoger beroep)

Cassatie: ECLI:NL:HR:2014:1626, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan

Uitspraak 22‑02‑2012

Inhoudsindicatie

Veroordeling ter zake van valsheid in geschrift, deelname aan een criminele organisatie, oplichting en het aannemen van steekpenningen. De verdachte was directeur van een in de Amsterdamse haven gevestigde onderneming. In die functie heeft hij dit bedrijf stelselmatig en jarenlang opgelicht. De verdachte heeft aannemers, die voor zijn bedrijf werkzaamheden verrichtten, opgelegd dat zij bedragen aan hem moesten betalen voor het verkrijgen van opdrachten. Teneinde de steekpenningen te kunnen verantwoorden in de boekhouding van de aannemers heeft de verdachte samen met zijn mededader een valse facturenstroom opgezet. Bij de oplegging van straf is rekening gehouden met een overschrijding van de redelijke termijn.

Partij(en)

parketnummer: 23-004243-09

datum uitspraak: 22 februari 2012

TEGENSPRAAK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 22 mei 2009 in de strafzaak onder parketnummer 13-845032-05 tegen

[naam],

geboren te [geboorteplaats] in het jaar 1951,

adres: [adres en woonplaats].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg van

15.: november 2007, 24 november 2008, 25 november 2008, 27 november 2008, 20 april 2009, 21 april 2009 en 12 mei 2009 en op de terechtzittingen in hoger beroep van 26 oktober 2010, 30 november 2011,
5 december 2011, 30 januari 2012 en 8 februari 2012.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.

Tenlastelegging

Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank toegelaten wijziging is aan de verdachte ten laste gelegd dat:

1.

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2003 tot en met 28 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] en/of [medeverdachte 2] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere (schriftelijk(e)) document(en), te weten 41 (verkoop)factu(u)r(en), althans een of meerdere (verkoop)factu(u)r(en), afkomstig en/of ten name van [bedrijf 1], gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan [bedrijf 5],

(zie in het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/614, AH/614A en AH/614B en/of D/600, blad(en) 6 en/of 7 en/of 8, en/of D/601, blad(en) 13 en/of 14 en/of 15 en/of 16, en/of D/602, blad(en) 17 en/of 18 en/of 19 en/of 20 en/of 21 en/of 22 en/of 23 en/of 24, en/of

D/603, blad 7, en/of

D/604, blad(en) 9 en/of 10, en/of

D/605, blad(en) 9 en/of 10, en/of

D/606, blad(en) 9 en/of 10 en/of 11, en/of

D/607, blad(en) 14 en/of 15, en/of

D/608, blad(en) 8 en/of 9, en/of

D/609, blad(en) 7 en/of 8 en/of 9, en/of

D/611, blad(en) 1 en/of 4, en/of

D/612, blad(en) 12 en/of 13 en/of 14 en/of 15 en/of 16 en/of 17 en/of 18 en/of 19 en/of 20, en/of),

zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) opzettelijk valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of vervalst, en/althans valselijk heeft/hebben doen en/of laten opmaken en/of vervalsen door (een) ander(en)

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s), toen en daar

valselijk in strijd met de waarheid

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) hogere en/of andere en/of onjuiste kosten (van werkzaamheden en/of materiaal en/of manuren en/of BTW) en/of (een) hogere en/of onjuist(e) (eind)bedrag(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) door en/of namens [bedrijf 1] verrichtte werkzaamhe(i)d(en) en/of meer en/of andere werkzaamhe(i)d(en), althans (een) onjuiste omschrijving(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) (een) werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en) ((van (een) dienst(en) en/of goeder(en)) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven, die (in het geheel) niet, in elk geval niet voor zulk€ bedrag(en), had(den) plaatsgevonden door (een of meer medewerk(st)(er)(s) van) [bedrijf 1], en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) manu(u)r(en) en/of meer manu(u)r(en) en/of onjuiste hoeveelhe(i)d(en) manu(u)r(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

2 primair

hij, op een of meer tijdstip(pen), in of omstreeks de periode van 1 juli 2003 tot en met 28 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 2] en/of [bedrijf 1] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) met het oogmerk om zich of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, door

-

het aannemen van een of meerdere valse na(a)m(en), en/of

-

van een valse hoedanigheid, en/of

-

door (een) listige kunstgre(e)p(en), en/of

-

door een samenweefsel van verdichtsels,

(een of meer medewerk(st)er(s) van) [bedrijf 5], althans (een) ander(en), heeft/hebben bewogen en/of doen bewegen tot de afgifte van (een) (geld)bedrag(en) (totaal circa Euro 1.070.131,00), hebbende hij, verdachte, en/of (een of meerdere van) zijn mededader(s) met voorgeschreven oogmerk, (telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven -

(prijs)afspraken gemaakt en/of overleg gevoerd inzake de/het bedrag(en) en/of de omschrijving(en) op (een) (verkoop)factu(u)r(en) van en/of ten name van [bedrijf 1]

en/of

de/het prijs/prijzen/bedrag(en) (van kosten en/of werkzaamheden en/of materialen en/of manuren) op (een) (verkoop)factu(u)r(en) afkomstig en/of ten name van [bedrijf 1] verhoogd en/of laten verhogen en/of aangepast en/of aan laten passen ((door (een of meer medewerk(st)(er)(s) van) [bedrijf 1])),

en/of

(vervolgens): (telkens) vorenbedoelde (verkoop)factu(u)r(en) gericht en/of laten richten en/of verstrekt en/of laten verstrekken en/of verzonden en/of laten verzenden aan en/of (ter acceptatie en/of betaling) ingediend en/of laten indienen bij [bedrijf 5]
en/of deze (verkoop)factu(u)r(en) in de (bedrijfs)administratie van [bedrijf 5] opgenomen en/of doen/laten opnemen en/of verwerkt en/of doen/laten verwerken,
en/of
(vervolgens): (telkens) vorenbedoelde (verkoop)factu(u)r(en)) (in zijn functie als (algemeen) directeur en/of leidinggevende van [bedrijf 5]) geaccepteerd en/of geparafeerd en/of goedgekeurd en/of laten en/of doen goedkeuren en/of paraferen en/of accepteren door [medeverdachte 4] (als hoofd en/of leidinggevende van een financiële afdeling van [bedrijf 5]) en/of (een) ander€ werkneem(st)er)(s) van een financiële afdeling van [bedrijf 5],
en/of
(vervolgens): (telkens) vorenbedoelde (verkoop)factu(u)r(en) voldaan en/of doen/laten voldoen en/of (door een of meerdere medewerk(st)er(s) van [bedrijf 5]) uit doen/laten betalen (aan [bedrijf 1] en/of (een) ander(en)),
waardoor eerder bedoelde (medewerk(st)er(s) van) [bedrijf 5] (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n) ((aan (een) medewerk(st)er(s) van [bedrijf 1] en/of hem, verdachte en/of (een) ander(en);
2 subsidiair.
hij in of omstreeks 1 juli 2003 t/m 28 februari 2006 te Amsterdam en/of Vierhouten (gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk (een) of meer geldbedrag(en) (totaal Euro 1.070.131,00 of daaromtrent), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [bedrijf 11] en/of [bedrijf 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) en/of goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) uit hoofde van zijn, verdachtes, persoonlijke dienstbetrekking van/als (algemeen) directeur en/of (mede)bestuurder bij [bedrijf 11] en/of bij [bedrijf 5], in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), (telkens) wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;
2 meer subsidiair
hij, in of omstreeks 1 juli 2003 t/m 28 februari 2006 te Amsterdam en/of Vierhouten, gemeente Nunspeet en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 2] en/of een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer goed(eren) en/of geld(en) (totaal circa Euro 1.070.131,00), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 5] en/of [bedrijf 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);
3.
hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juli 2003 tot en met 28 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] en/of [medeverdachte 2] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een) geschrift(en) (bedrijfsadministratie(s)) die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) opzettelijk valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of vervalst en/of valselijk heeft/hebben doen opmaken en/of doen vervalsen door (een) ander(en), immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s), (telkens) opzettelijk in de (bedrijfs)administratie(s) van [bedrijf 5], zijnde (telkens) een samenstel van geschriften bestemd om tot bewijs van het daarin vermelde te dienen (telkens) een of meerdere valse en/of vervalste geschrift(en), te weten 41 (afschrift(en) van) (verkoop-)factu(u)r(en), althans een of meerdere (afschrift(en) van) (verkoop-)factu(u)r(en), afkomstig en/of ten name van [bedrijf 1] en gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan [bedrijf 5], (zie in het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606 opgenomen als AH/614, AH/614A en AH/614B en/of
D/600, blad(en) 6 en/of 7 en/of 8, en/of
D/601, blad(en) 13 en/of 14 en/of 15 en/of 16, en/of
D/602, blad(en) 17 en/of 18 en/of 19 en/of 20 en/of 21 en/of 22 en/of 23 en/of 24, en/of
D/603, blad 7, en/of
D/604, blad(en) 9 en/of 10, en/of
D/605, blad(en) 9 en/of 10, en/of
D/606, blad(en) 9 en/of 10 en/of 11, en/of
D/607, blad(en) 14 en/of 15, en/of
D/608, blad(en) 8 en/of 9, en/of
D/609, blad(en) 7 en/of 8 en/of 9, en/of
D/611, blad(en) 1 en/of 4, en/of (deze betreffen kopieën)
D/612, blad(en) 12 en/of 13 en/of 14 en/of 15 en/of 16 n/of 17 en/of 18 en/of 19 en/of 20, en/of)},
opgenomen en/of samengesteld en/of verwerkt en/of doen opnemen en/of doen samenstellen en/of doen verwerken,
bestaande die valshe(i)d(en) en/of vervalsing(en) (telkens) hierin, dat in strijd met de waarheid,

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) hogere en/of andere en/of onjuiste kosten (van werkzaamheden en/of materiaal en/of manuren en/of BTW) en/of (een) hogere en/of onjuiste (eind)bedrag(en) was/waren vermeld en/of aangegeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) door en/of namens [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] verrichtte werkzaamhe(i)d(en) en/of meer en/of andere werkzaamhe(i)d(en),

-

althans (een) onjuiste omschrijving(en) was/waren vermeld en/of aangegeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) (een) werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en) ((van(een) dienst(en) en/of goeder(en)) was/waren vermeld en/of aangegeven,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

4 primair

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 februari 2003 tot en met 6 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of Ommen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [bedrijf 1] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere (schriftelijk(e)) document(en), te weten 95 (verkoop)factu(u)r(en), althans een of meerdere (verkoop)factu(u)r(en), afkomstig en/of ten name van [bedrijf 2], gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan [bedrijf 1], (zie in het proces-verbaal van de FIOD-ECD, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 6), zijnde (telkens) (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) opzettelijk valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of vervalst, en/althans valselijk heeft/hebben doen en/of laten opmaken en/of vervalsen door (een) ander(en), immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s), toen en daar valselijk in strijd met de waarheid

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) door en/of namens [bedrijf 2] verrichte werkzaamhe(i)d(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) (een) werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en) aangegeven en/of doen aangeven, die (in het geheel) niet, in elk geval niet voor zulk(e) bedrag(en), had(den) plaatsgevonden door (een of meer medewerk(st)(er)(s) van) [bedrijf 2], en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) manu(u)r(en) en/of meer manu(u)r(en) en/of onjuiste hoeveellhe(i)d(en) manu(u)r(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/doe geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

4 subsidiair

hij, op een of meer tijdstip(pen), in of omstreeks de periode van 10 februari 2003 tot en met 6 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Hoofddorp en/of Ommen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en/of [bedrijf 2] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een) geschrift(en) (bedrijfsadministratie(s)) die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) opzettelijk valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of vervalst en/of valselijk heeft/hebben doen opmaken en/of doen vervalsen door (een) ander(en), immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn, verdachtes, mededader(s), (telkens) opzettelijk in de (bedrijfs)administratie van [bedrijf 2], zijnde (telkens) een samenstel van geschriften bestemd om tot bewijs van het daarin vermelde te dienen, (telkens) een of meerdere valse en/of vervalste geschrift(en), te weten 95 (afschrift(en) van) (verkoop)factu(u)r(en), althans een of meerdere (afschrift(en) van) (verkoop)factu(u)r(en) gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan [bedrijf 1], (zie in het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 6)

opgenomen en/of samengesteld en/of verwerkt en/of doen opnemen en/of doen samenstellen en/of doen verwerken, bestaande die valshe(i)d(en) en/of vervalsing(en) (telkens) hierin, dat in strijd met de waarheid,

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) door en/of namens [bedrijf 2] verrichte werkzaamhe(i)d(en) en/of meer en/of andere werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en) ((van (een) dienst(en) en/of goeder(en)) was/waren vermeld en/of aangegeven, die (in het geheel) niet, in elk geval niet voor zulk(e) bedrag(en), had(den) plaatsgevonden door (een of meer medewerk(st)(er)(s) van) [bedrijf 2], en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) manu(u)r(en) en/of meer manu(u)r(en) en/of onjuiste hoeveelhe(i)d(en) manu(u)r(en) was/waren vermeld en/of aangegeven,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

5 primair

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 juni 2001 tot en met 28 november 2002, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of Ommen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [bedrijf 1] en/of (een) ander(en), althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

een of meerdere (schriftelijk(e)) document(en),

te weten 35 (verkoop)factu(u)r(en), althans een of meerdere (verkoop)factu(u)r(en), afkomstig en/of ten name van [bedrijf 3], gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan [bedrijf 1], (zie in het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 12)

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s), valselijk in strijd met de waarheid

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) door en/of namens [bedrijf 3] verrichte werkzaamhe(i)d(en) en/of meer en/of andere werkzaamhe(i)d(en), althans (een) onjuiste omschrijving(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) (een) werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en) ((van(een) dienst(en) en/of goeder(en)) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven, die (in het geheel) niet, in elk geval niet voor zulk€ bedrag(en), had(den) plaatsgevonden door (een of meer medewerk(st)(er)(s) van) [bedrijf 3], en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) manu(u)r(en) en/of meer manu(u)r(en) en/of onjuiste hoeveelhe(i)d(en) manu(u)r(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

5 subsidiair

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 juni 2001 tot en met 28 november 2002, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Ommen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [bedrijf 1] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een) geschrift(en) (bedrijfsadministratie (s)) die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) opzettelijk valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of vervalst en/of valselijk heeft/hebben doen opmaken en/of doen vervalsen door (een) ander(en), immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s), (telkens) opzettelijk in de (bedrijfs)administratie van [bedrijf 3], zijnde (telkens) een samenstel van geschriften bestemd om tot bewijs van het daarin vermelde te dienen, een of meerdere valse en/of vervalste geschrift(en), te weten 35 (afschrift(en) van)) (verkoop)factu(u)r(en), althans een of meerdere (afschrift(en) van) (verkoop)factu(u)r(en), afkomstig en/of ten name van [bedrijf 3], gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan [bedrijf 1], (zie in het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 12) opgenomen en/of samengesteld en/of verwerkt en/of doen opnemen en/of doen samenstellen en/of doen verwerken, bestaande die valshe(i)d(en) en/of vervalsing(en) (telkens) hierin, dat in strijd met de waarheid,

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) hogere en/of andere en/of onjuiste kosten (van werkzaamheden en/of materiaal en/of manuren en/of BTW) en/of (een) hogere en/of onjuist€ (eind)bedrag(en) was/waren vermeld en/of aangegeven, en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) (een) werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en ((van (een) dienst(en) en/of goeder(en)) was/waren vermeld en/of aangegeven, die (in het geheel) niet, in elk geval niet voor zulk€ bedrag(en), had(den) plaatsgevonden door (een of meer medewerk(st)(er)(s) van) [bedrijf 3], en/of

-

op/in dat/die geschrift(en) manu(u)r(en) en/of meer manu(u)r(en) en/of onjuiste hoeveelhe(i)d(en) manu(u)r(en) en/of meer (manu(u)r(en) en/of onjuiste hoeveelhe(i)d(en) manu(u)r(en) was/ware vermeld en/of aangegeven,

zulks (telkens met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;

hij, op één (of meer) tijdstip(pen), in of omstreeks de periode van 7 juni 2001 tot en met 28 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Monnickendam en/of Haarlem en/of Hoofddorp en/of Ommen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, heeft/hebben opgericht en/of in stand heeft/hebben gehouden en/of heeft/hebben leidinggegeven en/of heeft/hebben deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband van natuurlijke en/of rechtsperso(o)n(en), bestaande uit onder meer hem, verdachte, en/of [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [bedrijf 1] en/of [medeverdachte 4] en/of [bedrijf 4] en/of (een) ander(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het (onder meer) meermalen

-

plegen van oplichting (artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht (verder: Sr) {(met betrekking tot (een of meer medewerker(s) van) [bedrijf 5] en/of (een) ander(en)}, en/of

-

plegen van verduistering (artikel 321 en/of 322 Sr) en/of diefstal (artikel 311 en/of 311 Sr) {(met betrekking tot een of meer geld(en) verkregen uit boven- en/of ondergenoemd(e) misdrij(f)(ven)}

-

plegen van valsheid in geschrifte (artikel 225 Sr) (met betrekking tot een of meer (verkoop)factu(u)r(en) en/of (bedrijfs)administratie(s), althans (een) geschrift(en), en/of

-

het plegen van witwassen (artikel 420bis Sr) en/of heling (artikel 416 en/of 417 en/of 417bis Sr) {(met betrekking tot een of meer geld(en) verkregen uit bovengenoemd€ misdrijf(ven))},

bestaande die deelneming onder meer uit

-

het (laten) doorgeven van de omschrijving(en) en/of (een) (extra) bedrag(en) voor op de (verkoop)factu(u)r(en), en/of

-

het (laten) regelen en/of opmaken en/of samenstellen (van de lay-out) en/of uittypen van een of meer (verkoop)factu(u)r(en), en/of

-

het (laten) vertalen van een of meer (verkoop)factu(u)r(en) en/of de (daarvoor bedoelde) omschrijving(en), en/of

-

het (laten) verzenden van vorenbedoelde factu(u)r(en), en/of

-

het (laten) goedkeuren en.of paraferen en/of uitbetalen van vorenbedoelde (verkoop(factu(u)r(en), en/of

-

het (laten) opnemen en /of boeken van vorenbedoelde (verkoop)factu(u)r(en) in een of meer (bedrijfs)administratie(s), en/of

-

het (laten) verdelen en/of ontvangen van een of meer bedrag(en) die verkregen is/zijn met vorenbedoelde valsheid in geschrifte en/of oplichting, en/of

-

het (laten) doorgeven van relevante informatie aan een of meer van de overige leden van de organisatie en/of

-

het beleggen van (een) vergadering(en) met een of meer van de overige leden van de organisatie, en/of

-

het (laten) oprichten van een of meer bedrij(f)(ven) op naam van (onder andere) [medeverdachte 3], en/of

-

het feitelijke leidinggeven aan vorenbedoelde valsheid in geschrifte en/of oplichting en/of witwassen en/of heling;

7 primair

hij, in of omstreeks de periode van 22 juli 1999 tot en met 22 maart 2006, althans in of omstreeks de periode van 1 oktober 2001 tot en met 22 maart 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Ommen en/of elders in Nederland, en/of Nordhorn en/of Winsen a/d Aller en/of elders in Duitsland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, terwijl hij, verdachte, (telkens) anders dan als ambtenaar, immers als (algemeen) directeur en/of (mede)bestuurder, in dienstbetrekking bij [bedrijf 11] en/of (vervolgens) bij [bedrijf 5], werkzaam was, dan wel als lasthebber bij de hiervoor genoemde instelling(en) optrad,

(telkens) naar aanleiding van hetgeen hij, verdachte, in zijn betrekking(en) en/of bij de uitvoering van zijn last(en) heeft gedaan of nagelaten dan wel zal/zou doen of nalaten,

(telkens) (een) gift(en), namelijk (een) geldbedrag(en), totaal circa Euro 2.936.255,00, in elk geval één of meer geldbedrag(en), en/of (een) belofte(n), namelijk de betaling van een of meer geldbedrag(en), heeft aangenomen

(- van [medeverdachte 6 en/of

-

(een) medewerk(st)er(s) van [bedrijf 9] en/of

-

(een) medewerk(st)er(s) van [bedrijf 9] en/of

-

[medeverdachte 5] en/of

-

(een) medewerk(st)er(s) van [bedrijf 8] en/of

-

(een) medewerk(st)er(s) van [bedrijf 8] en/of

-

(een) (ander(n))

en dit aannemen in strijd met de goede trouw heeft verzwegen tegenover zijn werkgever(s) en/of lastgever(s);

7 subsidiair

hij, in of omstreeks de periode van 22 juli 1999 tot en met 22 maart 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet), in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk (een) of meer geldbedrag(en) (totaal circa Euro 2.936.255,00), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [bedrijf 11] en/of [bedrijf 5]en/of [bedrijf 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) en/of goed(eren) verdachte en/of zijn mededader(s) uit hoofde van zijn, verdachtes, persoonlijke dienstbetrekking van/als (algemeen) directeur en/of (mede)bestuurder bij [bedrijf 11] en/of bij [bedrijf 5], in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), (telkens) wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;

hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 juli 1999 tot en met 22 maart 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en/of Ommen en/of elders in Nederland en/of te Nordhorn en/of Winsen a/d Aller en/of elders in Duitsland en/of te Calpe, Alicante en/of elders in Spanje, tezamen en in vereniging met [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] (B.V.) en/of [bedrijf 7] en/of [medeverdachte 5] en/of

[medeverdachte 6] en/of (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, een of meerdere (schriftelijk(e)) document(en), te weten een of meerdere (verkoop)factu(u)r(en),

-

afkomstig en/of ten name van [bedrijf 2] en/of

-

afkomstig van [bedrijf 3] en/of

-

afkomstig van [bedrijf 7], gericht en/of verstrekt en/of verzonden aan

-

[bedrijf 9] (zie het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 3 en/of 9 en/of 13), en/of

-

[bedrijf 9] (zie het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/635 bijlage 10), en/of

-

[bedrijf 8] (zie het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 1 en/of 7), en/of

-

[bedrijf 8](zie het proces-verbaal van de FIOD-ECD/Kantoor Amsterdam, dossiernummer 37606, opgenomen als AH/625 bijlage 2 en/of 8),

zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen,

(telkens) opzettelijk valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of vervalst, en/althans valselijk heeft/hebben doen en/of laten opmaken en/of vervalsen door (een) ander(en),

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn, verdachtes, mededader(s),

valselijk in strijd met de waarheid

-

zakelijk weergegeven -

-

op/in dat/die geschrift(en) met betrekking tot door en/of namens [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] en/of [bedrijf 7] verrichtte werkzaamhe(i)d(en) en/of levering(en) (een) onjuiste omschrijving(en) vermeld en/of doen vermelden en/of aangegeven en/of doen aangeven,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, heeft het hof deze verbeterd. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven, omdat het hof tot een andere strafoplegging komt dan de rechtbank.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 primair, 6, 7 primair en 8 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

hij in de periode van 1 juli 2003 tot en met 28 februari 2006 te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet), tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] en/of [medeverdachte 2] 41 verkoopfacturen, afkomstig en ten name van [bedrijf 1], gericht en verzonden [bedrijf 5], zijnde geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens opzettelijk valselijk hebben opgemaakt of doen laten opmaken,

immers hebben verdachte en zijn mededaders valselijk in strijd met de waarheid

-: zakelijk weergegeven - op die geschriften hogere kosten van werkzaamheden en hogere eindbedragen vermeld of doen vermelden, zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
2 primair
hij in de periode van 1 juli 2003 tot en met 28 februari 2006 te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet), tezamen en in vereniging met [medeverdachte 2] en/ [bedrijf 1] telkens met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen, [bedrijf 5] hebben bewogen tot de afgifte van geldbedragen, hebbende verdachte en zijn mededaders met voorgeschreven oogmerk, telkens
afspraken gemaakt en overleg gevoerd inzake de bedragen en de omschrijvingen op de verkoopfacturen van [bedrijf 1], en de bedragen op de verkoopfacturen, afkomstig van [bedrijf 1], verhoogd, en vervolgens telkens de verkoopfacturen verzonden aan [bedrijf 5] en deze verkoopfacturen in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 5] opgenomen en/of doen opnemen, en verdachte vervolgens telkens de verkoopfacturen in zijn functie als directeur van [bedrijf 5] heeft geaccepteerd, en vervolgens telkens de verkoopfacturen laten voldoen door [bedrijf 5], waardoor [bedrijf 5] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgiften aan [bedrijf 1];
3.
hij in de periode van 1 juli 2003 tot en met 28 februari 2006, te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet) tezamen en in vereniging met een ander telkens een bedrijfsadministratie die bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens opzettelijk valselijk heeft, immers hebben verdachte en zijn mededader telkens opzettelijk in de bedrijfsadministratie van [bedrijf 5], zijnde een samenstel van geschriften bestemd om tot bewijs van het daarin vermelde te dienen, valse geschriften, te weten 41 verkoopfacturen afkomstig van [bedrijf 1] opgenomen of doen opnemen, bestaande die valsheid hierin, dat in strijd met de waarheid, zakelijk weergegeven, op die geschriften hogere en onjuiste eindbedragen waren vermeld, zulks telkens met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
4 primair
hij in de periode van 10 februari 2003 tot en met 6 februari 2006 te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en/of [bedrijf 1] verkoopfacturen afkomstig van [bedrijf 2] en verzonden aan [bedrijf 1], zijnde telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens opzettelijk valselijk heeft opgemaakt, immers hebben verdachte en zijn mededaders valselijk in strijd met de waarheid, zakelijk weergegeven, op die geschriften onjuiste kosten van werkzaamheden en onjuiste eindbedragen vermeld, zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
5 primair
hij in de periode van 7 juni 2001 tot en met 28 november 2002 te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [bedrijf 1] verkoopfacturen, afkomstig van [bedrijf 3], gericht aan [bedrijf 1], zijnde geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens opzettelijk valselijk heeft opgemaakt, immers hebben verdachte en zijn mededaders, valselijk in strijd met de waarheid, zakelijk weergegeven, op die geschriften onjuiste kosten van werkzaamheden en onjuiste eindbedragen vermeld, zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
6.
hij in de periode van 7 juni 2001 tot en met 28 februari 2006, te Amsterdam en/of Vierhouten (Gemeente Nunspeet) heeft deelgenomen aan een organisatie, te weten een samenwerkingsverband van natuurlijke en/of rechtspersonen, bestaande uit verdachte, [bedrijf 2] [bedrijf 3] en [medeverdachte 1], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het plegen van oplichting met betrekking tot [bedrijf 5], het plegen van verduistering met betrekking tot gelden verkregen uit boven- en ondergenoemde misdrijven, het plegen van valsheid in geschrift met betrekking tot een of meer verkoopfacturen en bedrijfsadministratie, en het plegen van witwassen met betrekking tot de verkregen gelden uit bovengenoemde misdrijven, bestaande die deelneming onder meer uit het doorgeven van de omschrijvingen en bedragen voor op de verkoopfacturen, en het verzenden van vorenbedoelde facturen, en het goedkeuren en uitbetalen van de verkoopfacturen, en het opnemen en het boeken van de verkoopfacturen in een of meer bedrijfsadministraties, en het laten oprichten van een of meer bedrijven op naam van [medeverdachte 3].
7 primair
hij in de periode van 22 juli 1999 tot en met 22 maart 2006 te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet), terwijl hij, verdachte, telkens anders dan als ambtenaar, immers als directeur in dienstbetrekking bij [bedrijf 5] werkzaam was, telkens naar aanleiding van hetgeen verdachte in zijn betrekking heeft gedaan dan wel zou doen telkens een gift, namelijk geldbedragen heeft aangenomen van [medeverdachte 6] en [medeverdachte 5] en dit aannemen in strijd met de goede trouw heeft verzwegen tegenover zijn werkgever.
8.
hij in de periode van 22 juli 1999 tot en met 22 maart 2006, te Amsterdam en Vierhouten (Gemeente Nunspeet) en elders in Nederland en in Duitsland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] verkoopfacturen, afkomstig van [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] en/of [bedrijf 7], gericht en verzonden aan [bedrijf 9] en [bedrijf 8], zijnde geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, telkens opzettelijk valselijk heeft opgemaakt, immers verdachte en zijn mededaders valselijk in strijd met de waarheid, zakelijk weergegeven, op die geschriften onjuiste kosten van werkzaamheden en onjuiste eindbedragen, zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken.
Hetgeen onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 primair, 6, 7 primair en 8 meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 primair, 6, 7 primair en 8 bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het onder 1, 3, 4 primair, 5 primair en 8 bewezen verklaarde levert op, telkens:
Medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd.
Het onder 2 primair bewezen verklaarde levert op:
Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.
Het onder 6 bewezen verklaarde levert op:
Als oprichter, leider of bestuurder deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Het onder 7 primair bewezen verklaarde levert op:
Het, anders dan als ambtenaar, optredend in dienstbetrekking, naar aanleiding van hetgeen hij bij de uitvoering van zijn werk heeft gedaan of nagelaten danwel zal doen of nalaten, aannemen van een gift en dit aannemen in strijd met de goede trouw verzwijgen tegenover zijn werkgever, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
Oplegging van straf
De rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 primair, 6, 7 primair en 8 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering heeft doorgebracht. Daarnaast heeft de rechtbank de benadeelde partij [bedrijf 5] niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering.
Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 primair, 6, 7 primair en 8 ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 31 maanden.
De raadsman van de verdachte heeft met betrekking tot de strafmaat aangevoerd dat door de bedrijfscultuur binnen [bedrijf 5] bij de verdachte de indruk was gewekt dat hij de betreffende facturen kon (doen) ophogen. De verdachte zou daarbij zijn medeverdachten, zoals [medeverdachte 6], niet onder druk hebben gezet. Daarnaast dient volgens de raadsman als strafverminderende omstandigheden in beschouwing te worden genomen dat de verdachte in staat van faillissement is komen te verkeren, moet leven van een uitkering en in slechte gezondheid verkeert. Bovendien is de verdachte niet eerder veroordeeld ter zake van strafbare feiten. Ook deze omstandigheid dient volgens de raadsman tot een matiging van de straf te leiden.
Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte.
Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.
De verdachte was directeur van het bedrijf [bedrijf 5] als onderdeel van een wereldwijd concern. In die functie heeft hij dit bedrijf stelselmatig en gedurende lange tijd opgelicht.
De verdachte heeft vanaf 22 juli 1999 tot en met 22 maart 2006 (een periode van ruim zes jaren) aannemers, die voor [bedrijf 5] werkzaamheden verrichtten, opgelegd dat zij bedragen aan hem moesten betalen voor het verkrijgen van opdrachten. Nu [bedrijf 5] voor deze aannemers veelal de grootste opdrachtgever was en zij voor het verkrijgen van opdrachten van de verdachte afhankelijk waren omdat hij binnen [bedrijf 5] de functie van directeur bekleedde, werden de aannemers door deze opstelling van de verdachte in een positie gebracht dat het weigeren aan deze vraag te voldoen het voortbestaan van de betrokken bedrijven van deze aannemers op het spel zette. Uit de verklaring van de diverse aannemers volgt ook dat zij zich danig onder druk gezet voelden door de verdachte.
Om de betaling van de steekpenningen te kunnen verantwoorden in de boeken van de aannemers is door de verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte 1] een constructie opgezet. De verdachte heeft de bedrijven [bedrijf 3], [bedrijf 2], [bedrijf 7] en [bedrijf 6] opgericht en op naam van zijn vrouw, de medeverdachte [medeverdachte 3], laten zetten. De feitelijke bedrijfsvoering lag bij de verdachte. De verdachte heeft vervolgens, tezamen met zijn mededader, een valse facturenstroom opgezet waarbij vanuit de bedrijven van de verdachte facturen werden verstuurd naar de aannemers, opdat daarmee de steekpenningen konden worden verantwoord in de boekhouding op naam van bestaande projecten van de aannemers. De aannemers voldeden de bedragen en stuurden op hun beurt facturen met betrekking tot de verrichte werkzaamheden naar [bedrijf 5]. Door een aantal aannemers werd de facturen opgehoogd met (een gedeelte van) de bedragen die als steekpenningen aan de verdachte waren voldaan. Deze (opgehoogde) facturen werden vervolgens door [bedrijf 5] betaald.
Al deze feiten heeft de verdachte gepleegd uitsluitend om zichzelf en zijn naaste familie te verrijken, hoewel de verdachte reeds een door zijn werkgever vastgesteld riant salaris genoot.
De verdachte heeft door deze handelwijze zijn positie ernstig misbruikt en het vertrouwen dat het publiek, zijn zakenpartners, zijn directie en zijn medewerkers in hem mochten stellen, ernstig beschaamd. Dit klemt temeer nu de verdachte bij deze grootschalige oplichting gebruik heeft gemaakt van diensten van verschillende personen die daardoor - ook - onbedoeld en ongewild bij deze frauduleuze constructie betrokken zijn geraakt. Bovendien heeft de verdachte door zijn handelwijze het economische systeem en het financiële handelsverkeer ondermijnd.
De verdediging heeft het verweer gevoerd dat de verdachte als 'first offender' moet worden beschouwd. Naar de letter genomen is dat juist: Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 5 december 2011 is de verdachte niet eerder strafrechtelijk veroordeeld. Daar staat tegenover dat de verdachte de vorenbedoelde strafwaardige gedragingen volgens vooropgezet plan ruim zes jaren heeft voortgezet.
Ten aanzien van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) overweegt het hof als volgt. Op 22 maart 2006 vindt een doorzoeking plaats bij het bedrijf waar de verdachte directeur was.
Deze datum kan worden aangemerkt als een handeling die vanwege de Nederlandse Staat jegens de verdachte is verricht en waaraan deze in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie strafvervolging zal worden ingesteld (HR 17 juni 2008, NJ 2008, 358). Vanaf dat moment mocht de verdachte er redelijkerwijs rekening mee houden dat het openbaar ministerie hem, dan wel de B.V. waar hij directeur van was, zou willen vervolgen. Deze doorzoeking wordt door het hof aangemerkt als aanvangsmoment van de redelijke termijn. Het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg heeft vervolgens op 15 november 2007,
24 november 2008, 25 november 2008, 27 november 2008, 20 april 2009, 21 april 2009 en 12 mei 2009 plaatsgevonden. Bij vonnis van 22 mei 2009 is de verdachte veroordeeld, tegen welk vonnis door de verdediging op 28 mei 2009 hoger beroep is ingesteld. Het dossier is op 3 september 2009 ter griffie van het hof ingekomen en heden, op 22 februari 2012, wijst het hof arrest.
Gelet op voormelde gang van zaken stelt het hof vast dat tussen de doorzoeking op 22 maart 2006 en de uitspraak in eerste aanleg op 22 mei 2009 een termijn van ongeveer 3 jaren en 2 maanden is verstreken en dat tussen het instellen van het hoger beroep op 28 mei 2009 en de uitspraak van heden op 22 februari 2012 een termijn van ongeveer 2 jaren en 9 maanden is verstreken, terwijl zich bij beide instanties geen bijzondere omstandigheden hebben voorgedaan die een langere termijn dan telkens twee jaren rechtvaardigen. Derhalve heeft de behandeling van deze zaak zowel in eerste aanleg als in hoger beroep niet plaatsgevonden binnen een redelijke termijn als bedoelt in artikel 6 EVRM.
Het hof acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden geboden. Gelet evenwel op de ouderdom van de feiten, de geconstateerde termijnoverschrijding en de slechte gezondheidstoestand van de verdachte, wordt de oplegging van deze onvoorwaardelijke gevangenisstraf gematigd. Bij deze matiging heeft het hof acht geslagen op het arrest van de Hoge Raad van 17 juni 2008, NJ 2008, 358. Nu, naar het oordeel van het hof, geen sprake is van een uitzonderlijk geval, wordt daarin geen aanleiding gezien af te wijken van de in de jurisprudentie genoemde matigingpercentages.
Vordering van de benadeelde partij [bedrijf 5]
Nu de benadeelde partij [bedrijf 5] in eerste aanleg niet-ontvankelijk is verklaard in haar vorderingen en blijkens mededeling van de raadsman van de benadeelde partij ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat zij zich op grond van het bepaalde van artikel 421, derde lid, Sv in hoger beroep niet (wederom) als benadeelde partij in dit strafproces jegens deze verdachte heeft gevoegd, kan de vordering buiten beschouwing blijven.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 47, 57, 140, 225, 326 en 328ter van het Wetboek van Strafrecht.
Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair,

5.: primair, 6, 7 primair en 8 ten laste gelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1, 2 primair, 3, 4 primair, 5 primair, 6, 7 primair en 8 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 32 (tweeëndertig) maanden.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Dit arrest is gewezen door de vierde meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M. Jurgens, mr. R.C.P. Haentjens en mr. P. Greve, in tegenwoordigheid van
mr. S.E.C. Debets, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
22 februari 2012.
Mr. P. Greve is buiten staat het arrest mede te ondertekenen.